Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6232/2022 ~ М-5691/2022 от 15.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

22 сентября 2022 года          г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при помощнике судьи Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6232/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к Воронкову Ю. О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

     УСТАНОВИЛ:    

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Воронкову Ю.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что <дата> между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 70000 рублей. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита и об условиях оплаты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно банком направлялись счета-выписки, содержащие задолженность по договору, о лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, за ним сложилась задолженность в размере 98083 рубля 92 копейки, из которых: 70242 рубля 03 копейки – просроченная задолженность, 16447 рубля 81 копейка - просроченные проценты, 11394 рубля 08 копеек - штрафные проценты. В связи с чем договор между ними был расторгнут, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 98083 рубля 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3142 рубля 52 копейки.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Воронков Ю.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца АО «Тинькофф Банк» <дата> через систему «ГАС Правосудие» с использованием простой электронной подписи в Нижневартовский городской суд подано исковое заявление к Воронкову Ю.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В качестве приложения к указанному исковому заявлению истцом, в числе прочих, были представлены: платежное поручение, подтверждающее оплату истцом государственной пошлины, копия заявления-анкеты заемщика, копия заключительного счета (без приложения доказательств его отправки должнику), доверенности лица, подписавшего исковое заявление.

При подаче искового заявления представителем АО «Тинькофф Банк» соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации <дата>.

Однако, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Определением от <дата> исковое заявление принято к производству Нижневартовским городским судом и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом, в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истца была возложена обязанность представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов.

Однако, подлинники документов или их надлежащим образом заверенные копии не были представлены истцом в суд до начала судебного заседания. С заявлением (ходатайством) о невозможности предоставления указанных документов АО «Тинькофф Банк» не обращался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку подлинники документов или их надлежащим образом заверенные копии не были представлены истцом в суд до начала судебного заседания (<дата>), руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд считает возможным оставить исковое заявление АО «Тинькофф Банк» без рассмотрения.

То обстоятельство, что требовать представления подлинников документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления, является правом, а не обязанностью суда, правового значения не имеет, поскольку в данном случае суд усмотрел основания затребовать подлинники названных документов.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» не лишено возможности повторно обратиться в суд с данным иском в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Воронкову Ю. О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

    Судья                          В.Г. Чурсинова