Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2023 (2-9521/2022;) ~ М-8659/2022 от 20.12.2022

Дело 2-1534/2023

УИД 23RS0040-01-2022-010397-65

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                                                                  г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                      Кочетковой Т.Ю.

при секретаре                              Романовой Г.Р.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смычагина О. В. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Смычагин О.В. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывая, что 20.04.2015 года между АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) и Смычагиным О.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № 40817810326000573355 (далее по тексту - договор).

06.03.2020 мировым судьей судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара выдан судебный приказ в пользу Банка о взыскании задолженности по договору в размере 289 896,10 рублей за период с 07.08.2019 по 20.01.2020 и госпошлины в размере 3 049,48 рублей.

Задолженность, присужденная по данному судебному приказу, включала в себя сумму основного долга в размере 263 494,80 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 26 401,30 рублей и государственную пошлину в размере 3 049,48 рублей, что подтверждается заявлением банка о вынесении судебного приказа.

О наличии задолженности перед банком в размере 289 896,10 рублей и госпошлины в размере 3 049,48 рублей Смычагину О.В. не было известно длительное время до обращения судебных приставов.

В связи с погашением указанной задолженности в полном объеме 31.12.2020 Смычагин О.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности по кредитной карте.

Согласно справке Банка от 11.01.2021 задолженность по договору, присужденная на основании судебного приказа судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.03.2020, в том числе государственная пошлина погашена в полном объеме. В этой же справке указано, что информацию о текущем остатке задолженности по договору можно уточнить, обратившись в Информационный центр/отделение банка. При этом сведения о наличии иной задолженности по договору и ее размере в справке отсутствуют.

После чего, Смычагин О.В. неоднократно обращался в Банк с заявлениями о получении информации о задолженности перед Банком по потребительскому кредиту которые были проигнорированы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2022 года по делу действия Банка по непредставлению необходимой и достоверной информации о задолженности по договору от 20.04.2015 о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счет № 40817810326000573355, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Смычагиным О.В. признаны незаконными.

Во исполнение указанного судебного акта от 25.08.2022 года Банк предоставил расчет задолженности по договору, согласно которому за Смычагиным О.В. числится основной долг, присужденный по судебному приказу от 06.03.2020, на который Банк начислил повышенные проценты за пользование кредитными средствами.

Таким образом, не поставив Смычагина О.В. в известность, Банк начислил задолженность по договору в размере 96 316,22 рублей.

Смычагин О.В. находит такое поведение Банка недобросовестным, поскольку Банк длительное время не предоставлял ему информацию о наличии и состоянии задолженности по кредиту и произведенных платежах в счет ее погашения, начислив проценты за пользование кредитными средствами.

Учитывая изложенное, Смычагин О.В. обратился в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит признать обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами за период с 07.08.2019 по 31.12.2020 по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету 40817810326000573355 от 20.04.2015 заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Смычагиным О.В. исполненными, признать незаконными действиями АО «Райффайзенбанк» по начислению задолженности за период с 01.01.2021 по 22.04.2022 в размере 96 316,22 рублей по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету 40817810326000573355 от 20.04.2015 заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Смычагиным О.В., признать обязательства по оплате государственной пошлины присужденной на основании судебного приказа от 06.03.2020 выданного судебным участком №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, исполненными, взыскать с АО «Райффайзенбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2015 года между Банком и Смычагиным О.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № 40817810326000573355 (далее по тексту - договор).

06.03.2020 мировым судьей судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара выдан судебный приказ в пользу Банка о взыскании задолженности по договору в размере 289 896,10 рублей за период с 07.08.2019 по 20.01.2020 и госпошлины в размере 3 049,48 рублей.

Задолженность, присужденная по данному судебному приказу, включала в себя сумму основного долга в размере 263 494,80 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 26 401,30 рублей и государственную пошлину в размере 3 049,48 рублей, что подтверждается заявлением банка о вынесении судебного приказа.

В связи с погашением указанной задолженности в полном объеме 31.12.2020 Смычагин О.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности по кредитной карте.

В ответ на поданное заявление истцу направлена справка Банка от 11.01.2021 из которой следует, что задолженность по договору, присужденная на основании судебного приказа судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.03.2020, в том числе государственная пошлина погашена в полном объеме.

В этой же справке указано, что информацию о текущем остатке задолженности по договору можно уточнить, обратившись в Информационный центр/отделение банка.

Обращения Смычагина О.В. в Банк с заявлениями от 31.12.2020 от 27.04.2021 о предоставлении справки об отсутствии задолженности перед Банком по потребительскому кредиту, кредитной карте, текущим платежам оставлены банком без ответа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2022 года по делу действия Банка по непредставлению необходимой и достоверной информации о задолженности по договору от 20.04.2015 о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счет № 40817810326000573355, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Смычагиным О.В. признаны незаконными.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства нарушения Банком порядка предоставления услуг, установленного п.4 ст.10 Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ и права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге для суда разбирающего данный спор являются преюдициальными.

В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Банк исполнил указанный судебный акт Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2022, предоставив расчет задолженности по договору, согласно которому за Смычагиным О.В. по состоянию на 22.04.2022 числится задолженность по договору в размере 96 316,22 рублей.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

По смыслу абз.4 п.2 ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №146).

Поскольку право на получение информации по договору с банком гарантированно положениями ст.100 Закона о защите прав потребителей, заемщик вправе, как потребитель, на получение необходимой и достоверной информации по кредитованию, как при заключении договора, так и в последующем.

В отсутствие информации о наличии и состоянии задолженности по кредиту заемщик лишен возможности исполнить свои обязательства по ее погашению.

В рассматриваемом случае истец полагая, что задолженность по основному долгу, присужденная на основании судебного приказа от 06.03.2020 погашена в полном объеме, в отсутствие информации о наличии иной задолженности по договору, был лишен возможности погасить иную задолженность по договору.

В свою очередь Банк, не поставив Смычагина О.В. в известность, начислил задолженность по договору в размере 96 316,22 рублей.

Разбирая спор по существу, суд соглашается с доводами истца о недобросовестном характере поведения Банка.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следу исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец указывает, что погасил задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету 40817810326000573355 от 20.04.2015 заключенному с АО «Райффайзенбанк».

Банк в справке от 11.01.2021 известил Смычагина О.В. о том, что задолженность по договору, присужденная на основании судебного приказа судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.03.2020, в том числе государственная пошлина погашены в полном объеме.

При этом, впоследствии Банк не сообщал Смычагину О.В. о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору, начислив проценты за пользование кредитными средствами.

Такое бездействие ответчика, суд находит недобросовестным, вызванным мотивами увеличения размера штрафных санкций, извлечения прибыли и создания кабальных условий по кредитному договору, исходя из чего не может признать законными действия ответчика по начислению задолженности за период с 01.01.2021 по 22.04.2022 в размере 96 316,22 рублей по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету 40817810326000573355 от 20.04.2015.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений суд полагает обоснованным признать исполненными обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами за период с 07.08.2019 по 31.12.2020 по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету 40817810326000573355 от 20.04.2015 заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Смычагиным О.В. и оплате государственной пошлины присужденной на основании судебного приказа от 06.03.2020 выданного судебным участком №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Разбирая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ФИО6 защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Смычагину О.В. нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смычагина О. В. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами за период с 07.08.2019 по 31.12.2020 по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету 40817810326000573355 от 20.04.2015 заключенному между АО «Райффайзенбанк» ИНН 7744000302 и Смычагиным О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0306 № выдан Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) - исполненными.

Признать незаконными действиями АО «Райффайзенбанк» ИНН 7744000302 по начислению задолженности за период с 01.01.2021 по 22.04.2022 в размере 96 316,22 рублей по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету 40817810326000573355 от 20.04.2015 заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Смычагиным О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0306 № выдан Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ).

Признать обязательства по оплате государственной пошлины присужденной на основании судебного приказа от 06.03.2020 выданного судебным участком №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара исполненными.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» ИНН 7744000302 в пользу Смычагина О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0306 № выдан Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Изготовлено в окончательном виде 14.04.2023.

    Председательствующий: