Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2024 (2-4828/2023;) ~ М-3798/2023 от 08.09.2023

Дело № 2- 4828(2023)

59RS0005-01-2023-004604-82

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Попонине А.О

с участием представителя истца Савиной Е.Д. представителя ответчика Виноградова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахабина Виталия Юрьевича к Порошину Евгению Викторовичу о взыскании нестойки,

у с т а н о в и л:

Нахабин Виталий Юрьевич (далее – истец, Нахабин В.Ю.) обратился в суд с иском к Порошину Евгению Викторовичу (далее – ответчик, Порошин Е.В.) о взыскании неустойки. Исковые требования мотивирует тем, что 17.12.2013 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Регион» в лице директора Порошина Евгения Викторовича заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1.000.000 рублей (один миллион) на срок по 16.12.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.17.12.2013 ОАО «Сбербанк России» и Порошин Евгений Викторович заключили договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Регион» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.пределением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2015 года по делу № 13-67/2015 ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», вынесенного единолично третейским судьей Пьянковой А.Ф. 18.03.2015 года о взыскании солидарно с ООО «Регион» и Порошина Евгения Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 290 рублей 89 копеек; расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.пределением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2015 года по делу № 13-67/2015 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2015 года по делу № 13-67/2015 в размере 993 709 рублей 57 копеек.

23.05.2023 в отношении Порошина Е.В. было окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2015 по делу № 13-67/2015. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом и основного долга за период с 07.09.2020 по 31.03.2022.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2020 по 31.03.2022 гг. в размере 301 410,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 214,11 рублей, и почтовые расходы в размере 63 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, также пояснил, что истцу по договору цессии не переходило право (требование) по договору поручительства, кроме того срок действия договора поручительства истек 17.12.2019. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17.12.2013 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Регион» в лице директора Порошина Евгения Викторовича заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1.000.000 рублей (один миллион) на срок по 16.12.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору Поручительство Порошина Е.В. в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 кредитного договора).

17.12.2013 ОАО «Сбербанк России» и Порошин Е.В. заключили договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Регион» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Регион» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», вынесенного единолично третейским судьей Пьянковой А.Ф. от 18.03.2015 взыскано солидарно с ООО «Регион» и Порошина Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 290 рублей 89 копеек; расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2015 года по делу № 13-67/2015 ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», вынесенного единолично третейским судьей Пьянковой А.Ф. 18.03.2015 года о взыскании солидарно с ООО «Регион» и Порошина Евгения Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 290 рублей 89 копеек; расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

05.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Нахабиным В.Ю. заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого и в соответствии с Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Нахабину В.Ю. перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2015 года по делу № 13-67/2015 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2015 года по делу № 13-67/2015 в размере 993 709,57 рублей.

Порошиным Е.В. долговые обязательства в размере 993 709,57 рублей исполнены в полном объеме, в связи с чем 23.05.2023 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2015 по делу № 13-67/2015 окончено.

Истцом заявлены требования о взыскании с Порошина Е.В. неустойки за период с 07.09.2020 по 31.03.2022 на основании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Согласно п. 4 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п.2 Договора, но без учета неустойки заемщика.

Согласно п. 3.4 Приложения № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Договор сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями Кредитного договора происходит уступка банком требования по кредитному договору третьему лицу, при этом банк вправе без согласия поручителя передать свои права по Договору путем совершения уступки требования.

Ответчиком в опровержении доводов истца заявлено о том, что из Акта приема-передачи прав (требований) от 08.06.2015, а также Уточненного Акта приема-передачи прав (требований) от 17.07.2015 следует, что Нахабину В. Ю. передано право требования по кредитному договору, должником по которому является ООО «Регион в размере 993709,57 рублей. Иной объем уступаемых прав из буквального содержания толкования условий договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Акта приема-передачи прав (требований) от 08.06.2015, а также Уточненного Акта приема-передачи прав (требований) от 17.07.2015 не следует и в рамках дела № судом установлен не был.

Кроме того сторона ответчика считает, что поскольку истцу стало известно о нарушении права в 2015 году (в период действия договора поручительства) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 410.81 рублей следует считать истекшим.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца Нахабина В.Ю. о взыскании с ответчика Порошина Е.В. неустойки, установленной п. 4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Порошиным Е.В., поскольку такое право уступлено истцу банком по договору цессии.

С доводом ответчика, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 410.81 рублей следует считать истекшим, суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства. Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-60 )

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только при наличии условия о такой ответственности в договоре поручительства (Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).

Судом установлено, что согласно п.4 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п.2 Договора, но без учета неустойки заемщика.

Таким образом, поручительство не считается прекратившимся, поскольку в течение срока действия договора поручительства кредитор предъявил требования к должнику и поручителю. Сторонами договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение своих обязательств по договору в виде неустойки. В данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору. Предусмотренная договором неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком в качестве поручителя основные обязательства по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме 23.05.2023, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Таким образом, с Порошина Е.В. в пользу Нахабина В.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2020 по 31.03.2022., как заявлено истцом

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора поручительства. Расчет судом проверен, признан верным. Иного расчета ответчиком не представлено..

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, что следует учесть, что сума долга погашена полностью, кроме того в пользу истца с ответчика взыскана индексация в размере 408 709рублей. на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок.

Признавая наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает, что рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватным и несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывает, что рассчитанная и неустойка явно несоразмерна просрочке исполнения обязательства, учитывая, что сумма долга ответчиком погашена, сравнивая с размером неустойки рассчитанной согласно ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, за рассчитанный истцом период до 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по госпошлине и почтовых расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы

Рассмотрение вопроса о взыскании расходов по госпошлине, а также почтовые расходы,, по мнению суда являются преждевременным поскольку из материалов дела не следует, что данные расходы истцом понесены, отсутствуют подлинные документы подтверждающие их несение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Порошина Евгения Викторовича ( ИНН №) в пользу Нахабина Виталия Юрьевича ( ИНН №) неустойку в сумме 160 000рублей,.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки Нахабину В.Ю. –отказать.     

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024

Копия верна судья