Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-322/2023 от 02.03.2023

12-322/2023

УИД 24RS0056-01-2023-001178-93

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2023 года                                    г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., ознакомившись с жалобой Соломенцева Н.В. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230220048936 от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Соломенцева Н.В.,

установил:

Соломенцева Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное во вводной части настоящего определения постановление.

Изучив жалобу, приложенную к жалобе копию обжалуемого постановления, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является: г. Красноярск, пересечение улиц Матросова и Семафорная, то есть – Свердловский район г. Красноярска.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из смыслового содержания указанных норм следует, что при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица и места совершения правонарушения, а не из территории расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено решение.

Юрисдикция ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю распространяется на территорию всего Красноярского края, в том числе на территорию Свердловского района г. Красноярска.

Учитывая данные обстоятельства, жалоба Соломенцева Н.В. на указанное постановление не подсудна Центральному районному суду г. Красноярска и должна быть передана по территориальной подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Дело по жалобе Соломенцева Н.В. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524230220048936 от 20.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Соломенцева Н.В. – направить на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Судья                                               М.А. Дю