Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4054/2024 от 13.02.2024

Судья: Никулкина О.В.

Апел. гр. дело № 33-74054/2024

№ 2-610/2023

УИД №-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                   г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Александровой Т.В.,

судей                 Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре                            Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Асиряна А.Е. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Коротаева А.А. (паспорт № выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) к Асирян А.Е. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании суммы задолженности, возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Асирян А.Е. автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

Взыскать с Асирян А.Е. в пользу Коротаева А.А. денежные средства в размере 1345811 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска Асирян А.Е. к Коротаеву А.А. о признании договора займа незаключенным – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения ответчика Асиряна А.Е. и его представителя ФИО9, истца Коротаева А.А. и его представителя ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротаев А.А. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Асиряну А.Е. о взыскании суммы задолженности, возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN XTA № согласно п.4.1 которого стоимость автомобиля составляет 300000 рублей, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 300 рублей в день. Согласно п.4.3 оплата аренды и части выкупной цены осуществляется арендатором каждый понедельник равными частями в сумме минимально 10000 рублей. В соответствии с п. 7.4 заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного расторжения договора перечисленная сумма арендатору не возмещается, считается арендной платой за пользование автомобилем из расчета 800 рублей в сутки с одним выходным днем в неделю. При этом действие данного пункта не ставится в зависимость от того - по чьей инициативе досрочно расторгнут договор аренды. Ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по договорам, в связи с чем, образовалась задолженность. Договор аренды автомобиля Калина гос. номер № заключен ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ФИО21. Таким образом, срок аренды составил 181 день. С учетом поступивших от ответчика платежей, задолженности по оплате за аренду за автомобиль Калина не имеется.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, согласно п.4.1 которого стоимость автомобиля составляет 400000 рублей. Согласно п.4.3 оплата аренды и часты выкупной цены осуществляется арендатором каждый день не менее 1200 рублей, из которых 400 рублей – аренда за пользование автомобилем. Оплата за указанный автомобиль арендатором не производиться, в связи с чем, на основании п. 7.3 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, автомобиль истребован у ответчика, однако последний уклоняется от возврата автомобиля и погашения задолженности. Задолженность по арендным платежам за данный автомобиль составляет 208000 рублей, в том числе условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку арендных платежей в сумме 52000рублей. Кроме того, в указанный период на автомобили <данные изъяты>, гос. номер №; <данные изъяты> гос. номер № были получены штрафы на общую сумму 104300 рублей, часть из которых оплачена ответчиком, сумма долга составляет 76620 рублей, из которых 71500 рублей за автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № и 5120 рублей за автомобили <данные изъяты> гос. номер №.

Кроме того, ответчику переданы 3 автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на общую сумму 800000 рублей, ответчик обязался реализовать данные автомобили и передать истцу денежные средства в размере 900000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> г/н № продан ДД.ММ.ГГГГ.Часть денежных средств, была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ после продажи в размере 50000 рублей в качестве частичного возврата средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, наличными. Таким образом, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 850000рублей. С учетом положений ст. 395 ГКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 117160,27 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Асиряну А.Е. передан заем в размере 100000 рублей наличными, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В соответствии со ст.395 ГК РФ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13783,55 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор аренды автомобиля <данные изъяты> гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть автомобиль <данные изъяты> гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ законному владельцу – истцу Коротаеву А.А.; взыскать с ответчика АсирянаА.Е. в пользу истца Коротаева А.А. денежную сумму в размере 1417563 рублей 54 копейки, из которых: 5120 рублей возмещение оплаты штрафов ГИБДД по автомобилю <данные изъяты> гос. номер № по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 208000 рублей - основной долг по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, 52000 рублей - пеня за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; 850000 рублей - основная задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 117160 рублей 27 копеек - пеня за просрочку возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей - основная задолженность по займу от ДД.ММ.ГГГГ, 13783 рубля 55 копеек - пеня за просрочку исполнения обязательства по займу от ДД.ММ.ГГГГ, 61 500 рублей - возмещение оплаты штрафов по автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, 10 000 рублей - возмещение неоплаченных штрафов по автомобилю <данные изъяты> гос. номер №.

Асирян А.Е. возражая относительно заявленных обратился со встречным исковым заявлением к Коротаеву А.А. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что при доказывании наличия долга Асиряна А.Е. перед Коротаевым А.А. последний предоставил суду расписку о получении от него займа на общую сумму 900000 рублей. Данная задолженность также положена в основу требований Коротаева А.А. о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, такого рода требования основаны на незаключенной сделке ввиду того, что представленная Коротаевым А.А. расписка о получении займа подписана без соответствующей ей передачи требуемых денежных средств. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. им составлена расписка Коротаеву А.А. о займе денежных средств на сумму 900000 рублей. Между тем, данная расписка фактически подменяла собой агентские отношения. При составлении данной расписки Коротаев А.А. передал ему три автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно договоренностям между ними указанные автомобили поступают в его владение и пользование, а в конечном счете должны быть проданы третьим лицам. Денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, а также стоимость личного пользования им указанных транспортных средств, что составляет общую сумму 900000 рублей, должны быть переданы Коротаеву А.А. Однако агентский договор, а также соответствующий договор аренды транспортных средств по указанным автомобилям составлены не были, а вместо этого им подписана расписка о займе указанной суммы. Никакого исполнения со стороны Коротаева А.А. обязательств по расписке осуществлено не было, денежные средства ему не переданы. Таким образом, договор займа, оформленный в виде расписки, является незаключенным. На основании изложенного, просил признать договор займа между ним и Коротаевым А.А. незаключенным. Задолженность по договору аренды признал частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Асирян А.Е. просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что расчет, представленный стороной истца, и принятый судом во внимание неверный, оснований для применения стоимости арендной платы за автомобиль <данные изъяты> гос. номер № исходя из 800 рублей в день не имеется; убытки по оплате штрафов необоснованны, поскольку оплата штрафов производилась ответчиком. Также судом неверно применены нормы права к правоотношениям по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая не является договором займа, поскольку денежные средства по расписке не передавались, указанная в расписке сумма является твердой арендной платой за автомобили, которая должна была быть погашена за счет их продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования Коротаева А.А. о взыскании суммы задолженности, возмещении причиненного ущерба – удовлетворены частично. С Асиряна А.Е. в пользу Коротаева А.А. взысканы денежные средства:

- по договору аренды автомобиля <данные изъяты> гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188400 рублей, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500 рублей;

- по договору поручения продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61900, 69 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8253,41 рублей;

- убытки по оплате штрафов в сумме 76620 рублей.

Истребован из незаконного владения Асирян А.Е. автомобиль <данные изъяты>, госномер № в пользу Коротаева А.А.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Встречный иска Асиряна А.Е. удовлетворен. Признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Асиряна А.Е. в пользу Коротаева А.А. денежных средств по договору поручения продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд. В остальной части определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Асирян А.Е. и его представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Асирян А.Е. пояснил, что между ним и истцом сложились дружеские отношения в процессе совместной деятельности по аренде транспортных средств. Истец его неоднократно выручал, в том числе давал в долг 100.000 рублей без расписки. ДД.ММ.ГГГГ между ними была составлена рабочая записка. При ее составлении была достигнута договоренность, что он, Асирян А.Е., обязуется помочь истцу продать три автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.к. истец хотел обновить свой автопарк. Поскольку автомобили должны были находиться у него, Асиряна А.Е., для их ремонта и последующей продажи, была составлена расписка о передаче ему 900.000 рублей, но фактически ему переданы не деньги, а три автомобиля. Вознаграждение за его услуги по ремонту автомобилей и поиску покупателей установлено не было. Его выгода состояла в том, что в дальнейшем, после приобретения новых автомобилей, Коротаев А.А. сдавал бы ему новые автомобили в аренду по меньшей цене. В приложении к расписке (на л.д. 82 т. 1) установлен размер процентов. Под процентами он, Асирян А.Е., подразумевает арендные платежи за три автомобиля. В данном приложении указан график оплаты аренды. Графиком платежей установлена сумма по 20.000 рублей, что включает в себя 6.300 рублей за каждые 7 дней аренды (900 руб. х 7 дн.), с учетом того, чтобы из тела долга уходила часть. Автомобили истец продал сам и получил деньги от их продажи, а учитывая, что истец забрал у него <данные изъяты>, он, Асирян А.Е., ничего Коротаеву А.А. по расписке не должен.

Представитель ответчика ФИО9 пояснил, что расписка написана в подтверждение двух видов правоотношений сторон: автомобили были переданы во временное владение и пользование для поиска покупателей и одновременно в аренду по цене 900 рублей в день за три автомобиля. Расписка гарантировала сохранность автомобилей, переданных Асиряну А.Е. После поиска покупателей, автомобили были возвращены истцу, на этом агентский договор закончился. Договор купли-продажи заключался не в присутствии ответчика. Вознаграждение за поиск покупателей Асирян А.Е. не получал.

Истец Коротаев А.А. и его представителя ФИО10 возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Коротаев А.А. пояснил, что между ним и ответчиком сложились дружеские отношения. Он, Коротаев А.А., занимается сдачей в аренду транспортных средств без экипажа, транспортными средствами он не торгует. Ответчик попросил у него в долг 800.000 рублей, но денежных средств не было, намерения продавать транспортные средства также не было. Асирян А.Е. убедил его продать автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.к. они все равно стоят. Ответчик обещал после продажи автомобилей вернуть деньги и оплатить аренду за них за три месяца. Он, Коротаев А.А., предоставил ответчику займ в виде имущества стоимостью 800.000 рублей, а Асирян А.Е. обязался возвратить 900.000 рублей. В приложении к расписке указан график исполнения обязательств по возврату суммы займа, за сами автомобили. Сумма 100.000 рублей (сверх стоимости автомобилей) – это сумма аренды за три месяца.

Представитель истца ФИО10 пояснил, что 100.000 рублей – это проценты за пользование автомобилями, как предметом займа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротаевым А.А. (займодавцем) и Асиряном А.Е. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому Асирян А.Е. получил от Коротаева А.А. денежную сумму в размере 900.000 рублей и обязался вернуть данную сумму в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 1).

Данная расписка о получении денежных средств составлена Асиряном А.Е. собственноручно. К данной расписке Асиряном А.Е., также собственноручно, составлено приложение следующего содержания:

«<данные изъяты> № черная          – 200.000 рублей

<данные изъяты> № серебристая    – 300.000 рублей

<данные изъяты> № коричневый    – 300.000 рублей

                                                800.000 рублей

Оплата:

09.06. – 20.000р.

16.06. – 20.000р.

23.06 – 20.000р.

30.06 – 20.000р.

01.07 – 20.000р.

14.07 – 20.000р.

21.07 – 20.000р.

28.07 – 20.000р.

900 р. в день аренда за 3 машины. Оставшуюся сумму обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 82 т. 1).

Факт написания указанной расписки и приложения к ней ответчиком Асиряном А.Е. не оспаривается. Между тем, ответчик оспаривает договор займа, ссылаясь на его безденежность, при этом указывая, что при составлении расписки им были получены три транспортных средства, указанных в приложении к расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства при составлении расписки не передавались, что признано и истцом по делу.

Однако, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа в собственность заемщику могут быть переданы не только деньги, но и другие вещи, определенные родовыми признаками.

Факт передачи займодавцу определенного количества вещей может быть подтвержден распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из представленной расписки и приложения к ней, а также единогласных пояснений Коротаева А.А. и Асиряна А.Е. (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коротаев А.А. передал Асиряну А.Е. три автомобиля: <данные изъяты> № черная, <данные изъяты> № серебристая, <данные изъяты> № коричневый.

При этом из расписки, приложения к ней и пояснений истца и ответчика следует, что передача ответчику трех транспортных средств не носила безвозмездный характер, а предусматривала обязанность Асиряна А.Е. по встречному предоставлению, и с указанного момента пояснения сторон разнятся.

Истцом Коротаевым А.А. с момента первоначального предъявления иска: в исковом заявлении (л.д. 4 т. 1), в отзыве на встречный иск (л.д. 103-105 т. 1), в уточненном исковом заявлении (л.д. 5 т. 2), в судебных заседаниях (л.д. 87-88, 249-250 т. 1, л.д. 127-131 т. 2) последовательно давались пояснения, согласно которым при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в займы не деньги, а три автомобиля: <данные изъяты> № черная, <данные изъяты> № серебристая, <данные изъяты> № коричневый, после реализации которых, ответчик должен был ему вернуть ДД.ММ.ГГГГ 900.000 рублей, которые включали в себя сумму займа 800.000 рублей (в размере стоимости автомобилей) и 100.000 рублей – за аренду данных автомобилей за три месяца. Графиком платежей предусмотрена частичная возврата суммы займа по 20.000 рублей каждый платеж.

Ответчик Асирян А.Е. во встречном иске указал: «ДД.ММ.ГГГГ мной составлена расписка Коротаеву А.А. о займе денежных средств на сумму 900.000 рублей. Между тем, данная расписка фактически подменяла собой агентские отношения. При составлении данной расписки Коротаев А.А. передал мне три автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно договоренностям между мной и ответчиком указанные автомобили поступают мне во владение и пользование, а в конечном счете, должны быть проданы третьим лицам. Денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, а также стоимость личного пользования мной указанных транспортных средств, что составляет общую сумму 900.000 рублей должны быть переданы Коротаеву А.А. Однако агентский договор, а также соответствующий договор аренды транспортных средств по указанным автомобилям составлены не были, а вместо этого мной подписана расписка о займе указанной суммы» (л.д. 54-55 т. 1).

В письменных возражениях и в апелляционной жалобе Асирян А.Е. указал: «Денежные средства, указанные в расписке, составляют твердую арендную плату за пользование автомобилями, которая может быть погашена за счет их продажи третьим лицам. Арендованные автомобили, из-за которых составлена расписка, были проданы на общую сумму 630.000 рублей. Денежные средства истцом были получены. Таким образом, общая стоимость задолженности ответчика по аренде автомобилей составляет 270.000 рублей» (л.д. 53, 78 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснял, что расписка на 900.000 рублей полностью погашена. Оплату по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Асирян А.Е. не производил, это делали покупатели автомобилей на общую сумму 900.000 рублей. Денежные средства перечислены истцу. В сумму 900.000 рублей включается поручение по продаже автомобилей на сумму 800.000 рублей и 100.000 рублей, которые Асирян А.Е. брал в качестве займа. Далее на вопросы судебной коллегии представитель пояснил, что автомобили проданы дешевле за 235.000 рублей, 220.000 рублей, 175.000 рублей. Остаток долга составляет 70.000 рублей. Изначально была договоренность, что автомобили будут продаваться на общую сумму 800.000 рублей, но в итоге истец продал их сам на меньшую сумму. На 100.000 рублей у нас был заем. Получается, что остаток денежных средств мы должны вернуть (л.д. 127-131 т. 2).

В кассационной жалобе представитель ответчика указал: «По первоначальной договоренности, полученные от продажи автомобилей денежные средства, должны были быть переданы ответчику от покупателей, а затем направлены ответчиком в адрес истца. Вместе с тем, в последующем данная договоренность изменилась. Фактически указанные договорные отношения прекратились. Найденные ответчиком покупатели самостоятельно заключили договоры купли-продажи автомобилей с истцом. При этом по условиям данных договоров покупатели оплачивают покупку автомобилей непосредственно истцу. Ответчиком денежные средства от продажи автомобилей получены не были (л.д. 177-179 т. 2).

В письменных объяснениях суду апелляционной инстанции представитель ответчика указал: «Истец обратился к ответчику с вопросом о том, может ли ответчик обеспечить продажу трех автомобилей, поскольку у самого истца продать данные автомобили не получалось. Ответчик согласился взять автомобили, найти покупателей и продать, но по условиям соглашения до того, пока эти автомобили не будут проданы, они будут находиться в аренду у ответчика. Для обеспечения сохранности автотранспорта стороны составили расписку о займе. Ответчик в дальнейшем владел и пользовался автомобилями, произвел за свой счет реставрацию и химчистку. После того как покупатели были найдены, соглашение о совершении ответчиком сделок по купле-продаже было отменено, ответчик пригласил истца по местам нахождения автомобилей, где ему передал ключи и документы от автомобилей. В дальнейшем истец самостоятельно совершил сделки по продаже автомобилей третьим лицам, договоры купли-продажи были составлены им самостоятельно. Денежные средства, вырученные от продажи, истец получал от покупателей напрямую без участия ответчика».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Асирян А.Е. признавал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца три автомобиля. По расписке есть долговые обязательства, но не 900.000 рублей (л.д. 87-88 т. 1), т.е. ответчик признавал наличие долговых обязательств, и лишь оспаривал сумму долга.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Асирян А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ними была составлена рабочая записка и достигнута устная договоренность, что он, Асирян А.Е., обязуется помочь истцу продать три автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Поскольку автомобили должны были находиться у него, Асиряна А.Е., для их ремонта и последующей продажи, была составлена расписка о передаче ему 900.000 рублей. Вознаграждение за его услуги по ремонту автомобилей и поиску покупателей установлено не было. Его выгода состояла в том, что в дальнейшем, после приобретения новых автомобилей, Коротаев А.А. сдавал бы ему новые автомобили в аренду по меньшей цене. В приложении к расписке (на л.д. 82 т. 1) установлен размер процентов. Под процентами он, Асирян А.Е., подразумевает арендные платежи за три автомобиля. В данном приложении указан график оплаты аренды. Графиком платежей установлена сумма по 20.000 рублей, что включает в себя 6.300 рублей за каждые 7 дней аренды (900 руб. х 7 дн.), с учетом того, чтобы из тела долга уходила часть. Автомобили истец продал сам и получил деньги от их продажи, а учитывая, что истец забрал у него <данные изъяты>, он, Асирян А.Е., ничего Коротаеву А.А. по расписке не должен.

Таким образом, ответчиком заявлены следующие варианты достигнутых договоренностей сторон:

- агентский договор, предусматривающий обязанность Асиряна А.Е. продать автомобили, который впоследствии был изменен на его обязанность найти покупателей,

- договор аренды трех автомобилей («денежные средства, указанные в расписке, составляют твердую арендную плату за пользование автомобилями, которая может быть погашена за счет их продажи третьим лицам»),

- договор оказания услуг с элементами договора аренды и агентского договора, согласно которому Асирян А.Е. принял обязательство по безвозмездному ремонту транспортных средств истца и впоследствии по их продаже, а за период владения и пользования транспортными средствами оплачивает истцу арендные платежи,

- договор поручения по продаже автомобилей на сумму 800.000 рублей и 100.000 рублей, которые Асирян А.Е. брал в качестве займа (данная версия согласно пояснениям представителя ответчика).

Оценивая пояснения ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, т.к. они неоднократно менялись по ходу судебного следствия, при этом предлагаемые ответчиком версии правоотношений сторон не соответствуют обычно предъявляемым требованиям для указанного им вида сделок, поскольку каждый из предложенных ответчиком вариантов предусматривает с его стороны оказание услуг истцу (в перечисленном выше объеме, в том числе вложение личных денежных средств в ремонт транспортных средств истца), однако, ни одна из предложенных ответчиком версий не содержит встречной обязанности истца по оплате его услуг, в том числе по возмещению его расходов на ремонт транспортных средств. Напротив, ответчик признает, что именно у него, Асиряна А.Е., возникла обязанность по оплате истцу денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении судебного разбирательства ответчиком оспаривалась лишь сумма задолженности (270.000 рублей, 70.000 рублей, долг погашен, поскольку истец забрал у него <данные изъяты>).

Пояснения ответчика о том, что он обязался по заданию истца найти покупателей автомобилей, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий агентского договора, договора поручения, договора комиссии, договора оказания услуг ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что указанная в расписке сумма является твердым размером арендной платы, поскольку при аренде в размере 900 рублей в день за три автомобиля, срок аренды с размером арендной платы 900.000 рублей составит бы три года, тогда как распиской срок возврата денежных средств установлен три месяца.

Доводы апеллянта о том, что согласно достигнутой договоренности по аренде транспортных средств, денежные средства, указанные в расписке, составляют твердую арендную плату за пользование автомобилями, которая может быть погашена за счет их продажи третьим лицам, не выдерживают критики, поскольку предусматривают различные виды обязательств и различные правовые последствия. В первом случае истец остается собственником автомобилей и получает выгоду от сдачи их в аренду. Во втором случае истец с даты продажи транспортных средств утрачивает имущество и получает возмещение их стоимости.

Таким образом, пояснения ответчика в части сложившихся между ними правоотношений, оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, являются противоречивыми, непоследовательными, как в части правовой природы возникших правоотношений, так и в части наличия (отсутствия) задолженности по данной расписке.

Одновременно с этим, пояснения истца Коротаева А.А. являлись логичными и последовательными на протяжении всего периода рассмотрения дела и подтверждаются согласованными пояснениями истца и ответчика, согласно которым при составлении долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику три транспортных средства, указанных в приложении к расписке, а также письменными доказательствами: распиской и приложением к ней, содержащих обязательства ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется установить фактическую передачу кредитором должнику предмета займа, и в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств (иного предмета займа) в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Факт передачи трех транспортных средств признан ответчиком, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Расписка и приложение к ней содержат обязательство Асиряна А.Е. возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, существенные условия договора займа сторонами согласованы, и исполнены истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из фактических действий сторон, предшествующих составлению расписки переговоров, и буквального толкования расписки с приложением к ней, поскольку они в совокупности отражают истинную волю и обязательства сторон, согласованные при заключении договора, следует, что стороны, действуя в рамках предоставленной им законом свободы договора, согласовали следующие условия договора займа:

Коротаев А.А. (займодавец) передал Асиряну А.Е. (заемщику) автомобиль <данные изъяты> № черная стоимостью 200.000 рублей, <данные изъяты> № серебристая стоимостью 300.000 рублей, <данные изъяты> № коричневый стоимостью 300.000 рублей, а всего на общую сумму 800.000 рублей. Асирян А.Е. обязался вернуть сумму займа 800.000 рублей и проценты за пользование предметом займа в размере 100.000 рублей.

Сумма займа подлежала возврату: 09.06. – 20.000 руб., 16.06. – 20.000 руб., 23.06 – 20.000 руб., 30.06 – 20.000 руб., 01.07 – 20.000 руб., 14.07 – 20.000 руб., 21.07 – 20.000 руб., 28.07 – 20.000 руб. Оставшаяся сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что данным графиком платежей предусмотрено внесение арендных платежей, судебной коллегией отклоняются, поскольку данным графиком предусмотрено внесение суммы в размере 20.000 рублей каждые семь дней. За семь дней аренды, исходя из размера платы 900 рублей в день, сумма арендных платежей составит 6.300 рублей, что в три раза больше суммы платежа. На уточняющий вопрос судебной коллегии ответчик проговаривается и поясняет, что сумма 20.000 рублей согласована с учетом того, чтобы из тела долга уходила часть. Тем самым, ответчик фактически подтвердил, что между сторонами сложились заемные отношения.

Кроме того, суммы, указанные в графике, в свободном повествовании изначально были названы ответчиком процентами («В приложении к расписке установлен размер процентов»). И лишь на уточняющий вопрос судебной коллегии Асирян А.Е. изменил свои пояснения, заявив, что под процентами он подразумевает арендные платежи за три автомобиля.

Оценивая соглашение сторон, относительно правовой природы указанной в приложении к расписке суммы 900 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что 900 рублей в день представляет собой плату за пользование автомобилями, как предметом займа, а не плату за аренду трех транспортных средств, поскольку при заключении соглашения стороны определили стоимость предмета займа трех автомобилей в размере 800.000 рублей, и сумму, подлежащую возврату сверх 800.000 рублей, в размере 100.000 рублей.

Срок возврата 100.000 рублей определен днем возврата суммы основного долга – ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма является фиксированной и не подлежит перерасчету, исходя из количества дней фактической аренды транспортных средств ответчиком. Транспортные средства, переданные ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были проданы в короткий срок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и сумма аренды за данный период, исходя из стоимости аренды трех транспортных средств 900 рублей в день (300 руб. за 1 автомобиль), составила бы 28.200 рублей.

В случае, если бы транспортные средства не были проданы и находились в аренде у ответчика в течение всего согласованного срока до ДД.ММ.ГГГГ, то сумма аренды составила бы 83.700 рублей (900 руб. х 93 дня), что также не равно 100.000 рублей, предусмотренных к возврату распиской.

Таким образом, доводы о том, что 100.000 рублей составляют размер арендных платежей за три автомобиля за три месяца аренды, опровергаются математическим расчетом.

Следовательно, 100.000 рублей является установленной платой за пользование предметом займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, применяя положения статьи 431 ГК РФ о буквальном понимании содержащихся в представленной расписке и приложении к нему слов и выражений, которые составлены собственноручно Асиряном А.Е., судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа, поскольку данная расписка подтверждает факт передачи Коротаевым А.А. Асиряну А.Е. предмета займа (трех автомобилей стоимостью 800.000 рублей), и содержит указание на обязательство Асиряна А.Е., как заемщика, возвратить полученную сумму.

Доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения, Асиряном А.Е. не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора займа, согласовании его существенных условий, исполнении условий договора истцом, неисполнении обязанности по возврату займа ответчиком, и об удовлетворении требований о взыскании суммы займа в размере 850.000 рублей, приняв во внимание признание истцом факта частичного возврата суммы займа в размере 50.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить решение суда в части правового обоснования суммы взыскания в размере 850.000 рублей, с учетом выше приведенных выводов судебной коллегии, согласно которым сумма займа составляет 800.000 рублей, сумма процентов 100.000 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 750.000 рублей (п. 1 ст. 807 ГК РФ) и проценты в размере 100.000 рублей (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а всего в размере 850.000 рублей.

Вопреки позиции ответчика о получении истцом исполнения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ путем получения денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств, указанных в приложении к расписке (л.д. 78-80 т. 1), данные договоры не могут быть зачтены в счет исполнения ответчиком обязательств по долговой расписке, поскольку договоры купли-продажи совершены между иными лицами, которые обязательств по погашению задолженности Асиряна А.Е. перед Коротаевым А.А. на себя не принимали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанного принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При этом, оригинал долгового документа, содержащий существенные условия договора займа, находился у истца и приобщен к материалам дела, что в силу положений п. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из периода расчета неустойки, и правильно определил к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69.513 рублей 69 копеек и 8.178 рублей 06 копеек – соответственно.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асиряна А.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи