Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 01.03.2023

        № 12-35/2023

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 марта 2023 года                             село Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием защитника Агзамова И.А. – Ахметдинова Р.Г., действующего по доверенности от 14.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рассмотрев жалобу Агзамова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 16.01.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении Агзамова И,А, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 16.01.2023 г. Агзамов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Агзамов И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ОГИБДД Нигматуллин Р.А. не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Из видеозаписи видно, как сотрудник ГИБДД, не разъясняя что-либо, молча заполняет документы (видеофайл № 2, запись 00:10:30 – 00:23:08), после чего вставляет мундштук в алкотектор и просит Агзамова продуть (видеофайл № 2, запись 00:23:08 – 00:26:36). После чего, также, молча заполняет документы (видеофайл № 2, запись 00:26:37 – 00:27:37, видеофайл № 3, запись 00:00:00 – 00:00:03) и просит его поставить подписи в указанных им местах (видеофайл № 3, запись 00:00:04 – 00:00:37). Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением закона. Он с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, сотрудник ГИБДД сообщил, что они поедут в больницу. Однако в судебном заседании инспектор указал, что он был с результатами согласен. При привлечении его к административной ответственности производилась видеозапись, понятые отсутствовали. Однако из видеозаписи не следует, что он с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, также из видеозаписи следует, что права ему не разъяснялись. Кроме того сотрудник ГИБДД в судебном заседании подтвердил отсутствие многих фрагментов видеозаписи.

На судебное заседание Агзамов И.А. не явился, надлежаще извещен.

Защитник Агзамова И.А. – Ахметдинов Р.Г., действующий по доверенности от 14.09.2022 г., доводы Агзамова И.А. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитник Агзамова И.А. – Ахметдинова Р.Г., исследовав материалы дела, видеозапись, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.09.2022г. в 00-30 ч., на ул. Электрификации, 40 с. Павловка Нуримановского района РБ водитель Агзамов И.А. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Хендэ Акцент, с государственным регистрационным номером С № находясь в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нахождение водителя Агзамова И.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2021 (л.д. 4), составленным с применением видеозаписи (л.д. 7). Согласно акта освидетельствования, показания прибора, с помощью которого производилось освидетельствование, составили 2,500 мг/л.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Агзамова И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи процедуры освидетельствования, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер – К № 50041-17, заводской № 006307, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Прибор использованный сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании Агзамова И.А. включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Агзамова И.А. составило 0,295 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Агзамов И.А. был согласен.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден. Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АП № 477472 составленному 04.09.2022 в 00 часов 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нуримановскому району РБ Нигматуллиным Р.А. последним выявлен факт управления транспортным средством водителем Агзамовым И.А. в состоянии алкогольного опьянения. Агзамов И.А. протокол подписал без каких-либо замечаний, указав в графе объяснение лица: «ехал домой» (л.д. 3).

    Помимо протокола, факт управления Агзамовым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом 02 АГ № 009147 об отстранении от управления транспортным средством, актом 02 АС № 100165 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, протоколом 02 ЕУ № 463453 о задержании транспортного средства, свидетельством о поверке, рапортом сотрудника ГИБДД Нигматуллина Р.А., видеозаписью, которая была изучена в суде первой и апелляционной инстанции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Агзамова И.А. подтверждена указанными выше доказательствами, они согласуются между собой, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Агзамова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность в области дорожного движения для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, пешеходов, в связи с чем иное наказание, чем предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, не может быть применено к лицу, совершившему данное правонарушение.

Учитывая, что алкоголь в выдыхаемом воздухе Агзамова И.А. составил 0,295 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому Агзамов И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствовало свидетельство о поверке на алкотектор, и был представлен только в судебном заседании не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии же со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья первой инстанции наделен полномочиями на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия.

Таким образом, рассматривая административный материл, мировой судья самостоятельно истребовала свидетельство о поверке, таким образом, устранив все сомнения относительно результата проведенного в отношении Агзамова И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Агзамов И.А. не информировался инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, нарушении правил отбора пробы выдыхаемого воздуха, осуществляемой в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не влекут удовлетворение жалобы в силу следующего.

Так, свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования Агзамов И.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, Агзамов И.А. в протоколе об административном правонарушении, какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не произвел. Напротив, акт освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования содержит запись о его согласии с результатом освидетельствования. При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен», что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен".

Доводы жалобы о том, что из просмотренной видеозаписи не следует, что Агзамов И.А. был согласен с результатами освидетельствования, и то, что ему разъяснялись права, являются несостоятельными поскольку опровергаются вышеуказанными документами, а также самой видеозаписью. Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Агзамова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Агзамова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вынесла законное и обоснованное постановление, в котором дала надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе составленным должностными лицами ГИБДД, процессуальным документам.

Порядок составления процессуальных документов соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Документы составлены уполномоченными должностными лицами. Существенных процессуальных нарушений при их составлении судом не усматривается. В связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Агзамова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное судебное решение по делу.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12. – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░