Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-40/2016 от 04.05.2016

Дело <№>                                     Стр. 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2016 года                             г. Архангельск

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Поваровой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Белхароева Р.М.,

осужденного Липченко М.В.,

защитника – адвоката Шияненко Т.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении

Липченко М. В., родившегося <Дата> в ... области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями того же суда от <Дата> и <Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц в каждом случае,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступление прокурора, осужденного и защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Липченко М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На данный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление

заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В., в котором она не оспаривая квалификацию и справедливость назначенного наказания, просит приговор в отношении последнего изменить, заменить вид исправительного учреждения с колонии-поселении на исправительную колонию общего режима, поскольку мировой судья, назначая Липченко М.В. окончательное наказание на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, не учел тот факт, что он ранее судим за тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена, а в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда просила оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор в отношении Липченко М.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены, так как Липченко М.В. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Представитель потерпевшего З. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Липченко М.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное умышленными действиями лица, непосредственно направленными на совершение преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность Липченко М.В., который по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, при этом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей отнесены полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой приняты объяснения от <Дата>, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей все смягчающие обстоятельства по делу были учтены. В судебное заседание не представлено наличие иных смягчающих обстоятельств по делу.

Каждому из указанных обстоятельств в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, определено с учетом применения особой процедуры судебного разбирательства, а также совокупности всех вышеприведенных и оцененных в приговоре обстоятельств, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, довод автора апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении Липченко М.В. вида исправительного учреждения заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Так, отменяя условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, и назначая наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции не учел того, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого он был осужден по указанному приговору, относятся к категории тяжких деяний.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы надлежит отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее Липченко М.В. наказания в виде лишения свободы не отбывал.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в отношении Липченко М.В. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, определив местом отбытия наказания осужденному колонию общего режима.

При этом, внесение указанных изменений не является основанием для изменения назначенного Липченко М.В. наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, мировым судьей не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Липченко М.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание Липченко М.В. юридической помощи по назначению в размере 2 805 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Архангельска Коваевой Л.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении Липченко М. В. – изменить.

Назначить местом отбывания наказания Липченко М.В. исправительную колонию общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за участие в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере 2805 рублей (две тысячи восемьсот пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий                          О.Ю. Дубко