Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-71/2022 от 24.10.2022

Мировой судья Бояринцева Э.А.             

Дело № 10-71/2022 (61/1-18/2022, 12201330042000133, 43MS0069-01-2022-003956-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Киров, ул. Московская, 70        

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего - судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Дружининой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Докунихина Ю.В.,

осужденного Лефтерова Д.А.,

защитника – адвоката Крестьяниновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лефтерова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.09.2022, которым

Лефтеров Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Лефтерову Д.А. назначено по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначенных по данному приговору суда и приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 03.08.2022 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лефтерову Д.А. на период до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Лефтерову Д.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Лефтерову Д.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей по данному делу в период с 28.07.2022 до 02.08.2022, а также с 19.09.2022 и до дня вступления данного приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также Лефтерову Д.А. в срок отбывания наказания по данному приговору зачтено отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 03.08.2022 наказание с 03.08.2022 по 18.09.2022.

Лефтеров Д.А. освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику в ходе дознания.

Заслушав объяснения осужденного Лефтерова Д.А. и защитника Крестьяниновой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Докунихина Ю.В., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лефтеров Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, а именно в том, что 10.01.2022 в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Лефтеров Д.А., находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта, умышленно нанес последнему не менее пяти ударов кулаками в область лица и головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ссадинами на лице, кровоподтеком в окружности левого глаза с кровоизлиянием в глубокие мягкие ткани, переломом костей носа, кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, незначительным пластинчатым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибом головного мозга легкой степени, которое как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, причинило средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Лефтеров Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерным суровым. В обоснование жалобы указывает, что он полностью признает свою вину в совершении данного преступления, раскаивается в содеянном, что просит суд апелляционной инстанции учесть и в силу чего при назначении наказания применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лефтеров Д.А. в дополнение к указанному в апелляционной жалобе пояснил, что он принес извинения потерпевшему в суде первой инстанции, что не было учтено мировым судьей при назначении ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лефтерова Д.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Лоскутов А.А. указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит приговор в отношении Лефтерова Д.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного Лефтерова Д.А., поданных возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина Лефтерова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре мирового судьи, которые согласуются между собой, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия осужденного Лефтерова Д.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Лефтерова Д.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья обоснованно признал состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении у того двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей верно признан рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтены положительная характеристика Лефтерова Д.А. по месту отбывания наказания, месту трудоустройства, то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является волонтером благотворительного фонда, оказывает помощь своей матери, имеющей хроническое заболевание, имеет диплом за спортивные достижения.

Мировым судьей дана верная оценка заключению эксперта по проведенной по делу однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, и сделан обоснованный вывод о вменяемости Лефтерова Д.А.

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Лефтерову Д.А. наказания по вменяемому преступлению в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения иных видов наказания.

При этом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы мировым судьей в приговоре, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом признания подсудимым Лефтеровым Д.А. своей вины на стадии обжалования приговора во вмененном ему преступлении, поскольку признание вины, не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущим безусловное смягчение наказания.

Также приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о принесении им извинений потерпевшему в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей своего подтверждения не нашли, данных сведений протокол судебного заседания не содержит, замечаний на него не подавалось.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Мировым судьей при назначении окончательного наказания верно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, в том числе путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как следует из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19.09.2022 окончательное наказание Лефтерову Д.А. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 03.08.2022.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не мотивировал свое решение о применении принципа полного сложения назначенных наказаний.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ нельзя признать справедливым, в силу чего снижает осужденному наказание, назначенное правилам по ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения мировым судьей для отбывания осужденным Лефтеровым Д.А. наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также внести изменения в приговор мирового судьи на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вместе с тем, при указании в описательно-мотивировочной части приговора о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, вызывают у суда сомнения в их правдивости, мировой судья данный свой вывод мотивировал, в том числе, тем, что до судебного заседания подсудимый Лефтеров Д.А. мог оказать моральное либо иное давление на потерпевшего Потерпевший №1 с целью добиться изменения его показаний в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего в судебном заседании следует, что они встречались после возбуждения уголовного дела.

При этом объективных сведений, указывающих о возможности оказания и оказания в действительности Лефтеровым Д.А. морального либо иного давления на потерпевшего с целью добиться изменения показаний последнего в судебном заседании, материалы уголовного дела не содержат, данные выводы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются предположением суда, что в свою очередь является недопустимым и подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.09.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.08.2022 ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░