Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2024 (2-3234/2023;) ~ М-3000/2023 от 01.12.2023

Дело №

УИД №RS0№-39

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 30.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                    а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи             Шепель В.В.,

при секретаре                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что АО «КИВИ Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №S№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 76 000 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Однако, должник в нарушение индивидуальных условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 60 725 рублей 38 копеек.

АО «КИВИ Банк» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права кредитора по договору потребительского займа перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Истец просил взыскать в пользу ООО «ВПК-Капитал» с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа №S№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 725 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей 56 копеек.

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего ходатайств по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КИВИ Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №S№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 76 000 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Однако, должник в нарушение индивидуальных условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

Согласно представленному истцом расчету за вышеуказанный период у должника образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 60 725 рублей 38 копеек.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КИВИ Банк» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем права кредитора по договору потребительского займа перешли к истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ООО «ВПК-Капитал» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору займа в указанном выше размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 2 326 рублей 56 копеек, уплаченной истцом ООО «ВПК-Капитал» при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пользу истца ООО «ВПК-Капитал».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 60 725 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             В.В. Шепель