Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2021 от 30.07.2021

                      дело №

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года                                                         <адрес>

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Ставропольский бройлер» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> № от 25.06.2021г. ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО «Ставропольский бройлер» обжаловало его в Теучежский районный суд.

ООО «Ставропольский бройлер» считает, что постановление вынесено без должного исследования всех существенных обстоятельств по делу и без учета представленных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа поступил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на СПВК- б (<адрес>), 41 км + 140м ФАД А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть- Лабинск-Кореновск», на участке Бжедугхабль-Адыгейск, о превышении транспортным средством МАН ТГА 26.350 г/н №, принадлежащим ООО «Ставропольский бройлер», установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось.

Данное транспортное средство принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № перевозку осуществлял ИП ФИО2, транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО3 Транспортное средство перевозило груз с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но менее 50 процентов (перегруз на 2-ю ось-35,73% при допустимых 7,50 т, составило -10,18т.), осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

В товарно-транспортной накладной № от 01.05.2021г., грузоотправителем указан филиал ООО «Ставропольский бройлер» - ООО «Мясоптицекомбинат Невинномысский», грузополучателем ООО «Крым опт торг», в связи с чем инспектором сделан вывод о том, что именно ООО «Ставропольский бройлер» осуществило погрузку груза. Вместе с тем, заявитель не осуществлял погрузку груза в транспортное средство и не является субъектом правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ООО «Ставропольский бройлер» заключен договор на поставку продукции с ООО ТК «Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставка товара осуществляется со склада ООО «Ставропольский бройлер». Продукция, указанная в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлялась ООО ТК «Ресурс-ЮГ» в адрес ООО «КРЫМОПТ ТОРГ» по договору 06.10.2020г. №-МП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям вышеуказанного договора, поставка товара осуществляется со склада Поставщика (самовывоз), что означает, что Поставщик выполняет свои обязательства, когда он передает Товар в распоряжение Покупателя или его представителя на своем складе. Покупатель несет все расходы и риски в связи с перевозкой товара от склада Поставщика к месту назначения. Погрузка на транспорт осуществляется силами Покупателя (пункт 2.4).

На основании заявки на отгрузку продукции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» из филиала МПК «Благодарненский» направило продукцию на склад в <адрес>, для передачи покупателю ООО ТК «Ресурс-Юг». ООО ТК «Ресурс-Юг» в свою очередь со склада в <адрес>, принадлежащего ООО «Ставропольский бройлер» отгрузило товар товарополучателю ООО «КРЫМОПТ ТОРГ». Способ доставки – самовывоз покупателя ООО «КРЫМОПТ ТОРГ». Процедура взвешивания предусмотрена только в случае загрузки транспортного средства силами продавца, при загрузке транспорта силами покупателя процедура взвешивания не предусмотрена.

Процедура взвешивания предусмотрена только в случае загрузки –транспортного средства силами продавца, при загрузке транспорта силами покупателя процедура взвешивания не предусмотрена.

Таким образом, транспортное средство МАИ 565901 г/н № загружалось силами ООО «КРЫМОПТ ТОРГ», а не ООО «Ставропольский 5оойлер», которое является лишь собственником склада, с которого ООО «КРЫМ ОПТ ТОРГ» самостоятельно отгружало продукцию, приобретенную у ООО «Ресурс-Юг», между ООО «Ставропольский бройлер» и ООО «КРЫМ ОПТ ТОРГ» не имеется никаких договорных отношений. Более того, в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать именно ООО «ТК Ресурс-Юг», а не заявителя.

ООО «Ставропольский бройлер» 11.06.2021г. до составления протокола об административном правонарушении № от 15.06.2021г. направляло свои объяснения и копии приложенных документов на официальный адрес электронной почты, указанный в определении № от 21.05.2021г., обосновывающие отсутствие в действиях ООО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения, но данные доказательства не были отражены / им не дана правовая оценка ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о наложении штрафа.

Поскольку погрузка на транспорт осуществлялась силами ООО «КРЫМ ОПТ ТОРГ», полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства противоправного поведения и вины ООО «Ставропольский бройлер» во вменяемом административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Кроме того, в резолютивной части постановления виновным признано иное лицо.

Постановление получено ООО «Ставропольский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, таким образом жалоба направлена в установленный срок.

Просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> УГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО4, в отношении ООО «Ставропольский бройлер» (ИНН 2623030222) по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – податель жалобы и представитель заинтересованного лица в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом, просил о рассмотрении дела его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

При этом исходит из следующего.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина ООО «Ставропольский бройлер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа поступил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на СПВК- б (<адрес>), 41 км + 140м ФАД А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть- Лабинск-Кореновск», на участке Бжедугхабль-Адыгейск, о превышении транспортным средством МАН ТГА 26.350 г/н №, принадлежащим ООО «Ставропольский бройлер», установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства № оно принадлежит ФИО1

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № перевозку осуществлял ИП ФИО2, транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО3 Транспортное средство перевозило груз с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но менее 50 процентов (перегруз на 2-ю ось-35,73% при допустимых 7,50 т, составило -10,18т.), осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

В товарно-транспортной накладной № от 01.05.2021г., грузоотправителем указан филиал ООО «Ставропольский бройлер» - ООО «Мясоптицекомбинат Невинномысский», грузополучателем ООО «Крым опт торг», в связи с чем инспектором сделан вывод о том, что именно ООО «Ставропольский бройлер» осуществило погрузку груза. Вместе с тем, заявитель не осуществлял погрузку груза в транспортное средство и не является субъектом правонарушения по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

ООО «Ставропольский бройлер» заключен договор на поставку продукции с ООО ТК «Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставка товара осуществляется со склада ООО «Ставропольский бройлер». Продукция, указанная в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлялась ООО ТК «Ресурс-ЮГ» в адрес ООО «КРЫМОПТ ТОРГ» по договору 06.10.2020г. №-МП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям вышеуказанного договора, поставка товара осуществляется со склада Поставщика (самовывоз), что означает, что Поставщик выполняет свои обязательства, когда он передает Товар в распоряжение Покупателя или его представителя на своем складе. Покупатель несет все расходы и риски в связи с перевозкой товара от склада Поставщика к месту назначения. Погрузка на транспорт осуществляется силами Покупателя (пункт 2.4).

На основании заявки на отгрузку продукции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» из филиала МПК «Благодарненский» направило продукцию на склад в <адрес>, для передачи покупателю ООО ТК «Ресурс-Юг». ООО ТК «Ресурс-Юг» в свою очередь со склада в <адрес>, принадлежащего ООО «Ставропольский бройлер» отгрузило товар товарополучателю ООО «КРЫМОПТ ТОРГ». Способ доставки – самовывоз покупателя ООО «КРЫМОПТ ТОРГ». Процедура взвешивания предусмотрена только в случае загрузки транспортного средства силами продавца, при загрузке транспорта силами покупателя процедура взвешивания не предусмотрена.

Таким образом, транспортное средство МАН 565901 г/н № загружалось ООО «КРЫМОПТ ТОРГ», а не ООО «Ставропольский бройлер», которое является лишь собственником склада, с которого ООО «КРЫМ ОПТ ТОРГ» самостоятельно отгружало продукцию, приобретенную у ООО «Ресурс-Юг». Между ООО «Ставропольский бройлер» и ООО «КРЫМ ОПТ ТОРГ» не имеется никаких договорных отношений. Более того, в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать именно ООО «ТК Ресурс-Юг», а не заявителя.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует выявленный факт превышения допустимой массы транспортного средства, допустимой нагрузки на ось, габаритов транспортного средства, вызванный действиями юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство.

Установлено, что ООО «Ставропольский бройлер» не является ни лицом, ответственным за перевозку, ни перевозчиком груза, ни грузоотправителем.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления виновным по ч.10 ст.12.21.1. признано иное лицо, не ООО «Ставропольский бройлер».

Главный государственный инспектор МУГАДН ошибочно пришел к выводу о виновности ООО «Ставропольский бройлер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1. КоАП РФ, между тем данный вывод сделан при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при незаконности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ООО «Ставропольский бройлер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, постановление в отношении заявителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

          Жалобу общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по <адрес> УГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО4 в отношении ООО «Ставропольский бройлер» по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер» прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья