Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 07.12.2023

    КОПИЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

    в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Кармацких И.М.,

    рассмотрев 22 декабря 2023 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении ВВ

    УСТАНОВИЛ:

         Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 07.11.2023 заявление АО «Ямалкоммунэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ВВ долга по коммунальным платежам возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду отсутствия надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

    Не согласившись с данным определением, АО «Ямалкоммунэнерго» подана частная жалоба, в которой считают вынесенное мировым судьей определение незаконным и необоснованным, поскольку возможность зачета государственной пошлины при совершении плательщиком аналогичного действия в отношении иного должника, не противоречит положениям Налогового кодекса РФ. Следовательно считают, что ранее уплаченная госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены, может быть зачтена при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении иного должника. Просят определение от 07.11.2023 мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО отменить, разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи не подлежит отмене.

    Установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ВВ.

    К заявлению приложено платёжное поручение об уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в отношении ЮВ (235 руб. 25 коп.) и платёжное поручение на сумму 16 коп. без указания должника.

    Также АО «Ямалкоммунэнерго» ходатайствовало о зачёте госпошлины в размере 235 руб. 25 коп., которая уплачена за выдачу судебного приказа в отношении другого должника, в счёт суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу заявления в отношении ВВ

    Мировой судья вынес определение о возврате АО «Ямалкоммунэнерго» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ВВ., как не оплаченное госпошлиной, при этом, в удовлетворении ходатайства о зачёте уплаченной госпошлины в отношении другого должника отказано, поскольку не представлено определения или справки суда, подтверждающие, что не был решён вопрос о возврате госпошлины в случае отказа от совершения юридически значимого действия; определение об отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа в отношении иного лица.

         В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

         Одним из оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии мировым судьей является то, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

         Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

    К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

    Действующее законодательство не содержит запрета на зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления к другому должнику.

    Вместе с тем, к ходатайству о зачете государственной пошлины должны быть приложены документы, позволяющие разрешить его в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей, что данный вопрос подлежит разрешению при наличии не только оригинала документа, подтверждающего ее уплату, но и также решения, определения или справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Вместе с тем, ни к заявлению о зачете уплаченной государственной пошлины в отношении другого должника, ни при подаче частной жалобы документы, подтверждающие право на возврат либо зачет государственной пошлины, предусмотренные абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ, заявитель не приложил, что свидетельствует о невозможности разрешения вопроса о зачете уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Надымского городского суда от 07.11.2023 не усматривает, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лейки В.В. задолженности по коммунальным услугам не подлежало принятию к рассмотрению в связи невозможностью решения вопроса о зачете уплаченной заявителем государственной пошлины в отсутствии документов, предусмотренных абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Принятое мировым судьей определение не ведет к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту, поскольку заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, отвечающим требованиям ст.ст. 123, 124 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 7 ноября 2023 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении ВВ – оставить без изменения; частную жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

        Судья                       подпись                      Т.В. Тренихина

                 Копия верна. Судья:                                   Т.В. Тренихина