Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2023 от 31.08.2023

Мировой судья Чефранова О.С.                                      Дело №11-187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                    28 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Соловьевой ФИО21 – Степанова ФИО20 на решение мирового судьи судебного участка №114 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-114-1767/2023 по исковому заявлению Соловьевой ФИО22 к ИП Морозовой ФИО23 об отказе от исполнения договора, о возмещении убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Соловьева М.М. обратилась к мировому судье с иском к ИП Морозовой Елене Александровне об отказе от исполнения договора, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.07.2020 г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор об оказание юридических услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В соответствии с 1.1. договора ответчица взяла на себя обязательство по представлению интересов истца в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ по ее иску к ФИО31 ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения. В соответствии с договором истцом были оплачены услуги в полном размере 20 000 руб. Однако ответчик не выполнила взятые на себя обязательства. 07.10.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения. Таким образом, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 20000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб.

28 июня 2023 года мировым судьей постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой ФИО25 к ИП Морозовой ФИО26 об отказе от исполнения договора, о возмещении убытков и компенсации морального вреда было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, представитель истца Соловьевой М.М. – Степанов А.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Соловьевой М.М. в полном объеме.

Истец Соловьева М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соловьевой М.М. – Степанов А.Ю. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Морозова Е.А. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения. Возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что фактически в апелляционной жалобе представитель истца дает собственную оценку обстоятельствам, выясненным в судебном заседании. Показаниям свидетелей, которая расходятся с оценкой, данной им судом, что основанием для отмены принятого судом решения не является. Согласно ст. 309-310 ГК РФ обстоятельства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно представленными требованиями. Одновременно отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законов. Среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 ГК РФ назван принцип свободы договоры. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора ив определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 781, пункту, пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке указанные в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Таким образом, оплате подлежит именно оказанные исполнителем услуги либо выполненная поверенным работа. Поведение ее как представителя, а именно продолжение слушания дела по иску Соловьевой к Кубышкину, при наличии приобщенных к материалам дела доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка муниципалитету, а также возражения ФИО19, в которых он указывает, что дерево он не сажал и оно ему не принадлежит, привело к отказу судом в удовлетворении иска и возможном взыскании расходов на оплату судебных издержек ответчиком Соловьевой М.М. как наступление негативного для Соловьевой М.М. последствия. Кроме того, рассмотренная администрацией Тракторозаводского района досудебная претензия частично ею удовлетворена. Произведена санитарная обрезка дерева, препятствующая беспрепятственному проезду транспорта по АДРЕС ИЗЪЯТ, Соловьева М.М. результатом не удовлетворена в связи с тем, что ее целью являлся снос дерева, по ее мнению посаженного соседом, в отместку ему, а не как устранение препятствий для проезда автомобилей. То же самое касается и приведения дороги в надлежащее состояние. Целью Соловьевой М.М. являлось сохранение незаконно устроенной ею насыпи, а не разработка дороги в соответствие с ГОСТом. Тот факт, что ею не было подано исковое заявление от имени Соловьевой М.М. для удовлетворения ее не основанных на праве требований, подтверждает добросовестность и разумность ее действий как представителя. Также обращает внимание суда на тот факт, что выданное ейе Соловьевой М.М. доверенность до настоящего времени ею не отозвана, следовательно, продолжает действовать. Так же при обращении к Морозовой М.М. Соловьевой М.М. был скрыт факт самовольного устройства ей насыпи, который был выявлен только при получении ответа администрации Тракторозаводского района г. Волгограда на претензию Соловьевой М.М., что в соответствие с п. 2.5 договора исключает ответственность исполнителя. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с умышленным или неумышленным представлением Заказчиком документов, содержащих недостоверную информацию. Все ответы, направленные истице при досудебном обращении к ФИО19, в администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ и Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, направлялись ей на ее адрес, были получены ею и представлены, что исключает возможность утверждения о том, что ей не было известно о действиях представителя или не согласован с нею порядок дальнейшего разрешения спора. На основании изложенного, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА без изменения, апелляционную жалобы представителя Соловьевой М.М. – Степанова А.Ю. без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда Марченко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца Соловьевой М.М. Пояснила, что Морозова Е.А. обратилась к ним, действуя в интересах своего доверителя Соловьевой М.М. с тем, что бы они спилили дерево, которое мешало проезду к дачным участкам. Их сотрудниками данное обращение было выполнено. После обрезки ни Соловьева М.М., ни Морозова Е.А., с какими-либо обращениями не обращались, значит, можно сделать вывод, что результат их устроил.

Третье лицо Кубышкин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг безусловна и не зависит от причин отказа от договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 данного закона, - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей - 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ "1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон".

Согласно ст. 434 ГК РФ "1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса".

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2020 г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем Морозовой ФИО32 был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оказание юридических услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ( л.д. 7)

В соответствии с 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Представлять интересы истца в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения. (т. 1 л.д. 7)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с указаниями заказчика, которые должны быть правомерными осуществимыми и конкретными. Исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика (т. 1 л.д. 7)

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязан изучать предоставленные заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять необходимую подготовку документов, если это требуется в рамках договора.

Пунктом 2.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за последствия, связанные с умышленным или неумышленным предоставлением заказчиком документов содержащих недостоверную или неактуальную информацию.

В соответствии с условиями договора истцом были оплачены услуги в полном размере 20 000 руб. ( л.д.9)

07.10.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.( л.д.10)

Как следует из пояснений ответчика данных в судебном заседании, до заключения договора с Соловьевой М.М., истцом была предоставлена информация о том, что Кубышкиным А.П. на принадлежащем ему земельном участке высажено дерево (орех), которое мешает проезду крупногабаритного автотранспорта по АДРЕС ИЗЪЯТ, что приводит к заезду транспорта на насыпь, устроенную истцом для предотвращения попадания сточных вод во двор ее дома., что было подтверждено истцом в судебном заседании.

В связи с этим, Морозова Е.А. подготовила и направила в адрес ФИО4 претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения.( т.1 л.д. 64)

Также Морозовой Е.А. подготовила и направила исковое заявление в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения. Согласно текста искового заявления, причиной обращения в суд послужило,    нарушение прав ФИО1 как собственника земельного участка и жилого дома, поскольку на земельном участке, расположенном напротив дома ФИО1, высажено дерево (орех), которое мешает проезду крупногабаритного автотранспорта по АДРЕС ИЗЪЯТ, что приводит к заезду транспорта на насыпь, препятствующую попадания сточных вод во двор ее дома, разрушают ее, что приводит к затоплению принадлежащего ее земельного участка и жилого дома в осенне-весенний период. ( т. 1 л.д. 69)

ФИО10 в суд были предоставлены документы, опровергающие факт нахождения дерева на принадлежащем ему земельном участке (схемы и фото) ( т. 1 л.д.72), что стало известно при ознакомлении с материалами дела ФИО3 в день рассмотрения указанного дела, что подтверждается подписью в деле об ознакомлении с материалами дела. ( л.д. 120)

Как следует из пояснений ответчика, о сложившейся ситуации Морозова Е.А. уведомила заказчика Соловьеву М.М. и поставила ее в известность о бесперспективности рассмотрения поданного иска в суде. В целях избежания в дальнейшем взыскания судебных расходов с Соловьевой М.М., Морозовой Е.А. было принято решение о неучастии в судебном заседании, с целью оставления искового заявления без рассмотрения, что не было оспорено истцом в судебном заседании.

Согласно условий договора исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика. (пункт 1.2 договора) ( т.1 л.д. 7)

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.10.2020 г. указанное заявление оставлено без рассмотрения. ( т. 1 л.д.76)

После чего Морозова Е.А. обратилась с заявлениями в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда по вопросу самовольно занятого земельного участка, проинформировав об этом истца. Данные работы были согласованы с истцом в рамках заключенного договора, что было подтверждено истцом в судебном заседании.

15.06.2021 года Морозовой Е.А. была составлена и направлена досудебная претензия в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда, после чего административное исковое заявление о нарушении администрацией требований СНиП 2.07.01-89 от 01.01.1991 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений» и о сносе дерева и обязании администрацию Тракторозаводского района привести дорогу в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01—89 от 01.01.1991. ( т. 1 л.д. 84, 96)

Определением от 19.07.2021 г. Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истец, заявляя требования к администрации Тракторозаводского района Волгограда, не представила доказательств того, что Соловьева М.М. по требованию администрации, полученного в ответ на ее досудебную претензию, предоставила разрешительные документы (разрешение на проведение земляных работ, рабочий проект на устройство насыпи), которые позволили выполнить работы по устройству насыпи на территории общего пользования АДРЕС ИЗЪЯТ», а также по основаниям неоплаты госпошлины. ( т. 1 л.д. 99)

Как следует из пояснений Соловьевой М.М. данные документы у нее отсутствуют, за разрешительными документами она не обращалась и не получала, так как насыпь была возведена ей давно.

Таким образом, обстоятельства послужившие оставлению искового заявления не могли быть устранены.

Определением от 12.08.2021 г. Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, административное исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что истец не устранил недостатки послужившие оставлением административного искового заявления без движения. (т. 1 л.д. 101)

Как следует из ответа на досудебную претензию, Администрацией Тракторозаводского района, в результате осмотра указанного дерева установлено, что дерево находится в удовлетворительном состоянии и необходимость в сносе растущего на территории общего пользования ореха отсутствует, так как сам орех не мешает проезду транспорта по улице. В целях обеспечения беспрепятственного проезда по АДРЕС ИЗЪЯТ силами МБУ "ЖКХ ТХР Волгограда" в 2020 году выполнена обрезка веток ореха. Также у Соловьевой М.М. была запрошена разрешительная документация (разрешения на проведение земляных работ, рабочий проект на устройство насыпи), которая позволила выполнить работы по устройству насыпи на территории общего пользования АДРЕС ИЗЪЯТ, а также было указано на то, что Соловьева М.М. своими действиями по устройству насыпи на территории общего пользования АДРЕС ИЗЪЯТ изменяет профиль дороги, что в свою очередь ведёт к заужению её проезжей части, а также уведомило, что производство земляных работ на территории общего пользования находящейся в муниципальной собственности (в том числе и устройство насыпей) без оформления письменного разрешения на проведение земляных работ запрещено.( т.1 л.д. 82-83)

В результате обращения в администрацию стало известно, что Кубышкин А.П. и ТОС «Солнечная мечетка» также обращались в администрацию района для урегулирования возникшего между Кубышкиным А.П. и Соловьевой М.М. спора. В администрации района подтвердился факт нахождения дерева на землях общего пользования. Силами «МБУ ЖКХТЗР Волгограда» было произведено обследование состояния дерева, согласно которому дерево не является аварийным и не угрожает жизни и здоровью граждан, а следовательно сносу не подлежит. Для устранения препятствий, создаваемых ветками дерева для проезда большегрузных автомобилей, по мнению специалистов МБУ ЖКХ достаточно проведения санитарной обрезки дерева, что подтверждается письмами Администрации г. Волгограда, Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ( т. 1 л.д. 81, 85-86). Данные обстоятельства также были подтверждены третьим лицом - администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда в судебном заседании.

Согласно протокола ТОС «Солнечная мечетка» от 12.08.2020 г. было постановлено о проведении работ по опиловке дерева и сдвинуть самовольно возведенную насыпь-вал и крупногабаритный камень с проезжей части, тем самым увеличить ширину дороги для свободного проезда транспорта (т.1 л.д. 90-95).

Как следует из материалов дела, Администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, Соловьевой М.М. было указано на то, что она своими действиями по устройству насыпи на территории общего пользования ул. Нахичеванская изменяет профиль дороги, что в свою очередь ведёт к заужению её проезжей части, а также уведомило, что производство земляных работ на территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности (в том числе и устройство насыпей) без оформления письменного разрешения на проведение земляных работ, запрещено, что подтверждается письмами администрации от 09.11.2020 г., 12.11.2020 г.. (т.1 л.д. 86-89)

Морозовой Е.А. от имени Соловьевой М.М. также обратилась с претензией в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда о сносе зеленых насаждений, размещенных на земельных участках, примыкающих к дороге ул. Нехичеванская, являющихся муниципальной собственностью, а также восстановить поперечный профиль и ровность проезжей части дороги, произвести профилировку дороги, с учетом необходимости повышения уровня правой стороны дороги в связи с перепадом высот для защиты от ливневых вод., направление данной претензии также было согласовано с истцом, что не было оспорено Сольвьевой М.М. в судебном заседании. (т. 1 л.д. 60-63)

03.08.2021 г. Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в ответ на обращение указал, что в адрес МБУ «Северное» и МУ «Комдорстрой» направлено обращение о необходимости проведения обследования данной улицы и выполнения вышеуказанных мероприятий на территориях, входящих в зону эксплуатационной ответственности. ( т.1 л.д. 100)

Как следует из пояснений представителя администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебном заседании 15.06.2021 поступила досудебная претензия по административному иску к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о сносе дерева, находящегося напротив принадлежащего ей жилого дома по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которого является Кубышкин А.П. На основании указанной претензии по поручению администрации района МБУ «ЖКХ ТЗР Волгограда» было проведено обследование указанного дерева, комиссией установлено, что дерево расположено на территории общего пользования, за границей земельного участка, принадлежащего Кубышкину А.П. Дерево (орех) аварийным не являлось, необходимость его сноса отсутствует. Определение аварийного дерева содержится в абз. 7 п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 N 2047. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерб государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан. При обследовании указанные структурные изъяны на дереве отсутствовали, дерево здорово. Для расширения дороги и возможности проезда большегрузных автомобиле силами МБУ «ЖКХ ТЗР Волгограда» была проведена санитарная обрезка дерева в конце июня 2021 г. Кроме того, в адрес администрации Тракторозаводского района поступили заявления от Кубышкина А.П. и решение ТОС «Солнечная мечетка» о сохранении дерева и ликвидации насыпи. Для разрешения вопроса в досудебном порядке представители ТОС, Кубышкин В.В. и представитель Соловьевой М.М. - Морозова Е.А., дважды (15.06.2021 и 22.06.2021 г.) принимала участие в заседании комиссии по указанным вопросам в коммунальном отделе администрации района. При разрешении спора был: принято решение о проведении санитарной обрезки дерева и обращении в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда для приведения автомобильной грунтовой дороги по ул. Нахичеванской в соответствии с нормами и правилами эксплуатации. В соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 16 октября 2008 года N 2143 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда» ул. Нахичеванская относится к улицам и дорогам местного значения (группа В), полномочия, по проведению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог отнесены к компетенции Департамента горского хозяйства администрации Волгограда. 17.06.2021 Кубышкин А.П., в присутствии сотрудников администрации Тракторозаводского района Волгограда) спилил ветви дерева, свисающего на проезжую часть дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ Также на основании обращений, направленных в адрес департамента Соловьевой М.М. и ТОС «Солнечная мечетка» силами МБУ «Северное» в июле 2021 г. были проведены грейдерные работы по расширению проезжей части автомобильной дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ расширена как в сторону жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего Соловьевой М.М., так и в сторону жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего Кубышкину А.П., в связи, с чем на основании проведенной администрацией Тракторозаводского района работы, конфликтная ситуация, возникшая между Кубьпнкиным В.В., Соловьевой М.М. и администрацией района была исчерпана, основания для рассмотрения спора в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда, отсутствовали, что также подтверждается письмом администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ( л.д. 118-119)

Согласно нотариальной доверенности от 31.07.2022 г., выданной от имени Соловьевой В.В. на Морозову Е.А., истец уполномочивает Морозову Е.А.    представлять ее интересы во всех судебных и административных учреждениях по иску к Кубышкину Александру об устранении препятствий в использовании принадлежащим ей земельным участком, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу привлекаемого к административной ответственности c правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, с правом подписания и подачи встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения и (или) замены предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подавать заявления об обеспечении иска, передачи спора на рассмотрение третейского суда, с правом представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подписания административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачи их в суд и другие полномочия для чего дает право от ее имени на подачу заявлений, получение необходимых сведений, справок, актов осмотра, иных актов, решения, определения, представления интересов и представителем перед органами государственной власти и органами местного самоуправления, перед любыми юридическими и физическими лицами, и совершать все иные действия и формальности, связанные с представлением интересов. ( л.д. 117)

Таким образом, широкий круг полномочий, указанных в доверенности,     которыми наделил истец Морозову Е.А., подтверждается, что истец уполномочил Морозову Е.А. представлять интересы заказчика (Соловьевой М.М.) по разрешению вопроса связанного с устранением препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения не только в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда, но и в других судах и административных учреждениях.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются условиями договора, в котором указано, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с указаниями заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика. (пункт 1.2 договора) ( т.1 л.д. 7)

Также в адрес администрации Тракторозаводского г. Волгограда, района поступало от истца обращение 14.06.2021 г. о падении столба, как выяснилось позднее, столба оповещения гражданской обороны, что привело к его падению около забора земельного участка, принадлежащего Соловьевой М.М.. По информации штаба гражданской обороны Тракторозаводского района Комитета; гражданской защиты населения, столб был распилен и вывезен с улицы Нахичеванской г. Волгограда по заявлению истца, что было подтверждено в судебном заседании истцом, ответчиком и представителем администрацией.

Кроме того, третьим лицом Кубышкиным А.П. в судебном заседании подтвердил, что    всеми вопросами занималась Морозова Е.А., он неоднократно ее видел и при проведении комиссии Администрацией Тракторозаводского района. Летом в 2021 году была произведена обрезка дерева после обращения представителя Соловьевой М.М. - Морозовой Е.А., после обрезки дерева проезду любых машин больше ни чего не мешает.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, пояснения сторон подтверждают, что Морозовой Е.А. были оказаны юридические услуги Соловьевой М.М. по разрешению вопроса, связанного с устранением препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основанием для заключения договора об оказании юридических услуг, было разрешение вопроса, связанного с устранением препятствий в пользовании земельным участком Соловьевой М.М., не связанным с лишением владения.

Кроме того, предметом заключенного договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

При этом, согласно условий договора, исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, переписки с администрацией и другими административными органами, Морозовой Е.А. это было сделано для выполнения требований заказчика об устранении препятствий в пользовании земельным участком Соловьевой М.М., не связанным с лишением владения.

При этом, сам договор подписан истцом собственноручно, его условия никем из сторон не оспорены.

Кроме того, как было подтверждено истцом в судебном заседании, Морозовой Е.А. оказывала ей услуги по составлению досудебной претензии ответчику Кубышкину А.П., направление досудебной претензии Кубышкину А.П., участию в работе комиссии администрации района в качестве ее представителя, представлению ее интересов в ТОС «Веселая мечетка», участию в осмотре дерева специалистами МУ ЖКХ ТЗР, составлению искового заявления к Кубышкину А.П., составление досудебной претензии по административному иску к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, направлению претензии в администрацию района, составлению административного иска и направление иска в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, вызову аварийной службы в 2021 г, решения вопросов для уборки столба с обочины дороги, примыкающей к ее земельному участку, направление письма с претензий руководителю Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, по консультации ее каждую неделю на протяжении 2 (двух) лет. При этом на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, Морозова Е.А. дополнительно денежные средства с нее не брала, эти суммы в ходили в счет оплаты по договору в размере 20000 руб. Также подтвердила, что все ответы на письма направленные Морозовой Е.А. она получала по своему адресу, читала их и отдавала ответчику для проведения дальнейших работ для разрешения данного вопроса, что также было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что Морозова Е.А. все выполненные работы согласовывала с Соловьевой М.М., в связи с этим ответчиком согласно вышеуказанного договора были оказаны юридические услуги.

    Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 г. утверждены рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договор по различным категориям дел. (т. 2 л.д. 14-18)

На основании данных рекомендаций Морозовой Е.А. был представлен перечень услуг по договору № 52/20 от 17.07.2020 г., оказанных Соловьевой М.М. ( т. 2, лд.19-20)

Как следует из перечня услуг по договору № 52/20 от 17.07.2020 г., представленного Морозовой Е.А., ответчиком были оказаны Соловьевой М.М. следующие услуги: запрос на предоставление выписок из ЕГРП на земельные участки, принадлежащие Соловьевой М.М. и Кубышкину А.П. -1500х2= 3000 руб.; оплата государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП – 350 х2= 700 руб.; составление досудебной претензии ответчику Кубышкину А.П., направление досудебной претензии Кубышкину А.П. и отправка почтой России - 7000 руб., оплата почтовых расходов -120 руб., участие в работе комиссии администрации района в качестве представителя Соловьевой М.М. в двух заседаниях, представление интересов Соловьевой М.М. в ТОС «Веселая мечетка», участие в осмотре дерева специалистами МУ ЖКХ ТЗР – 20000 руб., составление искового заявления к Кубышкину А.П. и направление его стороне и в Тракторозаводский районный суд- 7000 руб., оплата почтовых расходов-200 руб., оплата государственной пошлины за истца Соловьеву М.М. – 300 руб., ознакомление с материалами дела по иску Соловьевой М.М. к Кубышкину А.П. -10000 руб., составление досудебной претензии по административному иску к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда -7000 руб., направление претензии в администрацию района почтовым отправлением, оплата почтовых расходов- 120 руб., составление административного иска, направление административного иска сторонам и в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда -7000 руб., оплата почтовых расходов -250 руб., вызов аварийной службы 14.06.2021 г., выявление правообладателя упавшего столба и вызов представителей для уборки столба с обочины дороги, примыкающей к земельному участку Соловьевой М.М. - 1500 руб., подготовка претензии и направление в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда -7000 руб., оплата почтовых расходов-120 руб., ежедневное общение и консультирование Соловьевой М.М. в офисе по ул. Гроссмана, 9.-7500 руб. Общая сумма выполненных работ составляет 78 810 руб. ( т. 2 л.д. 19-20)

Как следует из перечня услуг, почтовые расходы и государственная пошлина при выполнении работ по вышеуказанному договору    составили -1810 руб., которые как подтвердил истец в судебном заседании ответчик оплачивал из суммы оплаченных по договору оказания юридических услуг. (20000 руб.) Дополнительные денежные средства на оплату судебных издержек истец ответчику не оплачивал.

Проанализировав условия договора, установив факт оказания услуг ответчиком, оценивая вышеизложенные работы, суд приходит к выводу, что юридические услуги выполнены в полном объеме, которые были полностью оплачены истцом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что тот объем выполненных работ, которые выполнила Морозова Е.А., подтверждает оказание юридически услуг в рамках договора на сумму 20000 руб, услуги оказаны ответчиком в полном объеме.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что недостижение желаемого истцом результата, а именно снос дерева, вместо произведенной его санитарной обрезки, проведение грейдерных работ по расширению проезжей части автомобильной дороги по ул. Нихичеванская, при этом дорога была расширена как в сторону жилого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего Соловьевой С.С. как и в сторону жилого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а не сохранение на прежнем месте насыпи установленной Соловьевой М.М., не свидетельствует о ненадлежащем оказании исполнителем юридических услуг и не является основанием для удовлетворения требований Соловьевой М.М.

Также мировой судья пришёл к верному выводу, что на протяжении периода исполнения договоров оказания юридических услуг от истца замечаний и претензий, касающихся исполнения договора в адрес ответчика не поступало, а претензии истца были адресованы ответчику лишь после того как, была произведена санитарная обрезка дерева, проведены грейдерные работы по расширению проезжей части автомобильной дороги по ул. Нахичеванская. Дорога расширена как в сторону жилого дома № 17, принадлежащего Соловьевой М.М., так и в сторону жилого дома№ 18, принадлежащего Кубышкину А.П., при этом вал установленный истцом был сдвинут в сторону забора дома истца.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, установив, что доказательств того, что нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено, Морозовой Е.В. исполнен договор об оказании юридических услуг № 52/20 от 17.07.2020 г, а именно были выполнены работы об устранении препятствий в пользовании земельном участком Соловьевой М.М., не связанных с лишением владения, изначальные требования истца к Кубышкину А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, являлись не правомерными, поскольку Соловьевой М.М. не была представлена Морозовой Е.А. достоверная и полная информация по существу конфликтной ситуации и документы подтверждающие данную информацию по обстоятельствам спора. Также доказательств тому, что внесенная истцом оплата по договору превышает стоимость выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-114-1767/2023 по исковому заявлению Соловьевой ФИО30 к ИП Морозовой ФИО27 об отказе от исполнения договора, о возмещении убытков и компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соловьевой ФИО29 – Степанова ФИО28 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                                   С.В.Чапаева