Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10762/2023 от 16.08.2023

    Судья: Новак А.Ю.                                                       Гр. дело № 33-10762/2023

    № 2-1460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 ноября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Навроцкой Н.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Виктории Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семеновой В.Д. – отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житникова О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.Д. обратилась в суд с иском к Цветковой Л.П., просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей в счет возврата задатка в двойном размере, 3 200 рублей за оплату проведения оценки объекта купли – продажи, 256,87 рублей и 267,67 рублей – почтовые расходы, расходы на билеты в размере 5 411 и 2 206,91 рублей, расходы на нотариальное согласие в размере 1 100 рублей, 2 496,64 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1136,71 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. Требования мотивировала тем, что 18.08.2022 г. между ней и ответчиком заключен предварительный договор и соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны выразили намерение заключить в будущем договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена основного договора купли – продажи определена в п. 3 предварительного договора от 18.08.2022 г. – 2 775 000 рублей. Ответчик был уведомлен о намерении истца приобрести квартиру за счет личных средств и средств целевого кредитного продукта на приобретение недвижимости, что подтверждается уведомлением о предварительном одобрении ипотеки в ПАО Сбербанк на сумму до 1 000 000 рублей и проектом договора купли – продажи, а также отчетом об оценке от 22.08.2022 г. Основной договор, согласно п. 13 предварительного договора, должен быть составлен и подписан сторонами не позднее 01.09.2022 г. В качестве обеспечения исполнения намерений, предусмотренных предварительным договором и соглашением о задатке, ответчик получила от истца 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.08.2022 г. Согласно п. 5 предварительного договора от 18.08.2022 г. переданная сумма являлась задатком. Истец подготовила пакет документов по требованию Банка и получила распоряжение органов опеки на разрешение проведения сделки и приобретения квартиры. 29.08.2022 г. истец организовала сделку в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, согласовав время и место проведения сделки с ответчиком через систему Дом клик. Также истец организовал сделку повторно, согласовав с ответчиком дату 30.08.2022 г. по тому же адресу, но ответчик на сделку не явился. Со своей стороны истец направил письменное уведомление о намерении заключить основной договор купли – продажи с датой и указанием места проведения расчетов и подписания основного договора купли – продажи. Во исполнение досудебного урегулирования спора, истец предпринял попытку организовать встречу для решения вопроса, просил дать четкое разъяснение по порядку исполнения договора, вернуть задаток в двойном размере. Данное требование оставлено без удовлетворения. Таким образом, условия предварительного договора нарушены ответчиком по его вине. На сделку ответчик не явился, тем самым нарушил договор и сделал невозможным в дальнейшем заключение основного договора.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, от Семеновой В.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пункт 4 ст. 380 ГК РФ предусматривает, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п.п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 г. между Цветковой Л.П. (продавец) и Семеновой В.Д. (покупатель), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Семенову С.Д., Семенову А.Д., Аскаровым Т.Л., действующим с согласия законного представителя матери Семеновой В.Д., заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

По условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора, по предварительной договоренности между сторонами стоимость имущества, которое продавец намеревается продать по основному договору покупателю, а покупатель намеревается купить в общую долевую собственность определена сторонами в размере 2 775 000 рублей, из которых 30 000 рублей продавец получает от покупателя из собственных денежных средств в качестве задатка при подписании данного договора, сумму 400 000 рублей покупатель обязуется оплатить за счет собственных денежных средств в день подписания основного договора купли – продажи, сумма 800 000 рублей будет выплачена из средств кредита, предоставленного покупателю Автозаводским головным отделением Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, который будет заключен в г. Тольятти между Семеновой В.Д. и ПАО «Сбербанк России», сумма в размере 1 545 000 рублей будет оплачена в безналичном порядке с использованием безотзывных, покрытых аккредитивов, открытых в ПАО Сбербанк.

Стороны согласовали, что они обязуются получить все необходимые документы и заключить основной договор не позднее 01.09.2022 г. (п. 13 Договора).

По обоюдному согласию стороны решили, что сроки заключения договора купли – продажи могут изменяться (п. 14).

Согласно п. 4 предварительного договора, неоплата покупателем цены за приобретаемое недвижимое имущество на условиях и в сроки, указанные в данном договоре, являются его существенным нарушением и основанием для расторжения названного договора купли – продажи.

При подписании указанного договора покупатель передал из собственных средств продавцу задаток в размере 30 000 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли – продажи жилого помещения в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.5).

Также сторонами заключено соглашение о задатке от 18.08.2022 г., по которому в обеспечение предварительного договора купли – продажи от 18.08.2022 г. покупатель передал, а продавец принял задаток в сумме 30 000 рублей в счет полной стоимости указанного в договоре объекта, в обеспечение условий упомянутого договора.

Согласно п. 4 соглашения, в случае неисполнения упомянутого договора со стороны покупателя сумма задатка остается у продавца. В случае неисполнения договора со стороны продавца, последний обязуется выплатить покупателю двойную сумму задатка, а именно 60 000 рублей (п. 5).

Согласно расписке от 18.08.2022, сумма задатка в размере 30 000 рублей была получена Цветковой Л.П. от Семеновой В.Д.

Договор купли-продажи квартиры в установленный в предварительном договоре срок – до 01.09.2022 г. включительно, сторонами заключен не был, соглашение об изменении срока заключения основного договора купли-продажи сторонами также не заключалось. 28.10.2022 Цветкова Л.П. продала квартиру по адресу: <адрес>, иному лицу.

При этом 29.08.2022 г., за три дня до окончания предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора, Семенова В.Д. на имя Цветковой Л.П. заказным письмом направила уведомление, которым извещала ответчика о намерении Семеновой В.Д. заключить основной договор купли – продажи квартиры, для чего предложила записаться на совершение сделки и прибыть 30.08.2022 г. в 10:00 часов по адресу отделения ПАО Сбербанк (<адрес>), в котором следует подписать основной договор купли – продажи. Проект основного договора купли-продажи был приложен к названному уведомлению.

Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 31.08.2022, то есть после даты, на которую Семенова В.Д. приглашала Цветкову Л.П. для заключения основного договора, и 01.10.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Также судом установлено, что ответчик Цветкова Л.П. направляла Семеновой В.Д. 01.09.2022 г. телеграмму с приглашением на сделку в МФЦ вечером того же дня.

Как следует из проекта основного договора купли – продажи от 30.08.2022 г., который Семенова В.Д. предлагала заключить Цветковой Л.П., расчеты между сторонами будут производиться в следующем порядке: часть стоимости в размере 430 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу собственными наличными денежными средствами до подписания названного Договора, часть стоимости в размере 800 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, часть стоимости имущества в размере 1 545 000 рублей в течение 30 дней после подписания названного договора купли – продажи (п. 4).

Представитель ответчика Наумов С.В., возражая против иска Семеновой В.Д., в суде первой инстанции пояснял, что первоначальный порядок расчета с использованием аккредитивов Банком одобрен не был, в связи с чем, сторонами в устном порядке была согласована уплата данной суммы наличными, однако, недостающая денежная сумма покупателем до 01.09.2022 не была найдена, ответчик не была согласна заключить договор на предложенных истцом условиях с отсрочкой платежа (л.д. 102-103).

Представитель истца Осина О.Н. в суде первой инстанции поясняла, что истцом были предприняты попытки поиска наличных денежных средств, на 01.09.2022 необходимой суммы еще не было, она была собрана примерно на 20 дней позже (л.д. 105).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 380, 381, 420 ГК РФ, оценив пояснения сторон, доказательства по делу, пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, у которой отсутствовали денежные средства для полного расчета по сделке, в связи с чем, денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные Цветковой Л.П. в качестве задатка за продажу квартиры, возврату ответчиком истцу не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

В силу п. 1 ст. 869 ГК РФ, безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств.

Из условий подписанного сторонами предварительного договора следует, что сумма в размере 1 545 000 рублей за продаваемую квартиру будет оплачена в безналичном порядке с использованием безотзывных, покрытых аккредитивов, открытых в ПАО Сбербанк.

Соглашений об изменении способа расчета в письменной форме сторонами не заключалось.

В то же время, в проекте основного договора купли – продажи от 30.08.2022 г., который Семенова В.Д. направила Цветковой Л.П., было указано, что часть стоимости имущества в размере 1 545 000 рублей оплачивается в течение 30 дней после подписания названного договора купли – продажи.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы был направлен запрос в ПАО Сбербанк, согласно полученному ответу от 07.11.2023, ПАО Сбербанк по поручению плательщика открывает безотзывные покрытые аккредитивы. В 2022 году заявлений на открытие аккредитивов по поручению Семеновой В.Д. либо в ее пользу в ПАО Сбербанк не поступало.

Факт отсутствия у истца денежных средств в полной сумме для расчета по сделке по состоянию на 01.09.2022 в суде первой инстанции подтвердила представитель истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами по вине покупателя, у которого отсутствовали денежные средства для полного расчета по сделке, в связи с чем, оснований для взыскания с продавца суммы задатка не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 1 575 000 рублей, поступающие от продажи долей в имуществе, должны были быть размещены на аккредитив в день сделки. Денежные средства были готовы для внесения на аккредитив.

Также истцом в подтверждение наличия денежных средств в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства – расписки о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа от Журавлевой Я.В., Ведерникова Б.А., Смирновой Т.Д., предварительный договор купли-продажи от 18.08.2022 с Семеновым Д.С., а также выписка из лицевого счета по ее вкладу «Активный возраст», согласно которой, остаток средств на 29.08.2022 составлял 200 000 руб. Кроме того, истцом в качестве нового доказательства по делу представлен ответ ПАО Сбербанк от 08.11.2023 на запрос Семеновой В.Д. о предоставлении информации по заявке на кредит.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия новых доказательств по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности предоставления указанных доказательств суду первой инстанции истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в процессуальном поведении стороны истца нарушение принципа эстоппеля, поскольку в пояснениях в суде первой инстанции, апелляционной жалобе и представленных новых доказательствах имеются противоречия.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой В.Д. направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Виктории Дмитриевны - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

        Председательствующий:

        Судьи: