Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-52/2021; 2-587/2020;) ~ М-453/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-6/2022

УИД 32RS0010-01-2020-002181-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года             г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи                        Арестовой О.Н.,

при секретарях судебного заседания                Хромариной С.С.,

                                    Фединой А.О.,

с участием ответчика - Арутюнян А.В., представителя третьего лица АО «ЮниКредит Банк» - Ковалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она за 1 800 000 руб. у общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ ТТК» (далее - ООО «АВТОРУСЬ ТТК») приобрела автомобиль AUDI Q 7, 2014 года выпуска, VIN №. Часть денежных средств оплатила наличными, а для оплаты оставшейся части ДД.ММ.ГГГГ с акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») заключила договор потребительского кредита, по которому ей был предоставлен заём на сумму 1 360 045 руб. 96 коп. с установлением залога на данный автомобиль. Указывает, что, приобретая автомобиль, истец хотела сразу же поставить его на учёт с «красивыми» государственными номерами, которые имелись у ответчика, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи данного автомобиля. Однако, денежные средства по договору купли-продажи между истцом и ответчиком не передавались, сделка по отчуждении данного автомобиля произведена без согласия кредитора.

По указанным основаниям, с учётом положений п. 1 ст. 173.1 ГК РФ истец просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи AUDI Q 7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е007МА32 VIN № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «АВТОРУСЬ ТТК», ФИО11

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца ФИО1 - ФИО4 И.А., ФИО12, ФИО10, третье лицо - ФИО11, представитель третьего лица ФИО11 - ФИО13, представитель третьего лица ООО «АВТОРУСЬ ТТК» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли и не сообщили об уважительных причинах неявки.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что он знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк». Вместе с тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля был заключен без согласия представителя данного банка. Денежные средства по данному договору он истцу не передавал.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» - ФИО8 просил удовлетворить исковые требования, поскольку они являются залогодержателями спорного автомобиля и согласия на его отчуждение залогодателю не давали.

Ранее участвуя в судебных заседаниях истец - ФИО1, её представители исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, поэтому целью приобретения спорного автомобиля было личное пользование. Кроме того, на основании договора потребительского кредита была сделана нотариальная запись о залоге спорного автомобиля, что подтверждает оформление кредита для покупки спорного автомобиля и этим же договором истец застраховала автомобиль, что также подтверждает волеизъявление на владение и пользование автомобилем. ФИО1 и ФИО2 не являются родственниками, так как брак между ними прекращен еще в 2018 году, наличие отношений между ними обусловлены интересами общего ребёнка. Внесение ответчика в полис страхования ОСАГО спорного автомобиля обусловлено намерением изредка пользоваться автомобилем в интересах ребёнка. Более того, спорный автомобиль находится в залоге и был отчуждён без согласования с залогодержателем. Денежные средства по договору купли-продажи ответчик ей не передал.

Ранее участвуя в судебных заседаниях третье лицо ФИО11, его представитель - ФИО13 возражали против удовлетворения иска. Каждый в отдельности пояснил, что решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО11 взыскан долг в размере 2 250 00 руб., проценты в размере 1 837 руб., судебные издержки в размере 35 580 руб. Указывает, что в рамках данного дела определением судьи Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест. Полагает, что настоящий иск заявлен с целью избежать негативных последствий в виде обращения взыскания на спорный автомобиль в исполнения указанного решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ООО «АВТОРУСЬ ТТК» заключили договор купли-продажи № АУ19000502 автомобиля AUDI Q 7, 2014 года выпуска, VIN №, цена товара - 1 800 000 руб.

Согласно п. 3.1.1 данного договора покупатель оплачивает продавцу денежные средства за автомобиль в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора (л.д. 4).

Из квитанции к ПКО № АУ05140007 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 за данный автомобиль произвела оплату наличными в размере 600 000 руб. (л.д. 6).

Для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с АО «ЮниКредит Банк» заключила договор потребительского кредита на сумму 1 360 045 руб. 96 коп. (п. 11 данного кредитного договора) (л.д. 8-9).

В п. 22 данного кредитного договора содержится условие о залоге приобретаемого автомобиля.

На основании данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль внесён в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 32).

Из договора купли-продажи и паспорта транспортного средства <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 спорный автомобиль, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 04 №.

Судом установлено, что денежные средства по данному договору купли-продажи покупателем продавцу не передавались, залогодержатель согласия на отчуждение заложенного имущества - спорного транспортного средства, как того требует положение п. 3 ст. 346 ГК РФ, не давал.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес>, в рамках рассмотрения гражданского дела № года по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на спорный автомобиль наложен арест.Решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу 2-378/2019 года исковые требования ФИО11 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 545 750 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 90 542 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20 580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому право собственности на автомобиль вновь переходит к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данная сделка признана ничтожной, применены последствия недействительности сделки ФИО1 обязана вернуть в собственность ФИО2 спорный автомобиль.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу 2-220/2022 исковые требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено. Суд, в том числе, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство AUDI Q 7, 2014 года выпуска, VIN №.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, установленные решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия, в том числе, третьего лица, на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу, только с согласия залогодержателя.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи спорного транспортного средства от 14.04.2019 года был заключен в нарушение требований гражданского законодательства, а именно, без обязательного письменного согласия залогодержателя на отчуждение транспортного средства (ст. ст. 173.1, 343, 346 ГК РФ), то есть договор заключен сторонами по делу в обход закона, что не отрицалось сторонами по делу, то является недействительным в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание преюдициальное значение установленных решениями Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля AUDI Q 7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е007МА32 VIN № заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ AUDI Q 7, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░007░░32 VIN № ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ AUDI Q7, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░007░░32 VIN №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.