Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12852/2023 от 12.10.2023

Судья: Иванова А.И.                       № 33а-12852/2023

УИД: 63RS0039-01-2023-002478-96

№ 2а-3430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.2023 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А.,

Судей Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя главы городского округа – руководителя Правового департамента Администрации городского округа Самара Попова Д.В., Департамента градостроительства городского округа Самара в лице представителя ФИО7, на решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.07.2023 по административному делу № по административному исковому заявлению Вахрамова О.Г. к Главе городского округа Самара о признании незаконным решения, устранении допущенных нарушений,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., возражения представителя административного истца ФИО9 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрамов О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к главе г.о. Самара о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В обоснование административных исковых требований указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В апреле 2022 г. административный истец обратился в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки при Главе ФИО1 округа Самара (далее - Комиссия) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. <данные изъяты>) о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2406 кв.м по адресу: <адрес>, под многоэтажную жилую застройку (высотную застройку) с количеством парковочных мест (шт. на 1 кв.) 0,5.

В соответствии с постановлением Администрации от 27.06.2022 № «О проведении в городском округе Самара общественных обсуждений по проекту решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», опубликованным в Самарской газете от ДД.ММ.ГГГГ, проведены общественные обсуждения, в том числе по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Информация о результатах общественных обсуждений размещена ДД.ММ.ГГГГ в газете «Самарская Газета» и на официальном сайте Администрации ФИО1 округа Самара в сети Интернет. Как следует из заключения по результату общественных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, на общественные обсуждения были вынесены предложения и замечания лиц, поступивших посредством сайта Администрации г.о. Самара (пункт 6), а также поступившие в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара (пункт 7). Из пункта 7 следует, что поступило 127 положительных мнений относительно отклонений в параметрах (количество парковочных мест 0,5). Против проголосовало 6 человек. Таким образом, количество положительных мнений, поступивших на общественные обсуждения всего, существенно превышает количество отрицательных мнений. По итогам общественных слушаний отклонения получили поддержку на публичных слушаниях.

В соответствии с перепиской от сентября - декабря 2022 г. Департамент градостроительства г.о. Самара неоднократно направлял в Комиссию всю необходимую документацию о проведении публичных слушаний в адрес Главы г.о. Самары. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к Главе г.о. Самара за разъяснением причин, послуживших непринятию решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № первый заместитель Главы г.о. Самары ФИО8 сообщил, что в настоящее время Комиссией заявление административного истца не рассмотрено. Итоговое решение будет принято Главой г.о. Самары после подготовки рекомендаций Комиссией.

26.04.2023 административным ответчиком вынесено постановление администрации г.о. Самара № «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капительного строительства в г.о. Самара». Как следует из указанного постановления, ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № на основании отрицательных голосов членов Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки при Главе городского округа Самара, а также в связи с расположением земельного участка в территориальной зоне Ж-3. Какой-либо мотивировки, обоснование причин отказа при наличии положительных мнений, полученных в ходе публичных обсуждений, оспариваемое постановление не содержит. В свою очередь, в силу характеристик и конфигурации земельного участка получение разрешения на отклонение предельных параметров является необходимым для будущего использования земельного участка. Согласно Заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ строительство паркинга на глубине более 2-х метров от уровня земли, с учетом необходимых инженерных сетей, невозможно на данном земельном участке. Уровень залегания грунтовых вод (УПВ) высокий (от 2 м) и имеет степень агрессивного воздействия от неагрессивной до среднеагрессивной к бетонам. Поскольку строительство паркинга является нецелесообразным, требуется получение согласования отклонений предельных параметров в установленном порядке для последующего использования земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать отказ административного ответчика в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2406 кв.м по адресу: <адрес>, под многоэтажную жилую застройку (высотную застройку) с количеством парковочных мест (шт. на 1 кв.) 0,5, выразившийся в постановлении № от 26.04.2023 г. «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в городском округе Самара», незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, под многоэтажную жилую застройку (высотную застройку) с количеством парковочных мест (шт. на 1 кв.) 0,5.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к главе г.о. Самара удовлетворено частично. Суд признал незаконным постановление администрации г.о. Самара № от 26.04.2023 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в городском округе Самара».

Обязал Главу г.о. Самара повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Вахрамову О.Г. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, под многоэтажную жилую застройку (высотную застройку) с количеством парковочных мест (шт. на 1 кв.) 0,5. (л.д.127-134).

С указанным решением не согласилась администрация г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара, в апелляционных жалобах просили суд решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д.141-145, 159-160).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца – ФИО9, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 406 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам исследования указанного земельного участка, следует, что строительство паркинга на глубине более 2-х метров от уровня земли, с учетом необходимых инженерных сетей, на основании отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, невозможно на данном земельном участке. Уровень залегания грунтовых вод (УПВ) высокий (от 2 м) и имеет степень агрессивного воздействия от неагрессивной до среднеагрессивной к бетонам. Строительство паркинга является нецелесообразным и несет дополнительные риски (л.д.40).

Административный истец обратился в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки при Главе городского округа Самара (далее - Комиссия) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 18224) о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, под многоэтажную жилую застройку (высотную застройку) с количеством парковочных мест (шт. на 1 кв.) 0,5 (л.д.100).

В соответствии с постановлением Администрации г.о Самара от 27.06.2022 № «О проведении в городском округе Самара общественных обсуждений по проекту решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», опубликованным в Самарской газете от ДД.ММ.ГГГГ, проведены общественные обсуждения, в том числе по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Информация о результатах общественных обсуждений размещена 19.07.2022 в газете «Самарская Газета» и на официальном сайте Администрации городского округа Самара в сети Интернет.

Из заключения по результатам общественных обсуждений от 18.07.2022 следует, что в ходе проведения общественных обсуждений по данному вопросу посредством сайта Администрации г.о. Самара (пункт 6) и в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара (пункт 7) поступило 127 положительных мнений и 6 отрицательных (л.д.25-35).

28.03.2023 заявление административного истца рассмотрено на заседании Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки при Главе г.о. Самара, на котором принято решение рекомендовать Главе г.о. Самара отказать в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

На основании заключения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и служебной записки Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое постановление № от 26.04.2023 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в городском округе Самара», которым ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, под многоэтажную жилую застройку (высотную застройку) с количеством парковочных мест (шт. на 1 кв.) 0,5 на основании отрицательных голосов членов Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки при Главе городского округа Самара, а также в связи с расположением земельного участка в территориальной зоне Ж-3, в которой вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» является условно разрешенным видом использования (л.д.46).

Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что в оспариваемом постановлении главы г.о. Самара от 26.04.2023 №, которым административному истцу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не содержится конкретных причин, по которым заявителю было отказано в предоставлении запрашиваемого разрешения, что не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания постановления главы г.о. Самара от 26.04.2023 № об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что в преамбуле оспариваемого постановления содержится ссылка на заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № как на основание для принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение. Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по делу, а именно тот факт, что заключение комиссии является основанием для отказа в представлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а причиной отказа явились отрицательные голоса членов комиссии.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в силу части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. Заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в силу части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 931-О-О приведенные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения.

В силу части 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия в течение пятнадцати рабочих дней со дня окончания таких обсуждений или слушаний осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6 статьи 40).

По смыслу вышеизложенных положений закона глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с учетом поступивших рекомендаций о результатах публичных слушаний. Однако итоговое решение по данному вопросу принимается главой администрации самостоятельно, и такое решение может не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний, глава местной администрации вправе отказать в предоставлении разрешения с указанием причин принятого решения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 административный истец обратился к административному ответчику за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с постановлением администрации г.о. Самара от 27.06.2022 № состоялись общественные обсуждения по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по заявлению Вахрамова О.Г.

В ходе проведения общественных обсуждений по данному вопросу посредством сайта Администрации г.о. Самара и в адрес департамента градостроительства городского округа Самара поступили 127 положительных мнений и 6 отрицательных мнений (л.д.25-34).

28.03.2023 заявление административного истца рассмотрено на заседании Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки при Главе г.о. Самара, на котором принято решение рекомендовать Главе г.о. Самара отказать в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (л.д.47-57).

На основании заключения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в городском округе Самара» (л.д.38-39).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Вахрамову О.Г. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке площадью 2406 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Самарская <адрес> под многоэтажную жилую застройку (высотную застройку) с количеством парковочных мест (шт. на 1 кв.) 0,5 на основании отрицательных голосов членов Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки при Главе городского округа Самара, а также в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером № в территориальной зоне Ж-3, в которой согласно пункта 13.3 статьи 13 главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» является условно разрешенным видом использования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб установлено, что причиной отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения явились отрицательные голоса членов комиссии, несмотря на то, что заключение комиссии носит рекомендательный характер и, в силу норм действующего законодательства, постановление главы местной администрации должно приниматься с учетом заключения комиссии, а не на основании его.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание в постановлении на то, что вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» является условно разрешенным видом использования земельного участка в зоне Ж-3, как на причину отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не является обоснованной, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу предусмотренных законом оснований для получения или отказа в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, к таким основаниям относятся характеристики земельного участка, не позволяющие осуществить застройку в параметрах разрешенного строительства.

Иных обоснований мотивов принятия такого решения оспариваемое постановление не содержит, несмотря на прямое указание в законе на обязанность указания таких причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка того, почему отрицательные голоса членов комиссии не могут являться причиной отказа, указанной в оспариваемом постановлении, также являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегии.

Как указывалось выше, материалами дела установлено, что по результатам публичных слушаний, по вопросу предоставления испрашиваемого разрешения на сайт администрации г.о. Самара и в адрес Департамента градостроительства городского округа Самара поступили 127 положительных мнений и 6 отрицательных мнений.

При этом, по результатам заседания Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки при Главе г.о. Самара, принято решение рекомендовать Главе г.о. Самара отказать в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Из содержания указанного заключения также, вопреки положениям части 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не следует указания причин принятого решения.

Установлено, что оспариваемое постановление принято на основании отрицательных голосов членов комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки при Главе г.о. Самара.

Таким образом, поскольку ни в заключении Комиссии, ни в оспариваемом постановлении не указаны причины отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения, установить их на настоящий момент не представляется возможным и оба решения являются немотивированными.

Принятие решения об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения только на основании немотивированных отрицательных голосов членов комиссии, свидетельствует о незаконности указанного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к раскрытию причин отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения. Так, Департамент указывает, что представленное административным истцом градостроительное обоснование о невозможности осуществления застройки в параметрах разрешенного строительства на спорном земельном участке не содержат самих обоснова░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.). ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. ░░ 1 ░░.) 0,5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2406 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. ░░ 1 ░░.) 0,5, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7,– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: