Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2023 от 01.02.2023

25RS0009-01-2023-000171-51                                                                         1-135/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    «13» июля 2023 г.      г. Лесозаводск

    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

    при секретаре судебного заседания: Свининой К.В., Криловец Е.А.,

    с участием:

государственного обвинителя – заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Мищенко Н.П.,

защитника подсудимого – адвоката Филоненко В.Н.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего – Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: ххххххх, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 г. рождения, несовершеннолетнего ребенка 2009 г. рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

хх.хх.хххх приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком – 2 года; хх.хх.хххх постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края условное осуждение по приговору от хх.хх.хххх отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; хх.хх.хххх постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края направлен в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю под конвоем; по состоянию на хх.хх.хххх отбыто календарного срока – 05 месяцев, осталось к отбытию – 01 год 03 месяца;

хх.хх.хххх приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

хх.хх.хххх приговором мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от хх.хх.хххх) окончательно к 360 часам обязательных работ; постановлением от хх.хх.хххх не отбытый срок обязательных работ заменен на 23 дня лишения свободы в колонии-поселении. хх.хх.хххх направлен в КП-37 под конвоем; хх.хх.хххх освобожден из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания;

    копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемом в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут хх.хх.хххх до 01 часа 20 минут хх.хх.хххх ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ххххххх, в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных, неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, при помощи приисканных в зальной комнате вышеуказанной квартиры ножниц с рукояткой красного цвета, применяя их, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им стоящему перед ним лицом Потерпевший №1, один удар, а именно в область шеи справа, при этом достоверно зная о том, что данный удар опасен для жизни и здоровья и может повлечь за собой тяжкий вред здоровью. В результате противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаная рана области шеи и грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, не признал наличие у него умысла на нанесение удара потерпевшему, его действия носили оборонительный характер и были спровоцированы самим потерпевшим. Так, хх.хх.хххх около 22 часов он позвонил Свидетель №1, с которой он сожительствует и та сообщила ему, что потерялась дочь, в связи с чем он пошел в квартиру ФИО30, на ххххххх, с собой он взял бутылку водки. В квартире находилась Свидетель №1 и ее брат – Потерпевший №1 Потом он и Свидетель №1 дозвонились до дочери, а та сказала, что не пойдет домой, будет находиться у своей тети, т.к. дядя Женя – брат Свидетель №1 ударил ее два раза. После этого дочь отключила телефон. Он и Свидетель №1 стали выпивать в зале, разговаривать. ФИО24 вышел из своей комнаты, приготовил себе еду и сказал, что пить с ними не будет, при этом выпил две рюмки водки и ушел к себе в комнату. При этом, он (ФИО26) сказал Потерпевший №1, чтобы тот ушел в свою комнату, т.к. ему необходимо поговорить с его сестрой. После этого, ему позвонил отец и он (ФИО26) стал громко разговаривать с ним, в этот момент в комнату выбежал Потерпевший №1 и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он (ФИО26) грубо разговаривает с его сестрой – Свидетель №1 Он (ФИО26) сказал ФИО25, что говорит по телефону и чтобы тот ушел в комнату, на что тот сказал в его адрес нецензурную фразу. Услышав эту фразу, он (ФИО26) еще раз сказал Потерпевший №1, чтобы он уходил в свою комнату, пока «не довел этот разговор до греха». Ранее Потерпевший №1 уже наносил ему порез ножом, порезал ему ноги, он тогда не обращался за помощью, в связи с чем, он понимал, что можно ожидать от Потерпевший №1 Через некоторое время, когда ФИО25 сидела на диване в зале, а он (ФИО26) сидел у компьютерного столика, в комнату вошел Потерпевший №1, который держал в руке кухонный маленький нож, рукоять которого он зажал промеж пальцев, он (ФИО25) демонстрировал ему (ФИО26) этот нож и одновременно шел в его (ФИО26) сторону. Свидетель №1 могла не видеть ножа в руке брата, т.к. она сидела на диване, а Потерпевший №1 шел с поднятой рукой, согнутой в локте, в руке находился нож, который он (ФИО25) направил в его (ФИО26) сторону, закрывая ей обзор. При этом Свидетель №1 говорила, что бы тот успокоился. Держа нож в полусогнутой руке, направляя руку с ножом в его (ФИО26) сторону, ФИО25 прошел мимо дивана к нему (ФИО26), при этом он говорил: «Я тебе сейчас устрою» и, когда тот оказался около кресла примерно в сантиметрах 30—40 от него (Керпницкий), он (ФИО26) во избежания противоправных действий ФИО25, схватил с компьютерного стола канцелярские с красной ручкой ножницы, зажал их в кулак и ударил ФИО25 снизу. Свидетель №1 удара не видела, т.к. ее брат закрыл ей обзор. После удара ФИО25 зажал свое гордо и пошел в комнату, он (ФИО26) посидел две минуты, пошел в комнату и увидел, что там сидит ФИО25, он (ФИО26) взял простынь в зале и этой простыней зажал ему рану на шее, сказал Свидетель №1, чтобы та смотрела за ним, а сам выбежал на улицу и стал вызывать СМП., СМП он дождался на улице, проводил врачей в квартиру, также дождался сотрудников полиции. Удар ФИО25 он нанес вынужденно, защищаясь от его действий, куда делся нож, который находился в руках потерпевшего точно не знает, как поясняла ему следователь, нож был найдет под газетами, а ножницы под подушкой, хотя он помнит, что бросил ножницы около дивана. Со стороны ФИО25 была провокация, но их отношения он не может охарактеризовать как конфликтные. Во всем, что произошло виновата водка, если бы он на тот момент был трезвым, то не совершил бы преступления.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 от хх.хх.хххх следует, что хх.хх.хххх около 23 часов он пришел в гости к Свидетель №1, чтобы поговорить с ней, так как хотел вернуться к ней и вместе проживать. Придя к Свидетель №1 дома находился ее брат Потерпевший №1, который проживает с ней в квартире. Свидетель №1 и Потерпевший №1 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Он принес с собой бутылку водки, которую купил ранее. Также Свидетель №1 сказала ему, что не может дозвонится своей дочери, которая пошла со своей двоюродной сестрой. После чего он дозвонился ФИО7 – дочери ФИО5, она ему сказала, что будет ночевать у сестры и домой не придет. После чего ему стало известно, что ФИО5 также дозвонилась ФИО7 и все нормально. Они сели распивать спиртные напитки в зальной комнате на военном ящике, у них была одна рюмка, бутылка водки. В ходе распития спиртного, он сказал Потерпевший №1, чтобы ФИО6 шел в свою комнату, так как он хочет поговорить с ФИО5 вдвоем. После чего ФИО6 ушел в свою комнату, а они с ФИО5 стали разговаривать, он стал расспрашивать ФИО5, почему она не хочет проживать с ним, но ФИО5 ему внятно ничего не смогла пояснить, данный факт его очень бесил. После чего ему позвонил на телефон отец, и он с ним стал разговаривать на повышенных тонах. После чего в комнату вбежал ФИО6, так как подумал, что он ругается с ФИО5. Дальше ФИО6 подошел к нему и стал спрашивать почему он в таком тоне разговаривает с его сестрой, на что ФИО6 он ответил, что он разговаривает по телефону. После чего ФИО6 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он встал с кресла и взяв с компьютерного стола ножницы левой рукой ударил ФИО6 в область шеи. Ножницы были с красной рукоятью, пластмассовой. После чего ФИО6 схватился за шею и пошел в свою комнату, где он сел на диван, который расположен слева от входа. После этого он пошел в комнату к ФИО6, увидел. Что ФИО6 сидит на диване, и у него течет кровь, он взял тряпку и приложил ему к ране. Далее он зашел в зал и сказал ФИО5, что порезал ФИО6, и сейчас вызовет скорую. ФИО5 встала с дивана и пошла к ФИО6, так как она самого удара не видела. Он вызвал скорую помощь и сидел ждал на лавочке у подъезда, когда проедет скорая помощь и слышал, как ФИО5 бегала по коридору, стучала в квартиры и просила вызвать скорую, но ей никто не открывал дверь. По приезду скорой помощи врачи направились в квартиру оказывать первую медицинскую помощь ФИО6, а он остался дожидаться сотрудников полиции. Далее он был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания в совершённом им преступлении. Кто убрал ножницы из зала в комнату на диван ему неизвестно. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

(т.1, л.д.113-117)

    Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от хх.хх.хххх следует, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого согласен полностью. Ранее данные им показания в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме, а именно, в период с 23 часов 00 минут хх.хх.хххх до 01 часа 20 минут хх.хх.хххх он находился по адресу: ххххххх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на фоне личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 вступил с последним в конфликт. После чего находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры ножницами с рукояткой красного цвета нанес один удар в область шеи справа Потерпевший №1, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. О случившемся сожалеет.

    (т.1, л.д.212-213)

    После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что действительно давал такие показания, однако правдивыми являются показания данные в суде. Причиной изменения показаний послужило то, что на него оказывалось психологическое давление со стороны следователей, которые знали, что в отношении него имеется судебное постановление о необходимости самостоятельного следования в колонию-поселения, куда он сам по предписанию не направился, они говорили, что он будет арестован, а если он хочет находиться на свободе, необходимо дать показания, в которых он полностью признает свою вину. В результате в отношении него была избрана подписка о невыезде, о чем он сообщал и в уголовно-исполнительную инспекцию. Позже, узнав санкцию статью, по которой его обвиняют, он понял, что необходимо было рассказывать правду, но было уже поздно, т.к. показания были отобраны, протоколы своих допросов он прочел и подписал, защитнику о правдивой версии ничего на тот момент не рассказывал. Давление оказывалось со стороны следователя ФИО11 и следователя ФИО12, которые говорили ему об избрании меры пресечения в виде лишения свободы на время следствия, в случае если он полностью не признает вину.

    Также, заявил суду ходатайство о применении к нему положений Федерального закона «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» пояснив, что он является военнообязанным и намерен обратиться в военный комиссариат по месту жительства для заключения контракта, просил, уточнив письменное ходатайство, приостановить производство по уголовному делу. направить его на службу в ВС РФ. В судебных прениях и последнем слове, ФИО2 показал, что раскаивается в содеянном, был вынужден защищаться от действий Потерпевший №1, который ранее уже резал его, во всем случившимся виновата водка, просил не лишать его свободы и дать возможность исправиться и помогать отцу, который является инвалидом и пенсию которого забирают люди, которые приходят к нему в дом.

    Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в полном объеме, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, следующими доказательствами.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 знает как сожителя его сестры – ФИО13 По обстоятельствам дела показал, что хх.хх.хххх он находился дома у своей сестры по адресу: ххххххх, в данной квартире он проживает с прошлого года с разрешения своей сестры до того, пока не подыщет себе жилье. хх.хх.хххх днем ФИО2 в квартире не было, т.к. он находился на работе, вечером около 20 часов, но точно в данном времени не уверен, ФИО2 пришел в квартиру, принес водку, они приготовили поесть. В квартире находились он (ФИО25), ФИО26 и его (ФИО25) сестра. Они втроем употребляли водку, что произошло дальше он практически не помнит, так как в тот вечер он и ФИО26 много выпили, а поскольку он раньше перенес инсульт, то помнит обстоятельства на сегодняшний день очень плохо, помнил их лучше когда его допрашивал следователь по уголовному делу. Помнит, что в тот день ФИО2 нанес ему удар, но чем он не заметил, т.к. был сильно выпивший, удар пришелся в область шеи, чуть выше ключицы, после нанесения удара приезжали скорая. Сестра закрывала ему рану, а ФИО2 вызывал скорую, ФИО26 сам испугался. Как быстро приехала скорая не помнит, т.к. он терял сознание, врачи оказывали ему помощь, около 15 дней он лежал в больнице. После этих событий встречался с ФИО26 обсуждали то, что произошло, помирились. Причиной случившегося стало то, что они оба были выпившие, причину из-за чего все произошло он уже не помнит, все произошло на ровном месте, скорее всего он и ФИО26 друг друга не поняли в каком то вопросе, но при этом он (ФИО25) считает себя виноватым в ссоре. При этом хочет пояснить, что он не двигался на ФИО26 с ножом, не брал в руки нож, это может подтвердить свидетель – его сестра. Виноватым себя считает потому, что разговор между ним и ФИО26 был на повышенных тонах и с оскорблениями. С его стороны было то, что он на повышенных тонах стал говорить ФИО26 в нецензурной форме, чтобы тот ушел из квартиры, он выражался его (ФИО26) адрес грубо, но не угрожал и ничего в руках не держал, так он стал вести себя, потому, что ему показалась, что он грубо разговаривает с сестрой, когда тот держал в руках телефон.

    В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

    Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от хх.хх.хххх следует, что он проживает по адресу: ххххххх со своей сестрой Свидетель №1, а также со своей младшей племянницей. хх.хх.хххх он со своей сестрой Свидетель №1 находился дома, распивал спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут хх.хх.хххх к ним домой пришел бывший сожитель его сестры- ФИО2, с которым ФИО5 проживала до июня 2022 года, на протяжении пяти лет. Далее ФИО2 сказал, что хочет выпить с ними и поговорить с ФИО5, после чего достал бутылку водки, и они втроем стали распивать спиртное в детской комнате, где он живет. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 предложил перейти в зальную комнату и сел на кресло возле компьютерного стола, а он и ФИО5 сидели на диване, одну рюмку водки они поставили на ящик военный. В ходе распития спиртного ФИО2 сказал ему, чтобы он шел в свою комнату, так как ФИО2 хотел поговорить с его сестрой. После этого он пошел в комнату смотреть телевизор. ФИО5 и ФИО2 остались в комнате вдвоем, они разговаривали. Находясь в комнате, он услышал, что ФИО2 очень громко разговаривает, как ему показалось, что ФИО2 ругается с ФИО5. После чего он вбежал в зальную комнату, и стал спрашивать у ФИО2 почему он в таком тоне разговаривает с ФИО5, но ФИО2 сказал, что разговаривает по телефону, и чтобы он вышел из комнаты. Он стал говорить, что это его квартира. После чего ФИО2 резко встал с кресла и что-то взял с компьютерного стола и левой рукой ударил его в область шеи справа, от чего он испытал сильную физическую боль. Он рукой схватился за шею у него текла кровь, и он пошел в свою комнату, при этом ФИО5 сидела на диване, а он к ней стоял спиной, и она самого удара не видела. После чего он пришел в свою комнату и сел на диван, после этого в комнату зашел ФИО2 дал ему простынь, чтобы он прижал рану и ушел куда именно он не видел. Больше он ничего не помнит, так как потерял много крови, а также он был в алкогольном опьянении. Он не помнит, как был госпитализирован в больницу. хх.хх.хххх в 07 часов 30 минут он проснулся в больнице, где узнал, что его в область шеи ударил ФИО2 ножницами. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2

    (т.1, л.д.32-36)

    После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил длительным временем, которое прошло с момента событий и первоначального допроса, до его допроса в суде. Дополнительно пояснил, что в квартире работал телевизор, были громкие голоса, он высказал претензии ФИО2, а тот сказал, что говорит по телефону и продемонстрировал телефон в руке. Своими претензиями словестными он, возможно, спровоцировать ФИО26 на противоправные действия.

    Суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО14, данные как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, поскольку противоречия в показаниях устранены, путем оглашения показаний потерпевшего данных на следствие, которые он подтвердил.

    Свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевший – ее брат, подсудимый – сожитель, показания давать желает. По обстоятельствам дела показала, что она проживает по адресу: ххххххх в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. Квартира состоит из двух комнат: гостиная (зал, где она живет с дочкой) и детская комната (в которой проживает ФИО25). Весной 2022 к ней приехал жить ее брат – Потерпевший №1 и на момент декабря 2022 года он также проживал в указанной квартире. Ее брат и ФИО26 словно сошли с ума, так как друг друга режут. Так, на декабрь 2022 года ФИО26 уже не проживал с ней, но приходил в гости. хх.хх.хххх он пришел вечером, он (ФИО26), ФИО25 и она выпивали вместе спиртное, пили водку, по количеству выпили не мало, по ее ощущениям она находилась в среднем состоянии алкогольного опьянения в таком же состоянии были и брат и сожитель. Самого удара, который ФИО26 нанес ФИО25 она не видела, но помнит, что между ними был конфликт. В тот день ФИО26 хотел с ней помириться, а она не хотела с ним проживать и была обижена. Между ней и ФИО26 состоялся разговор, при котором присутствовал ФИО25. Потом все произошло очень резко, она зашла в комнату, в которой проживал брат и увидела, что брат уже держится за шею и по его руке и шее бежит кровь. В этот момент ФИО26 выходил из дома, а она, испугавшись, стала бегать и кричать, чтобы вызвали скорую, в этот момент ФИО26 также вызвал скорую. Он (ФИО26) вышел на улицу и там дождался врачей. Она помощь брату сама не оказывала, она кричала о помощи. На следствии ей стало известно, что удар в шею брату ФИО26 нанес ножницами, которые находились у нее дома, ножницы канцелярские с красной ручкой не большие.

    В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

    Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от хх.хх.хххх, она проживает по адресу: ххххххх, со своим братом Потерпевший №1, и несовершеннолетней дочерью ФИО4. хх.хх.хххх около 23 часов к ней домой пришел ее бывший сожитель- ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, с которым она проживала до июня 2022 года, на протяжении пяти лет у нее в квартире. По приходу ФИО2 к ним домой, дома находились она, ее брат, с которым они уже употребляли спиртное, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они распивали спиртные напитки в детской комнате, где проживает ее брат. Когда пришел ФИО2, то принес собой спиртное, а именно бутылку водки. В ходе распития спиртного, ФИО2 сказал, что им необходимо поговорить, а именно выяснить отношения, так как он хотел проживать с ней, а она с ним не хотела жить, так как они с ним постоянно ругались, он злоупотребляет спиртными напитками и постоянно ее избивал, но она заявления по данному факту никогда не писала. После чего она, ее брат и ФИО2 в зальной комнате распивали спиртное на военном ящике с одной рюмки. После чего ФИО2 сказал, ФИО6, чтобы он вышел из комнаты, так как ФИО26 хотел поговорить с ней. После чего ФИО6 пошел в свою комнату, а они стали разговаривать, в какой то момент, ФИО26 кто-то позвонил на телефон и он стал очень громко разговаривать, она сидела на диване, а он сидел на кресле. ФИО6 зашел в комнату и подошел к ФИО26, и стал спрашивать почему он так громко разговаривает, при этом ФИО6 к ней стоял спиной. После чего ФИО6 вышел из зальной комнаты и пошел к себе в комнату. Она не знает, что происходило дальше, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего она помнит, что она забежала в комнату к брату, он держал рану, чтобы не текла кровь, он не мог говорить, просто сопел, она испугалась что он может умереть и побежала по соседям, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. При этом ФИО2 дома не было. Когда она бегала по подъезду и просила вызвать скорую помощь у соседей, то выбежала из подъезда, чтобы посмотреть не приехала ли скорая помощь, и увидела, что на лавочке возле подъезда сидит ФИО2 После чего она снова забежала в квартиру, чтобы посмотреть в каком состоянии находится ее брат, он сидел на диване, был очень бледный и весь в крови. После чего ее брат был госпитализирован в больницу, так как его успели реанимировать. После чего приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия на диване в комнате ФИО6 под подушкой нашли ножницы, которыми ФИО2 ударил ее брата в шею, при этом они были все в крови, кто их туда спрятал не известно. Также может пояснить, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, и с ее братом у него личные неприязненные отношения, так как когда они проживали с ФИО2 он постоянно ее избивал. Позже ей ФИО26 сказал, что ножницами ударил ее брата в шею, но самого удара она не видела. Ранее в объяснении она говорила, что спала, на самом деле она не спала, она была напугана данным происшествием.

    (т.1, л.д.39-43)

    После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 оглашенные показаний в полном объеме подтвердила. На дополнительные вопросы показала, что ФИО2 просил Потерпевший №1 выйти в другую комнату, для того, чтобы он и она поговорили между собой. Потерпевший №1 действительно предъявлял ФИО2 претензии по поводу громких разговоров с ней. Когда ФИО2 говорил громко по телефону, брату показалось, что он грубо разговаривает с ней и поэтому он вышел и стал громко и грубо говорить ФИО2 о том, что бы дома была тишина. В ходе разговора, который произошел после событий, ФИО2 рассказывал ей, что ударил Потерпевший №1 потому, что защищался от него, что ФИО6 на него напал. Охарактеризовать потерпевшего и подсудимого может как нормальных людей, но тогда, когда они трезвые. Брат после событий рассказывал ей другую версию, а именно о том, что он защищал ее (ФИО25) от того, что ФИО2 на нее ругался. Удара, а также того, чтобы в руках Потерпевший №1 были какие-то предметы она не видела, все произошло быстро.

    Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1 данные, как в ходе судебного следствия, так и входе предварительного следствия, поскольку противоречия устранены путем подтверждения свидетелем оглашенных показаний.

    Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно:

    - заявлением Потерпевший №1 от хх.хх.хххх о совершении преступления, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ему телесные повреждения. При написании заявления, заявитель предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ о чем имеются его подписи (т.1, л.д.12);

    - справкой за подписью врача КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» ФИО15 от хх.хх.хххх № хх, согласно которой хх.хх.хххх в 01-32 час. поступил Потерпевший №1, выставлен диагноз резаная рана шеи справа. Проникающее ранение пищевода грудной клетки (под вопросом), шок (I) степени, госпитализация в хирургическое отделение (т.1, л.д. 22);

    - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2, осмотрена квартира ххххххх, в ходе которого изъяты два кухонных ножа, ножницы с рукояткой красного цвета, которые находились в данной квартире в момент нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений. Изъятые предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 13-20);

    - протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен бумажный конверт с содержимым, изъятым в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хххх по адресу: ххххххх, а именно два кухонных ножа (т.1, л.д.66-68);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы от хх.хх.хххх № хх, выполненным экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» Лесозаводское межрайонное отделение (Л), согласно выводов которого у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в 01 час 32 минуты хх.хх.хххх имелись следующие повреждения: колото-резаная рана области шеи и грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.75-77);

    - заключением эксперта от хх.хх.хххх № хх, выполненного экспертом ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ», согласно выводов которого на марлевом тампоне № хх и ножницах обнаружена кровь человека, полученные результаты исследования не исключают происхождение крови от Потерпевший №1 (т.1, л.д.86-91);

    - протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены бумажный конверт с содержимым, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Государственный СМЭ», изъятым хх.хх.хххх в ходе ОМП по адресу: ххххххх; б/у конверт с содержимым, изъятым хх.хх.хххх в ходе получения образцов крови Потерпевший №1, а именно два марлевый тампон № хх и марлевый тампон № хх. Указанный предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.152-155);

    - заключением эксперта от хх.хх.хххх № хх, выполненным экспертом Экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Лесозаводский» ФИО16, согласно выводам которого ножницы, изъятые хх.хх.хххх в ходе осмотра места происшествия по адресу: ххххххх, являются промышленно изготовленными канцелярскими ножницами к холодному или метательному оружию не относятся (т.1, л.д.161-164);

    - протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО23, осмотрен б/у конверт с содержимым, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для экспертиз» МО МВД России «Лесозаводский», изъятым хх.хх.хххх в ходе ОМП по адресу: ххххххх, а именно ножницы с рукояткой красного цвета. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что именно данными ножницами с рукояткой красного цвета он в ночь с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх нанес Потерпевший №1 один удар в область шеи справа. Указанный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.167-169);

    - протоколом следственного эксперимента от хх.хх.хххх с фототаблицей к нему, в соответствии с которым ФИО2 с участием защитника ФИО23, на примере статиста продемонстрировал механизм причинения им Потерпевший №1 телесных повреждений с хх.хх.хххх на хх.хх.хххх, совпадающий с обстоятельствами, установленными в ходе следствия (т.1, л.д.143-148).

    Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 166,167, 182 УПК РФ, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

    Возвращаясь к оценке показаний подсудимого ФИО2 в части не признания вины в совершении преступления, а именно не признал умышленный характер своих действий, причиной изменения которых согласно показаний подсудимого явилось принуждение в связи с применением к нему недозволительных методов ведения расследования, выразившихся в психологическом давлении под угрозой применения строгой меры пресечения, судом были усмотрены основания для проведения проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результатам которой суду представлено постановление от хх.хх.хххх об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении следователей ФИО11 и ФИО12 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Из содержания представленного постановления следует, что в ходе проведенной процессуальной проверки сведения о превышении своих должностных полномочий со стороны сотрудников следствия не подтвердились.

    Как видно из содержания протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого ФИО2, которые были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ все допросы ФИО2 проведены в присутствии его защитника, о чем в протоколах свидетельствуют подписи, перед началом каждого допроса, ФИО2 разъяснены процессуальные права (ст. 46 УПК РФ), что подтверждается его подписями и его защитника, ни в одном из протоколов не ФИО2, не его защитником, не внесены какие-либо письменные замечания при наличии к тому реальной возможности, в том числе, касающиеся того, что в отношении него применялось психологическое принуждение к даче показаний. Более того, в качестве замечаний не отражено и то, что изложенные в протоколах показания являются не верными, напротив, в каждом из протоколов ФИО2 собственноручно проставлены подписи напротив графы «Замечаний к протоколу нет». Допросы ФИО2 на стадии следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого произведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 190 УПК РФ, в связи с чем, в совокупности с результатами проверки, отраженной в вышеуказанном постановлении, у суда отсутствуют основания для признания показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в части признания им вины в умышленном совершении преступления, недопустимыми доказательствами.

    При таких обстоятельствах, суд принимает за основу в качестве доказательства показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, а его показания данные в суде в части отсутствия у него умыла, и о том, что он действовал, защищаясь от посягательства потерпевшего, суд расценивает как способ защиты.

    Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив все добытые доказательства в совокупности относительно достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, показания потерпевшего Потерпевший №1, которые не подтвердили версию подсудимого о том, что Потерпевший №1 шел в сторону ФИО2 с ножом, демонстрируя его, высказывая угрозы, что явилось причиной для совершенных ФИО2 действий, у суда не имеется. При этом, каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что указанные лица желали бы оговорить подсудимого в ходе судебного следствия не установлено и стороной защиты доказательств тому не представлено. Показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а также не находятся в противоречии друг с другом.

    Более того, в ходе судебного следствия, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в отношении ФИО2 отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО2, или каких-либо иных лиц, также не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия (не представлено доказательств высказываний Потерпевший №1 о намерении немедленно причинить ФИО2 или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни), в связи с чем суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состояние необходимой обороны.

    Исходя из локализации, степени тяжести, а также обстоятельств нанесения удара, а также телесного повреждения, имевшегося у ФИО17 суд, приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО17 с применением предмета используемого в качестве оружия причинён ФИО2 умышленно, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что он защищался, являются несостоятельными.

    С учетом установленных данных, суд не находит оснований для оправдания ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Признаки объективной и субъективной стороны преступления установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия установлено, так как в ходе судебного следствия установлен факт применения ФИО2 промышленно изготовленных канцелярских ножниц, не относящихся к холодному или метательному оружию, для физического воздействия на потерпевшего.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 судим, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с хх.хх.хххх с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями», по месту жительства, согласно социально-бытовой характеристики от хх.хх.хххх характеризуется отрицательно. Оснований не принимать представленную в дело характеристику у суда не имеется, само по себе не согласие подсудимого с характеристикой, в отсутствие какой-либо иной, не позволяет суду не принимать представленную во внимание.

    Поведение ФИО2 при производстве по уголовному делу, у суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, поскольку он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств, задавал вопросы потерпевшему и свидетелю, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности ФИО2 относительно преступления, а потому, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного ФИО18, 2009 г. рождения, ФИО4, 2012 г. рождения, учитывая, что указанная норма понятия малолетних детей, какими-либо возрастными рамками не ограничивает;

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что нанесение удара Потерпевший №1 ножницами было совершено ФИО2 на почве личной неприязни, в ходе ссоры, обусловленной ранее высказанными потерпевшим оскорблениями в адрес подсудимого, что потерпевшим в суде неоднократно было подтверждено, что, в свою очередь свидетельствует о том, что поводом к совершению ФИО2 данного преступления явились противоправные действия самого потерпевшего Потерпевший №1;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которая не была приведена судом выше в числе доказательств вины ФИО19, т.к. дана в отсутствие защитника; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, развернутых показаний, которые способствовали расследованию преступления;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в виде вызова им скорой медицинской помощи;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого нетрудоспособного отца-инвалида – ФИО20, 1956 г. рождения, поскольку указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто; состояние здоровья подсудимого – наличие со слов последнего гипертонии 2 степени, последствия перенесенной операции на брюшной полости; раскаяние подсудимого в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд признает:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый, как в ходе дачи суду показаний, так и выступая в последнем слове пояснил, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя послужило поводом для совершения преступления и будучи трезвым, последний повел бы себя иначе.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый ФИО2 суду не сообщил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступлений на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

    Суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, установленным Федеральным законом от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» (в ходатайстве подсудимым указана дата закона как – 20.06.2023, закон подписан Президентом Российской Федерации 24.06.2023), ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных указанным законом, позволяющим суду принять данное решение (ФИО2 не попадает под категорию лиц, перечисленных в ст. 2 закона, на которых распространяется сфера действия федерального закона).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в пределах санкций п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершениям им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая сведения о личности последнего, обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит и, при определении размера наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО21 положений ст. 73 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступления, по мнению суда не имеется.

Оснований для замены наказания, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не установлено.

Настоящее преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного ему приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору разрешен постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, в связи с чем, оснований для решения вопрос о сохранении или отмене условного осуждения при постановлении настоящего приговора не имеется, вместе с тем, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует определить исправительную колонию общего режима (на момент совершения преступления ФИО2 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы).

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не может быть сохранена ввиду назначения последнему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. В отношении ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде его заключения под стражу в зале суда.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Принимая во внимание материальное и семейное положения подсудимого, который не трудоустроен, суд приходит к выводу о необходимости освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу имущественной несостоятельности ФИО2, а также в силу того, что это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении последнего – ее детей и нетрудоспособного отца-инвалида.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

    Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с хх.хх.хххх до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    марлевый тампон № хх и марлевый тампон № хх, ножницы с рукояткой красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: ххххххх, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

    Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы либо представления через Лесозаводский районный суд Приморского края, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья      Матвеева Д.М.