Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2022 (2-7103/2021;) ~ М-7256/2021 от 07.12.2021

                                                                                          К делу № 2-1134/2022

УИД: 50RS0048-01-2021-013776-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2022                                                        г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1134/2022 по исковому заявлению МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищник г.о. Химки» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с постановлением Администрации г.о. Химки <адрес> № 33 от <дата>, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 16, ответчики являются проживают в жилом помещении № 68, за период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность по оплате ЖКУ. Обратившись в суд, истец просит солидарно взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в сумме 69 845,57 руб., пени в размере 10 130,34 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 599 руб.

Представитель истца МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО6 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд, признает неоднократную неявку ответчиков неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Постановлением Администрации г.о. Химки <адрес> от <дата> № 33, многоквартирные дома, находящиеся в управлении МП «ДЕЗ ЖКУ» переданы в управление МУП «Жилищник г.о. Химки», в том числе по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес>,                   г. Химки, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 16, в <адрес> зарегистрированы: с <дата> ФИО7 <дата> г.р., с <дата> ФИО3 <дата> г.р., с <дата> ФИО11 <дата> г.р., с <дата> ФИО8 <дата> г.р., с <дата> ФИО1 <дата> г.р., с <дата> ФИО2 <дата> г.р., с <дата> ФИО10 <дата> г.р., с <дата> ФИО9 <дата> г.р.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В подтверждение несения расходов по содержанию МКД по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 16, представителем истца представлены решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-102260/19 о взыскании с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» задолженности по договорам № <№ обезличен> от <дата>, № <дата>.ГВС от <дата>, № <№ обезличен> в размере 1 859 642,92 руб., неустойки в размере 108 053,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 677 руб., также представлено платежное поручение № 4291 от <дата> об уплате данной задолженности.

Согласно представленным договорам № <№ обезличен> от <дата>, № <дата>.ГВС от <дата>, № <№ обезличен>, заключенным между ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» и МУП «Жилищник г.о. Химки», для поставки тепла на ГВС в МКД, в том числе по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что МУП «Жилищник г.о. Химки» фактически нес расход по содержанию МКД по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 16.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому у ФИО3, ФИО1, ФИО2 имеется задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 69 845,57 руб., из которых 9 869,92 руб. – задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, 23 791,22 руб. – задолженность по оплате холодной воды, 33273,8 руб. – задолженность по оплате водоотведения, 190,4 - задолженность по оплате ОДН по электроэнергии, 2 720,23 руб. – задолженность по обращению с ТКО. Данный расчет ответчиками не оспорен, какой-либо контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 69 845,57 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с <дата> по <дата> в размере 10 130,34 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения суммы неустойки с 10 130,34 руб. до 2 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 599 руб. подтверждается платежным поручением № 1076 от <дата>, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 232-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 69 845,57 руб., из которых 9 869,92 руб. – задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, 23 791,22 руб. – задолженность по оплате холодной воды, 33273,8 руб. – задолженность по оплате водоотведения, 190,4 - задолженность по оплате ОДН по электроэнергии, 2 720,23 руб. – задолженность по обращению с ТКО, пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 руб.

Солидарно взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» судебные расходы по уплате госпошлины в размере               2 599 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании пени – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <дата>.

Судья                                                                                          В.А. Татаров