Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-449/2022 от 28.07.2022

Мировой судья Королева Е. В.                                  Дело № 11-449/2022

66 MS0046-01-2021-003890-15

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2022 года    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туманик М. О. к публичному акционерному обществу «АСКО», Бузиной Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам представителя истца Хорькова Ю. А., ответчика Бузиной Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года,

установил:

Туманик М. О. обратилась с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (после смены наименования ПАО «АСКО»), Бузиной Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2021 года вследствие действий Бузиной Л. А., управлявшей автомобилем Лада Веста гос. < № >, в результате ДТП, причинен вред автомобилю Тойота Королла гос. № В333ЕО/196. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Бузиной Л. А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

09 июня 2021 года истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Погиба А. И., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 116.

09 июня 2021 года ООО «Уральская техническая экспертиза» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

09 июня 2021 года ООО «Уральская техническая экспертиза» составлено экспертное заключение < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 18 967,76 рублей, с учетом износа – 16 200 рублей.

СТОА ИП Погиба А. И. письмом от 16 июня 2021 года уведомило ПАО «АСКО-Страхование» о готовности принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта с условием внесения доплаты за ремонт в размере 9 000 рублей.

ПАО «АСКО-Страхование» 21 июня 2021 года уведомило истца о том, что возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты либо путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Погиба А. И. с предварительной доплатой за ремонт 9 000 рублей, а также о готовности дать направление на ремонт на СТОА «АвтоСпецЦентр» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11д, и просила предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Однако в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА «АвтоСпецЦентр» не выдано.

29 июня 2021 года истец предоставила банковские реквизиты.

02 июля 2021 года ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 200 рублей.

16 июля 2021 года. ООО «Уральская техническая экспертиза» по направлению ПАО «АСКО-Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

22 июля 2021 года истцом в адрес ПАО «АСКО-Страхование» направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 21 700 рублей, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 600 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 571,40 рублей. В обоснование истцом представлено экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» от 19 июля 2021 года < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 37 900 рублей, с учетом износа 24 400 рублей.

22 июля 2021 года ООО «Уральская техническая экспертиза» по инициативе ПАО «АСКО-Страхование» составлено экспертное заключение < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 27 157 рублей, с учетом износа – 18 500 рублей.

29 июля 2021 года ПАО «АСКО-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 300 рублей, выплату расходов на отправку телеграммы в размере 571,40 рублей.

05 августа 2021 года ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 991 рубль.

03 августа 2021 года истец для разрешения спора о доплате страхового возмещения обратилась в службу финансового уполномоченного.

01 сентября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В рамках проверки обращения истца службой финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза. На основании заключения экспертизы ООО «Эксперт-Профи» от 20 августа 2021 года < № >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 000 рублей, с учетом износа – 16 200 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, а также с результатами независимой экспертизы, поскольку заключение эксперта не отражает весь объем расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства. ООО «Эксперт-Профи» изменил способ устранения повреждения передней левой двери автомобиля, указав, что для восстановления указанной детали ее замена не требуется и достаточно ее ремонта.

Истец полагает, что изменение экспертом способа устранения повреждения передней левой двери привело к необоснованному занижению суммы страхового возмещения.

Истец указывает, что доплате подлежит сумма страхового возмещения без учета износа в размере 19 400 рублей (37 900 – 18 500). Кроме того, подлежит выплате неустойка в размере 16 878 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника К.Е.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 62 474 рублей. С учетом изложенного и ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Бузиной Л. А. сумму ущерба в размере 24 574 рублей, то есть разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба (62 474 – 37 900), расходы на оценку ущерба – 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины. С ПАО «АСКО-Страхование» страховое истец просит взыскать страховое возмещение в размере 19 400 рублей, неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01 июля 2021 года по 25 сентября 2021 года в размере 16 878 рублей, с последующим начислением на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 7 600 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование», Бузиной Л. А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга решением от 21 декабря 2021 года исковые требования к ПАО «АСКО-Страхование» оставлены без удовлетворения, требования к Бузиной Л. А. удовлетворены. С Бузиной Л. А. в пользу Туманик М. О. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2021 года в размере 24 574 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рубля 92 копейки, расходы на уплату госпошлины в размере 937 рублей 22 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Хорьковым Ю. С. подана апелляционная жалоба с требованием отмены решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не оспаривает выводы мирового судьи о том, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа подлежащих замене запасных частей и материалов.. Не согласен с расчетом суммы страхового возмещения, произведенным мировым судьей неверно, поскольку расхождение в расчетах специалистов составило не 2,7%, как указал мировой судья, а 30%. Просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска к страховщику отменить, внести по делу новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бузина Л. А., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований истца к ответчику Бузиной Л. А., автогражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке и лимита ответственности страховщика достаточно для возмещения потерпевшей материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Бузиной Л. А. Пояснил, что согласен с расчетом суммы материального ущерба, произведенным страховщиком ПА «АСКО-Страхование», поскольку разница в расчетах его специалиста и специалиста истца не превышает 10%, находится в пределах статистической достоверности.

Ответчик Бузина Л. А. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, ответчика Бузину Л. А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу и. 3 от. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (и. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьей установлены, не являются предметом обжалования: факт наступления страхового случая, в результате которого у ответчика ПАО «АСКО-Страхование» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения при наличии у участников дорожно-транспортного происшествия действующих на момент его наступления договоров обязательного страхования автогражданской ответственности; факт обращения истца к страховщику своей автогражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового случая 09.06.2021 с требованием выплаты страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, факт оформления дорожно-транспортного происшествия его участниками самостоятельно, путем заполнения извещения о ДТП, без вызова уполномоченных сотрудников полиции; вина ответчика бузиной Л. А. в повреждении транспортного средства истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, в указанной части выводы мирового судьи судом апелляционной инстанции не проверяются.

Кроме того, не является предметом апелляционного обжалования обязанность страховщика по осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем, размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа подлежащих замене запасных частей и материалов на основании п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 закона об ОСАГО.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 22 июля 2021 года, выполненное ООО «Уральская техническая экспертиза» по инициативе ПАО «АСКО-Страхование» < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 27 157,07 рублей, с учетом износа – 18 500 рублей.

Мировым судьей установлено, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 16 200 рублей 02 июля 2021 года, в сумме 2 300 рублей – 29 июля 2021 года. Кроме того, истцу 29 июля 2021 года произведена выплата телеграфных расходов в сумме 572 рубль 40 копеек, а 05 августа 2021 года – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 991 рубль.

Всего в качестве страхового возмещения истцу выплачено 18 500 рублей. Данная сумма определена страховщиком как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей и материалов.

Истцом в обоснование иной стоимости материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» от 19 июля 2021 года < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 37 900 рублей, с учетом износа 24 400 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги страхования финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи». Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 20 августа 2021 г. < № >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 19 000 рублей, с учетом износа – 16 200 рублей.

Установив, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения в размере 18 500 рублей (с учетом износа) и определенной экспертом финансового уполномоченного в сумме 19 000 рублей (без учета износа) составляет 2,7% мировой судья отказал в удовлетворении требований истца к страховщику, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировым судьей для расчета применены неверные данные.

Разница между суммами, определенными страховщиком в размере 27 157 рублей 07 копеек (без учета износа) и 19 000 рублей (без учета износа) – экспертом финансового уполномоченного составляет не 2,7%, как ошибочно указал мировой судья, а 30,04% из расчета: (27 157,07 – 19 000) х 100 / 27 157,07, что выходит за пределы статистической достоверности, установленные Единой методикой.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» нельзя признать законным и обоснованным, потому в указанной части оно подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истца согласился с выводами экспертного заключения, составленного по заданию страховщика ООО «Уральская техническая экспертиза», не оспаривает сумму в размере 27 157 рублей 07 копеек, определенную без учета износа запасных частей и материалов.

При таком положении, принимая во внимание обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в связи с неорганизацией и неоплатой восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать в качестве доплаты страховой суммы 8 657 рублей 07 копеек (27 157,07 – 18 500).

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представителя истца относительно недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт-Профи», поскольку экспертом необоснованно изменен способ восстановления повреждений левой передней двери автомобиля путем ремонта, в то время как во всех имеющихся в деле иных экспертных заключениях, в том числе, составленных по заданию страховщика, данный элемент подлежит замене с учетом объема и характера его повреждений.

Согласно п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено в полном размере в установленные сроки, требование истца о взыскании со страховщика неустойки является законным и подлежит удовлетворению. Период для взыскания неустойки истцом определен с 01.07.2021 то есть по истечению срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме. По состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 < № > «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила за 274 дня просрочки (с 01.07.2021 по 31.03.2022) 23 720 рублей 37 копеек и расчета: 8 657,07 х 1% х 274. Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки в исчисленном размере не усматривает, полагая сумму неустойки соразмерной объему нарушений ответчиком прав истца на получение страховое возмещение в установленном законом размере, длительности невыплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 23 720 рублей 37 копеек.

В то же время, в настоящее время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время – до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период действия моратория неустойка начислению не подлежит.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 4 328 рублей 54 копейки (8 657,07 х 50%).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает в отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности штрафа последствиям допущенного им нарушения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, ей причинены моральные и нравственные страдания, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является разумным и справедливым, объему моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком длительностью неисполнения обязательств, возложенных на него законом, соответствует, потому указанная сумма взыскивается судом апелляционной инстанции со страховщика в пользу потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 7 600 рублей, подтвержденной документально, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств в обоснование материальных требований.

С учетом того, что исковые требования к страховщику подлежат удовлетворению на 44,62%, ответчик должен компенсировать истцу указанные расходы в сумме 3 391 рубль 12 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик указывает на несоразмерность суммы объему проделанной представителем истца работы по делу, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело особой сложности не представляет, рассмотрено мировым судьей с первого судебного заседания, особой подготовки со стороны представителя истца к рассмотрению дела не требовалось. Суд устанавливает разумной и соответствующей объему работы представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей и взыскивает со страховщика в пользу истца в счет компенсации данных расходов 10 000 рублей.

Почтовые расходы истца, подтвержденные документально на сумму 640 рублей 92 копейки (л.д. 103-104 тома 1), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 320 рублей 46 копеек.

С ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в сумме 646 рублей 28 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Бузиной Л. А. суд апелляционной инстанции не находи оснований к отмене решения мирового судьи по требованиям истца к данному ответчику.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба сверх выплаченного страхового возмещения основаны на законе, подлежащем применению к правоотношениям потерпевшего и причинителя вреда, а доводы ответчика Бузиной Л. А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ней – на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП Бузиной Л. А., мировой судья принял за основу представленное истцом экспертное заключение, составленное по заданию истца экспертом К.Е.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании методики определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащей применению к правоотношениям истца и виновника ДТП, составляет 62 474 рубля. За вычетом суммы

страхового возмещения, заявленной истцом к взысканию со страховщика автогражданской ответственности потерпевшего, на основании экспертного заключения ООО «Урал-Оценка» от 19 июля 2021 года < № >, в сумме 37 900 рублей, мировой судья взыскал с Бузиной Л. А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 24 574 рубля.

Поскольку истцом решение мирового судьи в указанной части не оспаривается, с суммой взыскания истец согласна, ответчиком доказательств иного размера материального ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, оснований для переоценки выводов мирового судьи относительно суммы ущерба, подлежащей взысканию с виновника ДТП суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, установив несоразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму до 20 000 рублей, решение мирового судьи в части взыскания с Бузиной Л. А. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению со снижением взысканной суммы с ответчика до 10 000 рублей.

Сумма взысканных с ответчика почтовых расходов подлежит снижению до 320 рублей 46 копеек с учетом взыскания части суммы со страховщика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Туманик М. О. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к публичному акционерному обществу «АСКО» (ОГРН 1167456096598), Бузиной Л. А.(паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «АСКО» с вынесение в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» в пользу Туманик М. О. страховое возмещение в сумме 8 657 рублей 07 копеек, неустойку – 23 720 рублей 37 копеек за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 4 328 рублей 54 копейки, расходы на оценку ущерба – 3 391 рубль 12 копеек, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 320 рублей 46 копеек.

Изменить решение в части требований к Бузиной Л. А., снизив размер взыскания расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей, почтовых расходов до – 320 рублей 46 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 646 рублей 28 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хорькова Ю. А. и ответчика Бузиной Л. А. - без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судья                                И. А. Нагибина