Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5035/2024 ~ М-3325/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-5035/2024

УИД 50RS0<№ обезличен>-58

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес>            25 июля 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые Купола" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указало, что является организацией, обеспечивающей условия функционирования коттеджного поселка. Ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома на территории поселка, однако не осуществлял взносов или платежей за пользование инфраструктурой, а также за коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на погашение ответчиком основного долга, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата>. в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из выписки ЕГРН, что ответчик является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: мкр. Золотые купола, ул. Центральная, и земельного участка площадью <данные изъяты>м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Указанный дом и земельный участок расположены в коттеджном поселке «Family Club» по адресу: <адрес>, территория которого огорожена по всему периметру, проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на въездах которого установлены шлагбаум и ворота. Проезд на земельный участок ответчика возможен только через указанный земельный участок.

Постановлением главы администрации <адрес> <№ обезличен> от <дата> г. был утвержден проект границ земельного участка площадью 500 000 кв.м с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство ЗАО Агропромышленная фирма "Крюково", расположенного вблизи д.Голиково, для последующей продажи ЗАО "ТД Золотые Купала 2000", а постановлением от 01.02.2007г. строящемуся жилому поселку ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" присвоен адрес: <адрес>, Солнечногорский р-он, д. Голиково, микрорайон «Золотые Купола».

Протоколом общего собрания собственников помещений в Коттеджном поселке "Family Club" от <дата> г. был утвержден способ управления - ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола", а также утверждена форма договора оказания услуг по управлению, утвержден перечень услуг по управлению и смета расходов.

Собственником контрольно-пропускного пункта, кабельных линий, ГРП-1, ГРП-2, ГРП-3, РТП-ТП N 1, ТП N 2, ТП N 3, ТП N 4, ТП N 5, водозаборного узла, водопровода, бытовой канализации, ливневой канализации, очистных сооружений, земельных участков поименованных в передаточных актах, газопроводов низкого и среднего давления, внутрипоселковых дорог и тротуаров, забора, слаботочной кабельной системы, является истец. Указанные объекты недвижимости были переданы истцу ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" в качестве дополнительного вклада в уставной капитал в период с 2009 года.

Публичная оферта со всеми условиями Договора оказания услуг размещена на сайте истца в сети интернет.

Приказом генерального директора ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" N 6/ЭО-ЗК от 31.03.2023г. утверждена стоимость для собственников недвижимого имущества Коттеджный поселок "Family Club" услуг по обслуживанию в расчете 46,28 руб. за кв. м площади домовладения, которая действует с <дата> и является аналогичной стоимости указанной в публичном договоре на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, который вправе заключить любой собственник домовладения на территории поселка.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении ответчиком с ООО "Эксплуатирующая организация "Золотые купола" договора на оказание услуг по управлению Коттеджным поселком.

Собственность ответчика технически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно электрическим, водопроводным, канализационным сетям, собственником которых является истец.

Истец осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры поселка (озеленение мест общего пользования, охрана, текущий ремонт, детских и спортивных площадок, чистка снега, покос травы и т.д.), осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит рассчетно-кассовое обслуживание, для чего им заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и производятся оплаты по ним. Также между истцом и ЗАО "ТД Золотые Купала 2000" заключено соглашение о компенсации затрат по выставляемым АО "Мособлгаз" счетов.

Анализ представленных истцом договоров позволяет сделать вывод, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров, направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в Коттеджном поселке "Family Club", к числу которых относится и ответчик.

Согласно представленной стороной истца выписке по лицевому счету ответчика за период с <дата>. его задолженность перед истцом составила <данные изъяты>. за коммунальные услуги и общеэксплуатационным платежам. Также стороной истца представлены письменные пояснения в обосновании заявленных требований, где также указано, что за основу предъявленных истцу требований были взяты не фактические затраты истца, а стоимость услуг по обслуживанию, установленная в договорах на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, в целях взимания платы на равных условиях со всех жителей поселка.

Согласно представленному истцом в материалы дела по аналогичному спору судебному бухгалтерско-экономическому экспертному заключению <№ обезличен>-ФЭЭ об определении размера платы за пользование объектами инфраструктуры Коттеджного поселка "Family Club", проведенного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>», экономически обоснованный размер платы за пользование объектами инфраструктуры, обслуживанию имущества общего пользования в период с <дата> по <дата> составляет 42,07 руб. за кв.м. домовладения в месяц.

Истец в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного поселка "Family Club", полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка, у ответчика как собственника земельного участка и домовладения, расположенного на территории коттеджного поселка "Family Club", возникла обязанность осуществлять оплату за услуги по обслуживанию, канализации, электроэнергии и холодной воде, которую он в заявленный истцом период не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

После обращения истца в суд задолженность ответчиком полностью погашена, за исключением начисленных процентов за период просрочки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2021г. N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016г. N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом, учитывая, что ответчиком задолженность погашена, истцом исключено требование об ее взыскании.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства осуществления деятельности в качестве управляющей компании, осуществляющей обслуживание коттеджного поселка, на территории которого находится земельный участок ответчика, а также доказательства нарушения сроков внесения ответчиком платы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период с <дата>. (дата погашения основного долга).

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 995 руб., а также почтовые расходы в размере 302,62 руб., поскольку лишь при рассмотрении дела было произведено погашение долга ответчиком.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, соглашением от <дата> о передаче договора – соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, дополнительным соглашением от <дата> к соглашению об оказании юридической помощи от <дата>, платежными поручениями.

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен>, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Е.Ю. Ефремова