Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2023 ~ М-1303/2023 от 24.04.2023

    УИД: 16RS0040-01-2023-001770-44

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

23 мая 2023 года                                   Дело № 2-1897/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» к Бигловой С.В. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» (далее истец, ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Бигловой С.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "СРОЧНОДЕНЬГИ" и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "СРОЧНОДЕНЬГИ" и ООО "Агенство ликвидации долгов" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к ООО "Агентство ликвидации долгов". В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь переуступило право требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 93 372 рубля 32 копейки. На дату обращения в суд задолженность составляет 87 400 рублей, из которых: 12 000 рублей – сумма основного долга, 75 400 рублей – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Бегловой С.В. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87 400 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 822 рубля.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5 оборот).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явилась (л.д. 43).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ее неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела по судебному приказу №, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МК "СРОЧНОДЕНЬГИ" заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ под 2 % от суммы займа за каждый1 день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году) (л.д. 10-11).

Пунктом 13 договора установлено, что займодавец вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам (л.д. 11).

Ответчик согласилась со всеми условиями договора займа, о чем собственноручно расписалась в соответствующей графе договора (пункт 14) (л.д. 10 оборот).

Займодавец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "СРОЧНОДЕНЬГИ" и ООО "Агентство ликвидации долгов" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма согласно перечню должников перешло к ООО "Агенство ликвидации долгов" (л.д. 17-19). В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования этой же задолженности перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 19-21), которое в свою очередь переуступило право требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональная Служба взыскания" (л.д. 21-23, 24).

Уступка права не противоречит закону и условиям договора микрозайма. Факт уступки права требования ответчиком не оспорен.

Из приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату уступки общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 93 372 рубля 32 копейки (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ № о взыскании с Бигловой С.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87 400 рублей (л.д. 47). Указанный судебный приказ отменен мировым судьей этого же судебного участка ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 37).

Между тем после отмены судебного приказа платежи по договору ответчиком не производились.

Согласно расчету истца на момент обращения в суд задолженность составляет 87 400 рублей, из которых: 12 000 рублей – сумма основного долга, 75 400 рублей – задолженность по процентам.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с него задолженности в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 822 рубля (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» к Бигловой С.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бигловой С.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87 400 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 822 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года, судья