Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2023 от 24.03.2023

копия

мировой судья с/у №65 Батурина А.В.

дело № 11-116/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутовой Татьяны Александровны к МП «МУК Красноярская» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Махмутовой Т.А.. на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19.01.2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Махмутовой Татьяны Александровны (паспорт серии 0421 У) к МП «МУК Красноярская» (ИНН 2460000726) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ХА Х (08.05.2021г., 15.06.2021г.) в размере 43 350,94 руб., взыскании стоимости юридических услуг в размере 4 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб. - отказать»

У С Т А Н О В И Л:

Махмутова Т.А. обратилась в суд с заявлением к МП «МУК Красноярская» о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры Х. 08.05.2021г. и 15.06.2021г. произошло затопление квартиры. Так, 08.05.2021г. были затоплены ванная комната (справа на потолке следы течи переходящие на стены, где произошло отваливание кафельной плитки) и кухня (следы течи на потолке), 15.06.2021г. - коридор (течи по потолку и на стенах, там отошли обои). Указала, что причиной залива явилось то, что сгнила труба между первым и вторым этажом, которая находится в собственности ответчика. Ею была проведена независимая экспертиза, сумма ущерба, согласно экспертизе составила 86 206,54 руб. Часть суммы (52 855,60 руб.) ей ответчик возместил, а остальную часть отказался выплачивать. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 43 350,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Истец Махмутова Т.А. не согласившись с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя свои требования следующим. Суд не применил нормы Закона «О защите прав потребителей», не исследовал и не дал оценку доказательствам. Согласно заключению судебной экспертизы при осмотре помещения санузла квартиры, на стенах зафиксированы пластиковые панели, облицовка стен керамической плитки отсутствовала, следовательно, определить причинно-следственную связь между затоплением и отслоением плитки не представилось возможным, поэтому при определении суммы ущерба не были учтены работы по разборке облицовки стен из керамических глазурованных плиток, работы но выполнению облицовки плитки, стоимость приобретения самой керамической глазурованной плитки, керамическая глазурованная плитка и работы по ее демонтажу/монтажу. оцениваются примерно в 30 000 руб.. Суд не учел, что ответчик признал, что в результате неоднократных затоплений пострадала отделка в ванной комнате. Ответчик не отрицал связь между затоплением и отслоением плитки в квартире истца. Кроме того, сотрудники ответчика посещали квартиру истца и видели последствия затопления, в том числе и в ванной комнате, поэтому и «осметили» замену плитки в ванной комнате. Суд не учел, что с 08.05.2021 г. и до момента возврата 29.09.2021г. прошло много времени и истец вынуждена была приступить к устранению последствий затопления, так как в квартире было сыро, кафель отваливался. Суд отказал в компенсации морального вреда; но установил, что ущерб, истцу причинен по вине ответчика. Ответчик не компенсировал вред истцу в досудебном порядке, так как согласно ответу на претензию возмещению подлежит ущерб в размере 42 855,6 руб. и расходы по оформлению заключения эксперта в размере 10 000 руб.. Суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание Махмутова Т.А., Котенков В.А., представители МП «МУК Красноярская», администрации Октябрьского района г.Красноярска, Банка ВТБ 24 (ПАО) не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основаниистатьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1статьи 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3ст. 161 ЖК РФпри управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2ст. 162 ЖК РФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п/п "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Махмутова Т.А. является собственником Х, расположенной по адресу: ХА, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.38-39).

Согласно акту осмотра МП «МУК Красноярская» от 15.06.2021г., в квартире истца произошло затопление, промокло и начало отслаиваться стеновое покрытие (обои). Причина затопления - течь трубы ГВС в перекрытии между квартирой У и У по адресу: ХА (л.д.9).

Стороной ответчика не отрицалось, что затопление произошло вследствие повреждения общедомового имущества, а следовательно по вине управляющей компании.

В целях установления размера ущерба Махмутова Т.А. обратилась в экспертное учреждение (ИП Кормина Н.И.), согласно заключению которого от 23.06.2021г., стоимость работ по устранению последствий затопления в квартире истца определена в размере 86206 руб. 54 коп. (л.д.12-32).

24.06.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 86206 руб. 54 коп..

Согласно ответу МП «МУК Красноярская» на претензию, ответчиком было предложено провести ремонтные работы по устранению последствий затопления (л.д.77).

Из ответа МП «МУК Красноярская» от 03.08.2021г. (л.д.79) следует, что истцу предлагалось заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Из ответа от 31.08.2021г. истцу предлагалось предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба (л.д.81).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «КРЦЭ».

Согласно заключению ГПКК «КРЦЭ» У от 02.11.2022г., вероятной причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее состояние сантехнической арматуры, установленной в санузле Х по адресу: ХА. Размер ущерба, причиненного затоплением определен в размере 43091 руб.. При осмотре помещения санузла Х по указанному адресу, на стенах зафиксированы пластиковые панели, облицовка стен керамической плитки отсутствовала, следовательно, определить причинно-следственную связь между затоплением и отслоением плитки не представилось возможным (л.д.199-209). Кроме того, из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что на момент исследования квартиры истца, в ней осуществлен ремонт, а акт о затоплении от 08.05.2021г. в материалах дела отсутствует.

С выводами эксперта истец не согласилась, ссылаясь на занижение стоимости ущерба. Сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Мировой судья пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта А6, имеющего необходимое образование. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции, а также с выводом о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 43091 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб возмещен истцу в полном объеме.

Как следует из письма ответчика исх.№М-918/3 от 15.10.2021г. (л.д.83), согласно платежному поручению У от 22.09.2021г. (л.д.-84), Махмутовой Т.А. перечислена сумма в размере 52855 руб. 60 коп., из которых 42885 руб. 60 коп. – возмещение ущерба, 10000 руб. – компенсация расходов по оценке ущерба.

Таким образом, истцу до обращения в суд с иском возмещены расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., в связи с чем требование в данной части не подлежит удовлетворению, однако не возмещен ущерб от затопления в размере 43091 руб. – 42885 руб. 60 коп. = 205 руб. 40 коп., который подлежит возмещению истцу в указанном размере. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании ущерба надлежит отказать.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом вне зависимости от того, когда именно был заглажен ущерб вследствие нарушений прав потребителя, сам факт того, что данные права были нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

И судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции установлен факт того, что права Махмутовой Т.А. как потребителя были нарушены – управляющей компанией причинен ущерб её имуществу, при этом данный ущерб причинен в рамках правоотношений истца и ответчика как потребителя и поставщика услуг. Таким образом факт причинения морального вреда презюмируется и суд обязан установить лишь размер обоснованной компенсации, в связи с чем суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. При этом учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, суд считает необходимым данное требование удовлетворить в полном объеме, определив компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (205 руб. 40 коп. + 2000 руб.) /2 = 1102 руб. 70 коп.

Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств несения судебных расходов.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19.01.2023 года изменить в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, взыскать с МП «МУК Красноярская» в пользу Махмутовой Татьяны Александровны компенсацию ущерба в размере 205 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» в пользу Махмутовой Татьяны Александровны штраф в размере 1102 рубля 70 копеек.

В удовлетворении требований Махмутовой Татьяны Александровны к МП «МУК Красноярская» о взыскании компенсации ущерба в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №11-116/2023