Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2023 ~ М-605/2023 от 22.03.2023

УИД 79RS0002-01-2023-000952-27

Дело № 2-971/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием представителя истца КУМИ мэрии города Саенко В.А.,

ответчика Филимоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Филимонову Александру Юрьевичу, Филимоновой Наталье Вацлавне о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, возложении обязанности -

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» обратилось в суд с исковым заявлением к Филимонову А.Ю., Филимоновой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 25.07.2013 №, заключенного между КУМИ мэрии города и Филимоновым А.Ю., Филимоновой Н.В. последним был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15655 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации цехов по производству строительных материалов. Срок действия договора аренды от 25.07.2013 № установлен с 25.07.2013 по 24.07.2023. В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка № арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно п. 4.1 договора аренды земельного участка, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Согласно п. 6.2.3 договора аренды № по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов, в случае если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленный договором срок. Ответчики Филимонов А.Ю. и Филимонова Н.В. ненадлежащим образом исполняли договорные обязательства, то есть производили оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующим пунктами договора. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у ответчика Филимоновой Н.В. возникла обязанность оплатить сумму задолженности по арендной плате и пени по договору аренды №, образовавшуюся за период с 01.11.2016 по 28.02.2023 в размере 399148, 14 рублей, из которых: основной долг – 198303, 57 рубля и пени 399148, 14 рублей. В адрес ответчиков были направлены претензии от 07.09.2022 №, которыми они были предупреждены о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требований претензий до настоящего времени ответчиками не исполнены. 05.10.2022 № и 14.02.2023 № в адрес ответчиков истцом вновь были направлены претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени по договору аренды № от 25.07.2013, также истец в претензиях предупредил ответчиков о расторжении договора аренды №, в случае не исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Требований претензий до настоящего времени ответчиками не исполнены. В связи с тем, что Филимонова Н.В. согласно выписки из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, в отношении последней, истец 18.10.2022 обратился в Арбитражный суд ЕАО с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному договору аренды. По решению Арбитражного суда от 09.02.2023 № А16-2730/2022 с Филимоновой Н.В. была взыскана задолженность по арендной плате и пени договора аренды № за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в размере 100342, 57 рубля. Взысканная судом задолженность, Филимоновой Н.В. до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика Филимонова Александра Юрьевича в пользу МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО по договору аренды земельного участка от 25.07.2013 № сумму задолженности по арендной плате и пени за период с 01.11.2016 по 28.02.2023 в размере 399148, 14 рублей, из которых: основной долг – 198303, 57 рубля и пени – 200844, 57 рубля; расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.07.2013 №, заключенный между истцом и ответчиками Филимоновым А.Ю. и Филимоновой Н.В. с обязанием последних передать КУМИ мэрии города по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15655 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации цехов по производству строительных материалов в надлежащем санитарном состоянии.

В судебном заседании представитель истца КУМИ мэрии города Саенко В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд принять отказ от исковых требований к ответчикам в части расторжения договора аренды № с обязанием ответчиков передать КУМИ мэрии города земельный участок с кадастровым номером №, и прекратить производство по делу в данной части. Просила взыскать с ответчика Филимонова А.Ю. задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 25.07.2013 № за период с 01.11.2016 по 28.02.2023 в размере 384178, 37 рублей, из которых: основной долг – 198303, 57 рубля и пени – 185874, 80 рубля.

В судебном заседании ответчик Филимонова Н.В. относительно взыскания задолженности по арендной плате не возражала. Размер пени посчитала завышенным.

В судебное заседание ответчик Филимонов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела КУМИ мэрии города наделено полномочиями по сбору арендных платежей за пользование недвижимым имуществом.

Из договора аренды земельного участка от 25.07.2013 № следует, что Филимонову А.Ю., Филимоновой Н.В. во временное владение и пользование передан земельный участок, имеющий кадастровый номер №, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15655 кв.м. для эксплуатации цехов по производству строительных материалов. Срок действия условий настоящего договора определен с 25.07.2013 по 24.07.2023. На основании пункта 2.2 договора аренды за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно п. 4.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно материалам дела арендная плата ответчиками не вносилась, либо вносилась не в полном объеме в период с 01.11.2016 по 28.02.2023, в связи с этим образовался долг в размере 384178 рублей 37 копеек, из которых: основной долг – 198303 рубля 57 копеек и пени – 185874 рубля 80 копеек. Расчет судом проверен и принимается.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию пени до 115 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с Филимонова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме 198303 рубля 57 копеек и пени в сумме 115000 рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены претензии, требования претензий до настоящего времени не исполнены.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО» от исковых требований к ответчикам в части расторжения договора аренды № с обязанием ответчиков передать КУМИ мэрии города земельный участок с кадастровым номером №.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Филимонова А.Ю. в пользу истца необходимо взыскать задолженность по арендной плате в сумме 198303 рублей 57 копеек, пени в сумме 115 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Биробиджан» полежит взысканию государственная пошлина в размере 7 041 рубль 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Филимонову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 7901527290) задолженность по арендной плате в сумме 198303 рублей 57 копеек, пени – 115000 рублей, а всего взыскать 313303 рубля 57 копеек.

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Филимонову Александру Юрьевичу, Филимоновой Наталье Вацлавне о расторжении договора аренды, возложении обязанности передать земельный участок прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Филимонова Александра Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в размере 7041 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение

изготовлено 28.04.2023