Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2021 ~ М-117/2021 от 20.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца Герасимовой А.П.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/2021 по исковому заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива №103 к Селиванову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК №103 в лице представителя Герасимовой А.П. предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области иск к Селиванову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик Селиванов М.С. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Офицерская, д.35, 2 этаж, комнаты №№ (офис №), общей площадью 228,8 кв.м.

14.05.2018г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1931/2018 по иску ПГСК №103 к Селиванову Максиму Сергеевичу, Назаровой Юлии Рафкатовне о взыскании с Селиванова М.С. в пользу ПГСК №103 неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате на содержание общего имущества здания за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. в размере 20358,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 4154,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 828,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 32841,20 рубль. С Назаровой Ю.Р. в пользу ПГСК №103 взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества здания за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. в размере 20358,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 4154,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 828,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 32841,20 рубль.

16.02.2019г. п.п.2,3,4,5 протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Офицерская, 35 на ПГСК №103 возложена обязанность по управлению зданием, утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2019 год, тариф на управление, утвержден размер текущего ремонта на 2019 год.

29.02.2020г. п.п.3,4,5 протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Офицерская, 35 утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2020 год, тариф на управление зданием, утвержден размер платежа за текущий ремонт на 2020 год.

29.02.2020г. п.6 протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Офицерская, 35 утвержден размер капитального ремонта на 2020 год из расчета 120р/кв.м для целевого использования на ремонт данного участка кровли – над 4 подъездом ул.Офицерской, 35. Срок оплаты установлен до 31.05.2020г.

За период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. у собственников помещения Назаровой Ю.Р. и Селиванова М.С. образовалась задолженность в размере 262407 рублей 35 копеек, из которых 131203 рубля 67 копеек – доля задолженности ответчика Селиванова М.С.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, ПГСК №103 было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования (л.д.66-68 том 1), в результате чего просила суд взыскать с ответчика Селиванова М.С.:

- неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в сумме 131203 рубля 67 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 02.04.2021г. в размере 26231,08 рубль, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты;

- 5204, 62 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда по делу №2-1931/2018 на дату 02.04.2021г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4452,37 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назарова Ю.Р. (л.д.169).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.05.2021г. к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен член СОАУ «Меркурий» Владимиров Алексей Викторович, являющийся финансовым управляющим Селиванова М.С. (л.д. 268).

Представитель истца Герасимова А.П., действующая на основании доверенности от 23.03.2020г., в судебном заседании исковые требования в части последующего начисления процентов по день фактической оплаты за пользование чужими денежными средствами не поддержала, остальные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила суду следующее. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период 2018г. выставлена ответчику на основании актов сверки, потребленных услуг. За последующие периоды, начиная с 2019г. задолженность по оплате коммунальных услуг рассчитывается с учетом тарифов, утвержденных общим собранием, решение которого не оспорено.

Представитель истца Калиновик Л.В., председатель ПГСК №103, полномочия которого подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ (л.д.44-45), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Селиванов М.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем личного получения судебной повестки, о чем в материалах дела имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил суду следующее. Членом ПГСК №103 он не является. Нежилые помещения не использует. Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривает, однако полагает, что расчет задолженности произведен истцом не корректно, при этом отсутствие бухгалтерской отёчности лишает его возможности подготовить контррасчёт. Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.05.2016г. им не исполнено.

Дополнительно предоставил письменные возражения на исковые требования (л.д.154-155а, 161)

Представитель ответчика Игнотенко Д.А., допущенная к участию в судебном разбирательстве в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без её участия не просила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что фактически коммунальные услуги были оказаны ПГСК №103 не в полном объеме.

Третье лицо Назарова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтой, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила.

Третье лицо финансовый управляющий Селиванова М.С. – Владимиров А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без своего участия по представленным суду доказательствам.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о проведении судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ответчик Селиванов М.С. проживает по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п.Приморский, улица Новая, д.1Б.

С учетом определений, вынесенных Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области от 10.08.2020г. (л.д.11), мировым судьей судебного участка №93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области (л.д.10), мировым судьей судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области (л.д.8-9) данное гражданское дело рассмотрено Ставропольским районным судом Самарской области с соблюдением правил о подсудности, на основании ч.4 ст. 33 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018г. в рамках гражданского дела №А55-8076/2017 должник Селиванов М.С. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Владимиров Алексей Викторович (л.д.254-263). Финансовым управляющим Селиванова М.С. – Владимировым А.В. в ответ на запрос суда были предоставлены реестры требований кредиторов и реестр текущих обязательств по состоянию на 15 июля 2021г.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 126 ФЗ РФ «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При определении, относятся ли требования к текущим, необходимо руководствоваться ст. 5 Федерального закона «О банкротстве», ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из руководящих разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из разъяснений практикообразующего Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи, о взыскании которых заявлено в исковом заявлении, являются текущими в соответствии со ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст.ст. 209, 210 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В силу положений статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). При этом, согласно требований статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Перечень общего имущества собственников помещений определен в статье 290 ГК РФ, согласно которой к такому имуществу относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, применяя по аналогии закона положения статей 249, 289, 290 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений в здании, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.Офицерская, дом 35, несут обязанность по содержанию всего общего имущества, находящегося в здании, а не его части, занимаемой отдельными помещениями.

Судом установлено, что Селиванов М.С. и Назарова Ю.Р. являются собственниками нежилого помещения, площадью 228,8 кв.м, 2 этаж, комнаты №№ (офис №), расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:09:0101155:644 (доля в праве по 1/2), что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.14-15).

Как следует из положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом (в спорных правоотношениях – нежилым зданием) является общее собрание собственников помещений в данном здании.

Компетенция общего собрания определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, согласно которой определение способа управления многоквартирным домом (зданием), принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, установление тарифов на содержание общего имущества, принятие решений о проведении текущих и капитальных ремонтов общего имущества и иных вопросов относятся к компетенции общего собрания собственников помещений данного здания.

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, улица Офицерская, д.35 от 16.02.2019г. (л.д.32-33) собственниками нежилых помещений были на ГСК №103 возложены обязанности по управлению зданием ул.Офицерская, д.35, по содержанию, обслуживанию мест общего пользования ГСК №103. Пунктами 3,4,5 утверждены тарифы на содержание территории в размере 2,21 р/кв.м по уборке территории, в том числе от снега, по управлению зданием (заработная плата администрации, расходы по оплате имущества ГСК и УСН, расходы по содержанию бухгалтерской документации, программного обеспечения, услуги банка, телефона и т.д.) в размере 3, 13 р/ кв.м, взносы по текущему ремонту здания на 2019г. в размере 1,77 р/кв.м.

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, улица Офицерская, д.35, проводимого в форме очного голосования от 29.02.2020г. (л.д.34) собственниками нежилых помещений были на ГСК №103 возложены обязанности по управлению зданием ул.Офицерская, д.35, по содержанию, обслуживанию мест общего пользования ГСК №103. Пунктами 3,4,5 утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей собственниками нежилых помещений на 2020г. в размере 11,28 руб./ кв.м; на управление зданием на 2020г. в размере из расчета 4,28 руб./кв.м; на текущий ремонт на 2020г. в размере из расчета 2,08 руб./кв.м. Также был утвержден размер капитального ремонта на 2020г. из расчета 120 руб./кв.м для целевого использования на ремонт участка кровли – над 4 подъездом здания ул.Офицерская, д.35, со сроком оплаты до 31.05.2020г.

На основании протокола общего собрания членов кооператива ГСК №103, расположенного по адресу: г.Тольятти, улица Офицерская, д.35 от 17.03.2018г. утверждены протоколы правления за 2017г., которыми в том числе была принята смета по эксплуатации и содержанию здания по адресу: ул.Офицерская, 35 на 2018г. (л.д.151-153 том 1).

Исходя из положений ст. 2, 50 и 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таким собрании, а также иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку решения относительно установления платы за содержание имущества в ГСК №103 принято общим собранием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, тарифы установлены не индивидуально для каждого лица, а для всего ГСК №103, с учетом тех услуг, которыми пользуются собственники помещений.

Сторонами не оспаривалось отсутствие договора, согласно которому истец оказывает услуги по обслуживанию нежилых помещений ответчика, а также тот факт, что ответчик не является членом ПГСК №103.

ПГСК №103 является застройщиком здания расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Офицерская, д.35, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 15.03.2002г., в связи с этим все договора по поставке коммунальных услуг заключены с ГСК №103, а также обслуживание и управление всего здание оказывает истец, в котором расположены нежилые помещения принадлежащие ответчикам.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В силу ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно и своевременно.

Отсутствие заключенного с собственником нежилого помещения договора на управление не освобождает ответчика от обязанности оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов в отношении нежилого помещения. Доказательства, подтверждающие заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании договоров, заключенных со стороны ГСК №103 с поставщиками на оказание услуг по содержанию, ремонту здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Офицерская, д.35, а также актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных документов (том 1 л.д.85-150), суд приходит к выводу о том, что расходы по содержанию общего имущества данного здания, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в период 01.01.2018г. по 31.12.2020г. нес ПГСК №103, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению в пользу данного лица.

Ответчиком во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что названные услуги оказывались иными лицами и оплачивались им ответчиком, равно как и доказательств того, что услуги не предоставлялись либо предоставлялись, но ненадлежащего качества, представлено не было.

Доводы ответчика Селиванова М.С. о не использовании им спорных помещений отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для его освобождения от начисленных платежей, так как в указанный период времени Селиванов М.С. являлся их собственником и должен нести бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

ПГСК №103 осуществлял ежемесячную деятельность по технической эксплуатации, управлению, содержанию здания и предоставлению коммунальных ресурсов в нежилые помещения должника. Техническая эксплуатация, управление и содержание зданием выражаются в постоянной текущей деятельности кредитора, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений между кредитором и должником в период с 01.01.2017 по 31.12.2018г. требования о компенсации расходов на техническую эксплуатацию, содержание, предоставление коммунальных ресурсов и ремонт общего имущества подлежат удовлетворению, при этом возникшая задолженность признается неосновательным обогащением.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указывалось ранее, нежилые помещения находятся в общей долевой собственности ответчика Селиванова М.С. и третьего лица Назаровой Ю.Р. в размере 1/2 доли каждого, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанные расходы пропорционально его доле.

Доводы ответчика о невозможности произвести контррасчеты судом отклоняются, поскольку в материалах дела содержится бухгалтерская отчетность ГСК №103 за период с 2018г. по 2020г. (л.д.173-184 том 1), выписки по счету (л.д. 123 -150 том 1), акты сверок (л.д.117-122, 241-250 том 1), детализация расчетов (л.д.196, 197-220 том 1) и т.д.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих арифметическую правильность расчетов истца, с ответчика Селиванова М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на содержание нежилого помещения за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. в размере 131203 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018г. по 02.04.2021г. составляют 26231 рубль 08 копеек (том 1 л.д. 12-13, 71-72).

Как следует из материалов гражданского дела №2-2-1931/2018, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.05.2018г. с Селиванова Максима Сергеевича в пользу Гаражно-строительного кооператива №103 взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. в размере 20358 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в размере 4154 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 35841 рубль 20 копеек (л.д.247-248 том 3).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.09.2018г. (дело №33-10165/2018) решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.05.2018г. оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу (л.д.301-305 том 3 дела №2-2-1931/2018).

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

27.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере 32841 рубль 20 копеек в отношении должника Селиванова Максима Сергеевича в пользу ГСК №103. На 15.07.2021г. задолженность по исполнительному производству №-ИП не оплачена.

Согласно бухгалтерской справки от 31.03.2021г., выданной ПГСК №103, за Селивановым М.С. имеется задолженности по исполнительному листу Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу №2-2-1931/2018 от 14.05.2018г. в размере 32841 рубль 20 копеек (л.д.70 том 1).

Таким образом, денежные средства, присужденные Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №103 по решению суда от 14.05.2018г. ответчиком не выплачены, решение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2021г. в размере 26231 рубль 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за не исполнение решения суда по гражданскому делу №2-2-1931/2018 по состоянию на 02.04.2021г. в размере 5204 рубля 62 копейки

При этом, определяя сумму задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который является арифметически верным, произведенном с учетом требований ст. 322 ГК РФ пропорционально доли собственника, стороной ответчика соответствующим контррасчетом не опровергнут.

Далее истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 14.07.2020 года (л.д.50-51) и платежное поручение №127 от 27.07.2020г. на сумму 18 000 рублей (л.д.52).

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявлял возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя и не предоставлял доказательств их чрезмерности, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовку иска и участие в судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично, в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст.209, 249, 322, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потребительского гаражно-строительного кооператива №103 к Селиванову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова Максима Сергеевича в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива №103 расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. в размере 131203 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2021г. в размере 26231 рубль 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за не исполнение решения суда по гражданскому делу №2-2-1931/2018 по состоянию на 02.04.2021г. в размере 5204 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4452 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 177091 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение будет составлено 22 июля 2021 года.