Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1381/2024 (2-7784/2023;) ~ М-5655/2023 от 05.12.2023

Дело №2-1381/2024 20 марта 2024 года

УИД № 29RS0023-01-2023-007690-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Горюшеву ФИО8, Белоноговой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Горюшеву В.Н., Белоноговой Д.М., о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Горюшева С.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №427601хххххх1272 в сумме 300 000 руб. под 19% годовых. Таким образом между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №...... Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном вынесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 53 353 руб. 16 коп. На сегодняшний день Горбюшев С.В. умер. Наследниками первой очереди являются ответчики. Уточнив требования, просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 535 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Горюшев В.Н. и Белоногова Д.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Горюшеву В.Н., Белоноговой Д.М., в связи с полной оплатой ответчиками задолженности по указанному кредитному договору. При этом просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственно пошлины в размере 1 806 руб. 05 коп.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Горюшева С.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №427601хххххх1272 в сумме 300 000 руб. под 19% годовых. Таким образом между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №......

ДД.ММ.ГГГГ Горюшев С.В. умер.

Наследниками должника являются Горюшев В.Н. (отец), Белоногова Д.М. (супруга), и несовершеннолетняя Горюшева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Белоноговой Д.М., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В соответствии со ст.ст.1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч.1 ст.418 названного Кодекса смертью должника.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Кредитная организация просит прекратить производство по делу в связи с тем, что долг погашен. Уплаченная истцом государственная пошлина не оплачена.

Письменное заявление истца приобщено к материалам дела.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца разъяснены и понятны положения ст.220,221 ГПК РФ, о чем имеется его подпись в заявлении. Данный отказ не противоречит закону, является добровольным, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.101 ГПК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что поскольку не поддержание требований истцом связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, что свидетельствует о признании ответчиком правомерности заявленных требований, добровольное удовлетворение требований произошло после обращения истца с исковым заявлением в суд, то подлежит взысканию госпошлина.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Согласно письменным возражениям Белоноговой Д.М. заявленная ко взысканию сумма задолженности в настоящее время ею полностью погашена.

В подтверждение своих доводов ответчиком приложена справка о задолженности по кредитной карте, согласно которое погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 806 руб. 05 коп.

Следовательно, из бюджета городского округа «Северодвинск» истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 264 руб. 24 коп. (1 806 руб. 05 коп. х 70%).

Из представленной в материалы дела копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горюшевым В.Н. также произведена оплата государственной пошлины в размере 30% от уплаченной истцом суммы, т.е. 541 руб. 81 коп.

Таким образом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной им по настоящему делу государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк от исковых требований к Горюшеву ФИО10, Белоноговой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Горюшеву ФИО12, Белоноговой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк из бюджета городского округа «Северодвинск» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) руб. 24 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий      Л.С. Меркулова