Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6499/2022 ~ М-5728/2022 от 20.09.2022

66RS0024-01-2022-005676-79

Дело № 2-6499/2022 Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Маруняк Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Еловиковой Марины Васильевны.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Русфинанс Банк» и Еловикова М.В. заключили кредитное соглашение от 18.05.2019 № 2019-30475380 на предоставление кредита в сумме 82 417 руб.58 коп.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Заемщик Еловикова М.В.. умерла 06.11.2020, сведения о наследниках у банка отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершей Еловиковой М.В. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору от 18.05.2019 № 2019-30475380 в размере 53 132 руб. 83 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 793 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела привлечена в качестве соответчика Маруняк Н.П., наследник, принявший наследство после смерти Еловиковой М.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ТУ Росимущество в Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в письменных возражениях представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маруняк Н.П. извещена, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Русфинанс Банк» и Еловикова М.В. заключили кредитное соглашение от 18.05.2019 № 2019-30475380 на предоставление кредита в сумме 82 417 руб.58 коп.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Как было установлено судом, Еловикова М.В. умерла 11.11.2020.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов наследственного дела наследником после смерти Еловиковой М.В. является дочь Маруняк Н.П.

Наследственное имущество состоит из: автомобиля марки ВАЗ-21099 стоимостью 29892 руб.

Факт принятия Маруняк Н.П. наследства в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривался.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.05.2019 № 2019-30475380 в размере 53 132 руб. 83 коп, а стоимость принятого ответчиками наследства меньше размера долга, составляет 29892 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Маруняк Н.П. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, т.е. 29892 руб.

Суд учитывает, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Требования к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не подлежит удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Маруняк Надежде Павловне удовлетворить в части.

Взыскать с Маруняк Надежды Павловны в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 18.05.2019 № 2019-30475380 в размере 29892 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 096 руб. 76 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>