Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-8/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 05 апреля 2022 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

подсудимого Надсонова Д.А. и его защитника - адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года и ордер № 260681 от 05.04.2022,

потерпевшего Григорьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-8/22 в отношении

Надсонова Дениса Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, трудоспособного, не имеющего основного места работы, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Надсонов Д.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Надсонов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, действуя умышленно, в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Григорьеву Ю.А., действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Григорьеву Ю.А. находящейся в его руках металлической трубой, и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия для причинения телесных повреждений Григорьеву Ю.А., умышленно нанес данной трубой не менее двух ударов по левой руке и не менее одного удара в левую височную область Григорьеву Ю.А., причинив тем самым Григорьеву Ю.А. телесные повреждения, а именно: закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), а также кровоподтек на верхнем веке левого глаза, не причинивший вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, сотрясение головного мозга, рвано – ушибленную рану левой височной области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

С предъявленным обвинением по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ подсудимый Надсонов Д.А. согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, в связи с чем, при ознакомлении с материалами дела, он заявил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, где указал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства понимает. Прокурор и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Надсонов Д.А. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Защитник адвокат Филиппов В.Н. с ходатайством подсудимого согласен. Государственный обвинитель Кислов В.И. и потерпевший Григорьев Ю.А. не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку, все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 -316 УПК РФ, в отношении подсудимого Надсонова Д.А. соблюдены.

Суд также пришел к выводу, что обвинение по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина его в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Надсонова Д.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Надсонову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления средней тяжести, в отношении подсудимого Надсонова Д.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Надсонов Д.А. не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Женат, проживает с семьей. Жалоб и заявлений от жителей села на него не поступало. Трудоспособен, не имеет основного места работы. На учете в <адрес>ной больнице у врача- психиатра, нарколога не состоит. К административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Надсонову Д.А., в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были даны последовательные, признательные показания, благодаря которым установлены все обстоятельства совершенного им преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. В связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого Надсонова Д.А. без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением ему испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет достаточно для достижения целей наказания.

Поскольку, наказание в виде лишения свободы назначено условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Надсонова Дениса Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Надсонову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно-осужденного Надсонова Д.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Возложить на осужденного Надсонова Д.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет и не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц, в установленные данным органом дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Надсонова Д.А. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: металлический предмет в виде трубы, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Голышмановский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья                                Е.Н. Журавлева