Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2022 ~ М-17/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-147/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года                      г. Курчатов

    Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

с участием представителя истца Черниковой Е.Н. – адвоката Ружиной О.А., действующей на основании ордера №115656 от 14.12.2022 года,

представителя ответчика ООО «Жилремсервис-1» Бондаревой А.Г., действующей на основании доверенности от 15.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Елены Николаевны, Григоровой Тамары Александровны, Григорова Николая Анатольевича к ООО «Жилремсервис-1» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черникова Е.Н., Григорова Т.А., Григоров Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилремсервис-1» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 03.02.2021 года произошло залитие принадлежащей им квартиры, в результате которого были залиты кухня и зал, ущерб имуществу составил 41 334 руб. Согласно актов обследования залитие в квартире произошло атмосферными осадками через кровлю жилого дома. Управление домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилремсервис-1», которая обязана обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества (в том числе крыши, чердаков). В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Жилремсервис-1» причиненный ущерб в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., независимой экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3080 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных в его пользу денежных сумм.

Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Жилремсервис-1» причиненный ущерб в размере 41 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку иска в сумме 8000 руб., по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3080 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных в пользу истцов денежных сумм.

Протокольным Определением Курчатовского городского суда Курской области от 15.04.2022 г. ООО «АДС – Курчатов» было привлечено в качестве соответчика.

Истцы Черникова Е.Н., Григорова Т.А., Григоров Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных заявлениях просят дело рассмотреть в их отсутствие.

    Представитель истца Черниковой Е.Н. – Ружина О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что моральный вред был причинен тем, что истцы испытывали неудобство, переживания от залива квартиры.

Представитель ответчика Бондарева А.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что факт залития квартиры и вину ООО «Жилремсервивис-1» не отрицала, с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта, согласна. Просила не взыскивать сумму штрафа, поскольку по данному дому имеется большая сумма задолженности по коммунальным платежам, а также посчитала необоснованно завышенными расходы по оплате юридических услуг за составление иска.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как установлено в судебном заседании, Черниковой Е.Н., Григоровой Т.А. и Григорову Н.А. на праве общей долевой собственности (?, ?, ? доли соответственно) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2015 года (л.д 8).

Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является ООО «Жилремсервис-1», что подтверждается протоколом общего собрания от 15.06.2011 года. На данном собрании был утверждён договор управления многоквартирным домом с указанной управляющей организацией (утверждение собственником помещения договора управления является его акцептом).

С Черниковой Е.Н., Григоровой Т.А. и Григоровым Н.А. договор управления многоквартирным домом не оформлялся. Между тем, 15.06.2011 г. на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома №, утвержден размер платы за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем.

По условиям типового договора ООО «Жилремсервис-1» обязалось осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений в соответствии с целями по управлению домом; обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома (п.п. 2.1, 3.1.1.).

В судебном заседании установлено, что 03.02.2021 года произошел залив квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу. Комиссией в составе слесаря-сантехника ООО «АДС-Курчатов» был произведен осмотр квартиры, по результатам которого была установлена течь на кухне с потолка, плитка, потолок залит частично. Причиной является залитие атмосферными осадками через кровлю.

Согласно акта ООО «Жилремсервис-1» от 04.02.2021 года, утвержденного генеральным директором Сотниковым Ю.А., комиссией в составе слесаря-сантехника Булгакова С.В., мастера Катыхиной Е.В., главного бухгалтера Прохоровой О.В. был произведен осмотр квартиры истцов, по результатам которого установлено залитие в зале стены, обои мокрые, капает из люстры, потолок плитка, на кухне капает с потолка (плитка), причиной указано – залитие с крыши (л.д.10).

Данные обстоятельства также не отрицались представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается показаниями свидетеля Прохоровой О.В.

Как следует из отчета №3074/12-2021 г. от 20.12.2021 г., выполненного оценщиком ИП Виноградовым С.С., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> округленно 96000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензиями о добровольной выплате суммы ущерба в размере 96000 руб., однако ответа не поступило.

На основании определения Курчатовского городского суда от 21.12.2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 1053/16.1-2 от 10.08.2022 года, составленного ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития 03.02.2022 г. в ценах на момент залития составляет 41 334 рубля.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы, изложенные в заключение эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу, содержит полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу. Кроме этого, сторонами представленный отчет не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в т.ч. чердаки, технические этажи, крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца, следует возложить на ООО «Жилремсервис-1». Обязанность по содержанию общего имущества, в том числе крыши, в силу закона возложена на управляющую организацию. Не надлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома привело к возникновению протекания с крыши в квартиру истцов. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ответчиком предпринимались активные меры, в т.ч. систематические осмотры крыши, профилактические беседы с жильцами и др. материалы дела не содержат.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст.14 названного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов с учетом их уточнения о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 41334 рубля, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы представителя ответчика относительно того, что протечки в квартире истца образовались из-за неконтролируемого воздействия погодных условий на материал, составляющий кровлю крыши, что отсутствует финансовая возможность частого ремонта крыши, не могут быть приняты во внимание, т.к. не исключают ответственности ответчика ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по договору. Кроме того, в судебном заседании установлено неоднократное залитие квартиры истца по причине протечки кровли и ненадлежащего ее состояния в многоквартирном доме, что подтверждается представленными суду Актами от 21.06.2015 года и от 28.04.2016 года.

Статья 15 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений, закрепленных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает обоснованными доводы стороны истцов о перенесенных нравственных страданиях в связи с залитием квартиры, и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, при том, что ответчик фактически причину залития квартиры не оспаривал, присутствовал при осмотре жилого помещения после залития, составлял комиссионный акт.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в возмещение ущерба штраф 50% от присужденной суммы 20 667 руб. (41 334:2).

Доводы ответчика о принятии мер к добровольному урегулированию спора являются несостоятельными, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки ущерба Черникова Е.Н. оплатила ИП Виноградову С.С. 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.12.2021 года.

Данные отчёта подтверждают обстоятельства залива квартиры, причинение вследствие этого материального ущерба истцам и подтверждает факт нарушения их прав. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками истцов и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Черниковой Е.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Установлено, что 30.12.2021 года Черникова Е.Н. оплатила 8000 руб. за составление адвокатом Ружиной О.А. искового заявления в суд, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.35).

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате за составление искового заявления принимает во внимание требования разумности и справедливости, объем оказываемых услуг, характер документа, составленного представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области, а так же наличие возражений у ответчика относительно данных сумм и считает, что их следует снизить и взыскать с ответчика в пользу истца Черниковой Е.Н. 5000 рублей.

Также установлено, что Черникова Е.Н. оплатила 22.12.2021 года госпошлину в размере 3080 руб. (чек-ордер от 22.12.2021 года №83).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Черниковой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1440 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Черниковой Елены Николаевны, Григоровой Тамары Александровны, Григорова Николая Анатольевича к ООО «Жилремсервис-1» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилремсервис-1» (ИНН №) в пользу Черниковой Елены Николаевны (ИНН №), Григоровой Тамары Александровны (ИНН №), Григорова Николая Анатольевича (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41 334 (сорок одна тысяча триста тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20 667 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, а всего 67 001 (шестьдесят семь тысяч один) рубль.

Взыскать с ООО «Жилремсервис-1» (ИНН №) в пользу Черниковой Елены Николаевны (ИНН №) расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1440 руб. (одна тысяча четыреста сорок) рублей 02 копейки, а всего 11 440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черниковой Елены Николаевны, Григоровой Тамары Александровны, Григорова Николая Анатольевича к ООО «Жилремсервис-1» о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022 года.

Судья М.Л. Халина