Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2022 от 28.03.2022

                    № 1-36/2022                                                                                                 КОПИЯ.

                    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сеченово                                                  16 мая 2022 года

Сеченовский районный суд Нижегородский области в составе председательствующего судьи Мишагиной А.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сеченовского района Нижегородской области Тимош К.О.,

защитника – адвоката Илларионова В.Н.,

подсудимого Полякова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Поляков В Н, ДД.ММ.ГГГГ ***

- приговором Сеченовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев и 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Поляков В.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Поляков В.Н., понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомашиной марки «№, передвигаясь по населенному пункту и проезжая по <адрес>, около <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, осуществляющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который на основании ст.27.12 КоАП РФ потребовал от Поляков В Н, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При этом Поляков В.Н., имеющий признаки опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.п.1.3, 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также - водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, находясь на участке автодороги, прилегающем к дому № по <адрес>, не выполнил законные требования старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Поляков В.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, указывая, что ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Поляков В.Н. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и квалифицирует действия Полякова В.Н. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении Полякову В.Н. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поляков В.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Полякова В.Н., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, и.о. начальника отдела по развитию территории и сельской инфраструктуры администрации Сеченовского муниципального района характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Полякова В.Н. обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Полякова В.Н., судом не установлено.

    Поскольку дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Полякову В.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст.264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но с учетом указанных смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на Полякова В.Н. обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

    В качестве дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Учитывая категорию тяжести совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Полякова В.Н. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

С учетом наличия у Полякова В.Н. неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч.5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применяет правила, предусмотренные ч.4 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с Полякова В.Н. не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поляков В Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сеченовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Полякову В.Н. наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Полякову В.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Полякова В.Н. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Полякова В.Н. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомашину марки «№, принадлежащую Полякову В.Н., хранящуюся на стоянке отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Пильнинский» по адресу: <адрес>, пл.Советская, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу Полякову В.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сеченовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                   А.П. Мишагина