Определение по делу № 22-150/2023 от 10.01.2023

дело № 22-150/23.                                                                                         судья Кузнецов И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                         26 января 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Полякова Е.А. и его защитника – адвоката Сафронова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Полякова Е.А. и его защитника адвоката Лавриненко Ю.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 21 ноября 2022 года, которым

Поляков Евгений Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

22 марта 2018 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания 13 апреля 2021 года;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Полякова Е.А. отменена. В отношении осуждённого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Полякова Е.А. под стражей в период с 21 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Полякова Е.А. и его защитника – адвоката Сафронова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное осуждённому наказание, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поляков Е.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Поляков Е.А. вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Поляков Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ему наказания.

В обоснование указывает, что он состоит в браке, ранее работал по гражданско-правовым договорам, на его иждивении находятся шестеро малолетних детей, доход его супруги незначителен, семья нуждается в его финансовой поддержке.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности – удовлетворительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, отношение к содеянному, признание вины, а также то обстоятельство, что он добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе дознания давал признательные показания.

Обращает внимание, что в прениях государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, а суд назначил более строгое наказание, которое является чрезмерно суровым.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осуждённого – адвокат Лавриненко Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Полякову Е.А. наказания, считая, что оно является чрезмерно суровым и может отразиться на условиях жизни семьи осуждённого.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Полякова Е.А. о личности осуждённого, его семейном положении и тяжелой финансовой ситуации в семье, отношении осуждённого к содеянному, его трудоустройстве, которые, по мнению защитника, имели значение при назначении наказания, однако фактически не приняты судом во внимание, при этом Полякову Е.А. назначено наказание более суровое, чем предложено государственным обвинителем.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное Полякову Е.А. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель – Тындинский городской прокурор Мурашко Д.Н. считает доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными, полагает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса, просит оставить приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённого, существо возражений прокурора, заслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Полякова Е.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, согласие государственного обвинителя получено.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, Поляков Е.А.. понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Поляков Е.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Совершенное осуждённым преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены.

Юридическая оценка действий Полякова Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции дана правильно.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о причинах, по которым он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на правильность квалификации его действий не влияют.

При назначении Полякову Е.А. наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так в качестве данных о личности осуждённого судом принято во внимание, что Поляков Е.А. ранее судим, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Полякову Е.А. обстоятельствами судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, т.е. те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

В приговоре суд привел мотивы об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Поскольку на момент дачи объяснения Поляковым Е.А. у органа предварительного расследования имелись достоверные данные о его причастности к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а его действия имели место в условиях очевидности, то есть носили явный характер и какую-либо информацию, не известную органу следствия, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления осуждённый органу предварительного расследования не представил, оснований рассматривать указанное объяснение как явку с повинной, равно как и последующую дачу Поляковым Е.А. признательных показаний – в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривает к этому оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких данных указание защитника в суде апелляционной инстанции на полученное до возбуждения уголовного дела объяснение от Полякова Е.А. не влияет на законность и справедливость приговора.

То, что Поляков Е.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после того, как состояние опьянения было установлено, дал показания в качестве подозреваемого, в которых выразил согласие с установленными по делу обстоятельствами, является лишь признанием им своей вины, что учтено судом при назначении наказания.

Принимая во внимание, что преступление осуждённым совершено в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционных жалобах ссылаются осуждённый и его защитник в обоснование доводов о суровости судебного решения.

Оценив все обстоятельства по уголовному делу в совокупности, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, правомерно не усмотрев оснований для освобождения Полякова Е.А. от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение отвечает требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Положения закона о сроке наказания в виде лишения свободы, установленные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по делу соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением ст. 64УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Полякову Е.А. в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований для иной оценки материалов уголовного дела, равно как и повода для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание Полякова Е.А. и его защитника в жалобах на предложенный государственным обвинителем в прениях меньший размер наказания, чем осуждённому назначен обжалуемым приговором, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях правил назначения наказания по настоящему уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения (п. 7 ч. 1 ст. 299), и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения; соответственно, хотя сторона защиты и сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимому и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания, в том числе более строгого, чем то, которое было предложено стороной обвинения; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве.

Суд первой инстанции принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание осуждённому, исходя из требований закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Полякову Е.А. наказание, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ близкое к минимальному наказанию в виде лишения свободы, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о тяжёлом финансовом положении семьи осуждённого, размере его дохода, не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания Полякову Е.А., при назначении которого суд в полной мере учёл влияние такого наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Для отбывания лишения свободы Полякову Е.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, придя к справедливому выводу о назначении Полякову Е.А. наказания в виде лишения свободы в условиях его реального наказания, и зачтя время содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ, суд первой инстанции не указал в приговоре дату, с которой следует исчислять срок отбытия указанного наказания.

Допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем резолютивную часть приговора следует дополнить указанием об исчислении срока отбытия наказания Поляковым Е.А. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 21 ноября 2022 года в отношении Полякова Евгения Александровича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы Полякову Е.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                      И.В.Больбот