Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 ~ М-219/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-223/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием истца Михалёва К.В., представителя истца Чарушиной К.И., третьего лица Миронова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёва К.В. к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

Михалёв К.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.02.2019 около 06 часов 25 минут на 8 км автодороги <адрес> в результате столкновения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, под управлением Савиных А.Ю., автомобиля <2>, под управлением Михалёва К.В., автомобиля <3>, под управлением Миронова А.В. Виновником ДТП является водитель Савиных А.Ю., гражданская ответственность владельца <1> застрахована в страховой компании «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, в том числе автомобилю истца. 05.02.2019 он обратился к представителю страховой компании «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - ОАО «АльфаСтрахование». По направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля. 19.02.2019 о страховом случае заявлено в страховую компанию. В связи с невыплатой страхового возмещения в адрес страховой компании направлена претензия, полученная адресатом 11.04.2019. Материальный ущерб с учетом износа по заключению эксперта составляет 468000 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб., расходы за услуги эксперта по осмотру – 500 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с 13.03.2019 по 29.05.2019 в размере 308000 руб. Просил взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате проведения осмотров в размере 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 13.03.2019 по день вынесения решения судом в размере 308000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (т.е. от 400000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг связи (почтовые расходы) в размере 312,11 руб. Впоследствии с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнены в части подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 275500 руб., а также неустойки по день вынесения решения судом в размере 400000 руб.

Истец Михалёв К.В. в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивал, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы просил принять для взыскания расчет с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности. Дополнительно суду пояснил, что во время ДТП сработали подушки безопасности как у водителя, так и у пассажира, при этом пассажир также находился на переднем сиденье, это был Свидетель №1, которого он подвозил из <адрес>. Поскольку Свидетель №1 не дождался сотрудников ГИБДД, а уехал на автобусе, то он о нем не упоминал в своих объяснениях.

Представитель истца Чарушина К.И., действующая на основании нотариальной доверенности от 02.07.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что до ДТП 01.02.2019 подушки безопасности и ремни безопасности в автомобиле истца были в исправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который находился в автомобиле на переднем сиденье в момент ДТП, а также объяснениями участника ДТП водителя автомобиля <3> Миронова А.В. Более того, предыдущий собственник ФИО5, приобретя автомобиль <2> по договору б/н от 20.12.2018 после ДТП от 14.11.2018, поставила его на учет в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский» 28.12.2018, что также свидетельствует об отсутствии неисправности системы пассивной безопасности еще до спорного ДТП от 01.02.2019. Кроме того данный факт подтверждается в том числе и актом от 12.12.2018 о проведении восстановительных работ в отношении данного автомобиля в ООО <данные изъяты>.

Третье лицо Миронов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, указал, что также являлся участником ДТП 01.02.2019, был за рулем автомобиля <3> и после удара сзади увидел как слева от него пронесся автомобиль истца <2>, при том, что впереди в салоне было все белое, когда автомобиль остановился, он подошел к нему и увидел, что в салоне сработали подушки безопасности, пассажир на переднем сиденье и сам водитель пытались от них избавиться. Каких-либо повреждений у них не было и пассажир <2>, увидев подходящий к остановке автобус, уехал на нем, не став дожидаться сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в письменном отзыве на иск представитель ответчика Голубкова Е.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2019, выданной сроком по 31.12.2019, указала, что в рамках рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае от потерпевшего, было проведено транспортно-трасологическое исследование, из которого следует, что повреждения транспортного средства истца полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения (письмо направлено 11.03.2019, исх.№1383/у) и повторно направлен письменный отказ после получения претензии от 06.04.2019 (исх.№ 2990/у от 21.05.2019). Ответчику стало известно, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП - 14.11.2018, где получил механические повреждения. В связи с этим для установления причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и указанным ДТП, а также в целях предотвращения факта страхового мошенничества, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, гарантировав ее своевременную оплату.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Преображенский В.А., Шубников Б.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Третье лицо Савиных А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом по адресу, указанному им самим инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» при взятии объяснений в день ДТП 01.02.2019, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, принимая во внимание мнение ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № 1665 от 01.02.2019, КУСП № 3214 от 14.11.2018, а также заключение эксперта № 1130, 1131/4-2 от 12.08.2019, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 01.02.2019.

Лицензия ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944, который размещен на официальном сайте Банка России на следующий день, то есть, шестимесячный срок с момента вступления в силу решения об отзыве лицензии до рассмотрения дела не истек. Данное обстоятельство свидетельствует о предъявлении иска к надлежащему ответчику – страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент ДТП, - от 01.01.2019) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующее, в том числе, порядок уплаты страховых премий, действия лиц при осуществлении обязательного страхования, было принято Центральным Банком РФ 19.09.2014 за № 431-П.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <1>, под управлением собственника Савиных А.Ю., автомобиля <2>, под управлением собственника Михалёва К.В., автомобиля <3>, под управлением собственника Миронова А.В., а именно: водитель Савиных А.Ю., управляя автомобилем <1>, при начале движения с включенным левым указателем поворота с правой обочины совершил столкновение с автомобилем <2> под управлением водителя Михалёва К.В., после столкновения автомобиль <2> откинуло на впереди остановившийся в попутном направлении автомобиль с включенным левым указателем поворота <3>.

В результате ДТП транспортные средства, в том числе автомобиль истца Михалёва К.В., получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 01.02.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Савиных А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материала проверки по факту ДТП в объяснениях, данных водителем Савиных А.Ю. от 01.02.2019, следует, что вину в совершении ДТП он признал, пояснил, что находился на правой обочине перед поворотом по направлению движения от <адрес>, пропустив автомобиль <3>, не убедившись в безопасности движения, начал движение с включенным левым указателем поворота, в результате произошло столкновение с автомобилем <2>, который затем совершил столкновение с автомобилем <3>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки КУСП № 1665 от 01.02.2019 ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

Савиных А.Ю. в момент ДТП являлся владельцем автомобиля <1>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.11.2018 между Савиных А.Ю. (покупатель) и Шубниковым Б.А. (продавец). Его автогражданская ответственность была застрахована страховщиком «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с 27.12.2018, страховой полис ОСАГО МММ №.

Истец Михалёв К.В. на дату ДТП являлся владельцем транспортного средства <2>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 25.01.2019, заключенным между продавцом ФИО5 и покупателем Михалёвым К.В., паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. При этом его автогражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована.

Оснований для прямого возмещения ущерба (то есть обращение непосредственно к страховщику потерпевшего), предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент ДТП, - от 01.01.2019) не имелось, поскольку автогражданская ответственность Михалёва К.В. в момент ДТП не была застрахована.

Обстоятельства ДТП, а также наличие оснований для обращения истца в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП, судом установлены и сторонами не оспаривались.

Тот факт, что ОАО «АльфаСтрахование», расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, 25, является филиалом страховой компании – ответчика на основании договора № 17/15 от 29.05.2015, подтверждается имеющимся в материалах дела информационным листом ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Из доводов иска, а также представленных документов следует, что 05.02.2019 истец обратился к представителю ответчика – в ОАО «АльфаСтрахование», где ему выдали направление на осмотр транспортного средства в ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы автомобиля <2>.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 27119/19 от 11.02.2019, подписанному Михалёвым К.В., специалистом по осмотру ФИО1 назначен комплекс работ по восстановительному ремонту с перечислением повреждений транспортного средства и указанием объема и технологии ремонта: капот заломы в пер.части, излом каркаса – замена и окраска; эмблема RANGE ROVER задиры в центре и слева – замена; крюк капота изгиб – замена; блок-фара левая разрушение рассеивателя, разрыв корпуса – замена; кронштейн вер.фары лев. разрыв справа – замена; рассеиватель блок-фары прав.задиры справа – замена; крыло пер.прав.изгиб в центр. и пер.части – замена и окраска; верх.поперечина рамки рад-ра изгиб с ИРЖ – ремонт 4,3 н/ч и окраска; решетка рад-ра разрывы слева – замена; дефлектор рад-ра лев.задиры – замена; кронштейн пер.бампера верх.центр.разрывы слева и справа – замена; конденсатор заломы с изломом трубок – замена; облицовка бампера пер.разрывы слева – замена и окраска; рамка номер.знака пер.разрыв слева – замена; ПТФ пер.лев.разрушена – замена; накладка бампера пер.нижняя отсутствует – замена; накладка ПТФ пер.лев.отсутствует – замена; накладка ПТФ пер.прав.отсутствует – замена; датчик парковки пер.центр.лев.отсутствует – замена; накладка пер.бампера ниж.центр.разрывы слева – замена; накладка пер.бампера внутр.разрушена слева – замена; накладка пер.бампера нижняя разрывы – замена; накладка форсунки фароомыв.прав.отсутствует – замена; накладка форсунки фароомыв.лев.отсутствует – замена; защита картера двигателя разрывы спереди слева – замена; локер колеса пер.лев.разрывы в пер.части – замена; бачок омывателя разрывы снизу – замена; усилитель бампера пер.изгиб слева – ремонт 2,4 н/ч и окраска; подушка без-ти водителя расправлена – замена; ремень без-ти водителя заблокирован – замена; ремень без-ти пассажира заблокирован – замена; панель приборов разрыв шва слева – ремонт 5 н/ч. При этом в отношении некоторых отсутствующих деталей транспортного средства о том, что они утрачены в момент ДТП, указано со слов владельца.

14.02.2019 в адрес ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Михалёв К.В. направил заявление от 13.02.2019 о страховом возмещении по договору ОСАГО МММ №, с приложением следующих документов: извещение о ДТП (оригинал), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оригинал), документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату (зав.копия), документы, подтверждающие оплату услуг эксперта-техника (оценщика) (оригинал), акт осмотра ТС № 27199/19 (оригинал).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом ФГУП «Почта России», указанное заявление страховщиком ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» получено 19.02.2019, отправка указанного заявления подтверждается также квитанцией ФГУП «Почта России» от 14.02.2019 на отправку ценного письма, описью вложений, заверенной штампом и подписью почтового работника.

11.03.2019 в адрес Михалёва К.В. страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения по результатам дополнительно проведенного транспортно-трасологического исследования автомобиля. В заключении специалиста ООО <данные изъяты> ФИО2 № 1217 от 04.03.2019 по результатам исследования фотоматериалов поврежденного спорного автомобиля и иных материалов, предоставленных ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» сделан вывод: комплекс механических повреждений автомобиля <2>, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от 01.02.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Михалёв К.В. не получил указанный документ по адресу, указанному им самим в заявлении о страховом возмещении. Полагая, что в установленный законом срок страховщик не произвел ему выплату страхового возмещения, Михалёв К.В. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости ущерба.

В соответствии с калькуляцией № 5020 по определению стоимости восстановительного ремонта, экспертным заключением № 5021 от 27.03.2019, составленным экспертом-техником Оценочной компании <данные изъяты> ФИО3 на основании акта осмотра транспортного средства № 27119/19 от 11.02.2019, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 01.02.2019 в границах товарного рынка работ, материалов и запасных частей – Волго-Вятский регион, - округленно в размере 468000,00 руб.

06.04.2019 истцом в адрес страховой компании - ответчика была отправлена претензия в рамках выплатного дела по ОСАГО по договору МММ №, в которой изложено требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 6500 руб., выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, при этом произведен расчет неустойки за период просрочки с 13.03.2019 по 05.04.2019, то есть за 23 дня - 92000 руб. (400000*1/100*23), с приложением экспертного заключения № 5021.

Получение 11.04.2019 претензии страховщиком ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 06.04.2019 на заказное письмо Михалёва К.В., отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России».

23.05.2019 в ответ на претензию страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, который также Михалёвым К.В. не был получен, почтовое отправление возвращено отправителю.

В связи с наличием сомнений в установлении причинно-следственной связи имеющихся повреждений транспортного средства истца с обстоятельствами спорного ДТП в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения, соответствует ли комплекс заявленных механических повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от 01.02.2019), а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа указанного автомобиля и с учетом ответа на первый вопрос.

Как следует из заключения № 1130,1131/4-2 от 12.08.2019 на основании произведенных исследований эксперты <данные изъяты> ФИО6 и ФИО4 пришли к выводу о том, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение зафиксированного представленными материалами, в том числе – актом осмотра фотоснимками, комплекса механических повреждений автомобиля <2>, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 01.02.2019, и повреждения передней правой части данного автомобиля могли быть получены при первичном скользящем столкновении с автомобилем <1>, а повреждения передней левой части (за исключением повреждений центральной части передней кромки капота, первой буквы «R» в надписи «ROVER», предохранительного крюка капота, верхней поперечины рамки радиатора и верхней центральной части решетки радиатора, возникших до рассматриваемого ДТП, в другое время и при иных обстоятельствах, и повреждений конденсатора кондиционера являющихся накопительными) – при блокирующем столкновении с автомобилем <3>. Не были представлены к осмотру отсутствовавшие на штатных местах крепления крышки форсунок омывателей фар, окантовки (кольца) передних ПТФ, нижняя накладка (спойлер) бампера и один из датчиков системы помощи при парковке. Накладка панели приборов у крышки модуля НПБ пассажира и бачок омывателя имели повреждения, не устраненные после ДТП от 14.11.2018. Установить фактическое время срабатывания фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности автомобиля <2> экспертными методами не представляется возможным, при этом имеются косвенные признаки того, что система пассивной безопасности автомобиля перед ДТП от 01.02.2019 находилась в неисправном состоянии.

Исходя из установленных в ДТП 01.02.2019 повреждений автомобиля <2>, в соответствии с существующей экспертной методикой экспертом определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 01.02.2019 по двум расчетам: 1) без учета сработавших элементов системы пассивной безопасности, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 128400,00 руб. (калькуляция № 1), 2) с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 275500,00 руб. (калькуляция № 2).

Не доверять имеющемуся в деле результату судебной автотехнической экспертизы, изложенному в заключении № 1130, 1131/4-2 от 12.08.2019, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперты являются квалифицированными специалистами в области проведения данного вида экспертиз, имеют необходимый стаж работы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба должно быть положено именно заключение судебной автотехнической экспертизы, отвечающее требованиям допустимости и достоверности. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется указанным заключением эксперта как правильным и объективным.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной судебным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 275500,00 руб., поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной истца суду представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что в момент ДТП элементы системы пассивной безопасности были в исправном состоянии.

Так, из исследованного в судебном заседании материала проверки КУСП № 3214 от 14.11.2018 по факту ДТП, произошедшего 14.11.2018 в 20 час. 00 мин., с участием спорного транспортного средства, следует, что указанный автомобиль, принадлежавший на момент ДТП 14.11.2018 иному лицу, получил механические повреждения: пер.бампер, капот, лев.пер.крыло, пр.фара, лев.фара, реш.радиат., лоб.стекло, две подушки безопасности. Объяснениями водителя подтверждается, что в момент ДТП сработали подушки безопасности.

Согласно акту №135 от 12.12.2018 о выполнении восстановительных работ ООО <данные изъяты> в перечень выполненных работ входила и замена системы безопасности автомобиля (подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, блока системы безопасности, замена передних ремней безопасности).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил, что в момент ДТП, произошедшего 01.02.2019 года, находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля <2>, поскольку из <адрес> его подвозил до <адрес> Михалёв К.В. Задремав в автомобиле, он проснулся от толчка и увидел перед собой все белое – сработавшие подушки безопасности, освободившись от них, они с Михалёвым К.В. вышли из автомобиля, транспортное средство было повреждено, вызвали ГИБДД. Поскольку Михалёв К.В. посчитал, что необходимости в его присутствии нет, то он уехал на автобусе, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Через несколько дней он звонил истцу, спросить как дела, на что он ответил, что все нормально, а недавно позвонил вновь и попросил дать свидетельские показания в суде об обстоятельствах ДТП.

В судебном заседании сторона истца указала, что до настоящего времени какие-либо выплаты страховщиком не произведены.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, свидетельствующих либо о произведенных ответчиком выплатах, либо о наличии новых оснований после проведенной судебной экспертизы для отказа в выплате страхового возмещения, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом помимо требования о взыскании страхового возмещения заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, а также о компенсации морального вреда.

Относительно заявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.03.2019 по день вынесения решения судом в размере 400000 руб., суд приходит к следующему.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы судом установлено, что требование о выплате страхового возмещения заявлено стороной истца обоснованно, в связи с чем по смыслу вышеуказанных норм права отказ в выплате страхового возмещения, направленный в адрес Михалёва К.В. страховщиком 11.03.2019, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 19.02.2019 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

При указанных выше обстоятельствах срок, с которого следует исчислять неустойку, начинает течь с 13.03.2019 (с 21-го дня после получения 19.02.2019 ответчиком заявления о выплате страхового возмещения).

Сумма неустойки рассчитывается следующим образом:

275500,00 руб. *1%*190 дней просрочки = 523450,00 руб.

При этом общая сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 000 руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 000 руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Данное условие истцом соблюдено, требование о взыскании неустойки заявлено в размере 400000,00 руб.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Из материалов дела усматривается, что о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не просил.

С учетом обстоятельств дела, суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, процессуального поведения сторон, отсутствием мер для исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в течение длительного времени, соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется.

Из части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Сумма штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 137750,00 руб. (275500,00 руб.*50%). Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа ответчик не заявлял.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в ДТП в размере 137750,00 руб. Оснований, исключающих взыскание суммы штрафа, факта злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом отсутствия мнения ответчика, невыплаты последним в досудебном порядке суммы страхового возмещения, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, отсутствия каких-либо последствий для здоровья истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2500 руб., будет соответствовать положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ и отвечать принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате проведения осмотра в размере 500 руб., по оплате услуг связи (почтовых расходов) в размере 312,11 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Относительно требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с оказанием услуг по осмотру транспортного средства с целью проведения независимой технической экспертизы по направлению страховщика, подтвержденных: квитанцией № 015189 от 12.02.2019, оплаченной заказчиком Михалёвым К.В. исполнителю ООО <данные изъяты> за оказанные услуги - проведение автотехнической экспертизы по договору № 27119119 на сумму 500 руб., кассовым чеком от 12.02.2019 на указанную сумму, квитанцией ООО <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № 50 от 27.03.2019 на сумму 6000 руб., а также кассовым чеком от 27.03.2019 на указанную сумму, с учетом частичного отказа от исковых требований представителя истца в связи с результатами судебной автотехнической экспертизы, которая пришла к иным выводам об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем экспертиза оплаченная истцом, а также проведенная страховщиком, последующего частичного удовлетворения требований судом, суд, признавая затраты истца на экспертизу и на осмотр поврежденного транспортного средства необходимыми расходами, поскольку они были связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты и для получения страхового возмещения, полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в сумме 3000 руб.

Расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № 1130,1131/4-2 от 12.08.2019, на основании определения Зуевского районного суда Кировской области от 04.07.2019 были возложены на ответчика, который обязался оплатить указанные расходы, однако из ходатайства экспертного учреждения № 1130,1131/4-2 от 12.08.2019 следует, что на момент окончания экспертизы, оплата не произведена, за ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» числится задолженность на сумму 26880 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 96 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 26880,00 руб. на основании заявления и калькуляции от 12.08.2019.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, в связи с чем почтовые расходы в сумме 312,11 руб., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика заявления о страховом возмещении (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 14.02.2019 на сумму 258,61 руб.), а также досудебной претензии (кассовый чек от 06.04.2019 ФГУП «Почта России» на сумму 53,50 руб.), признаются судом судебными издержками и подлежат возмещению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска в суд истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера (взыскание страхового возмещения, взыскание неустойки) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9955,00 руб., а также за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., а всего в сумме 10255,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михалёва К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Михалёва К.В.: страховое возмещение в размере 275500 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 13.03.2019 по день вынесения решения суда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137750 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг связи (почтовые расходы) в размере 312 (триста двенадцать) рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу экспертного учреждения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации задолженность за проведение автотехнической экспертизы в размере 26880 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район» в размере 10255 (десять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд.

Мотивированное решение судом изготовлено 23.09.2019 г.

Судья М.В. Лямина