Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2019 от 26.06.2019

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-160/2019               

29MS0014-01-2018-003417-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Котлас                                                                                       15 июля 2019 года                                   

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре                               Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пелипей Алевтины Олеговны на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено: «заявление индивидуального предпринимателя Турышева Александра Павловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пелипей Алевтины Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Турышева Александра Павловича расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на составление возражений на исковое заявление в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг доставки документов отказать»,

установил:

индивидуальный предприниматель Турышев Александр Павлович (далее по тексту ИП Турышев А.П.) обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Пелипей А.О. расходов на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей, на составление возражений на исковое заявление в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату услуг доставки документов в сумме 2124 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Пелипей А.О. к ИП Турышеву А.П. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

       Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась истец Пелипей А.О., просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

В частной жалобе указывает, что за экспертизу должен платить ИП Турышев А.П., который инициировал проведение экспертизы, а сумма взысканных судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей является неразумной, не соответствует сложности рассмотренного дела, как и сумма в размере 1500 рублей за составление возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель Пелипей А.О. доводы частной жалобы поддержала.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заявителя Пелипей А.О., обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Пелипей А.О. к ИП Турышеву А.П. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № Т-051/2018 на проведение товароведческой экспертизы от 12 декабря 2018 года, заключенному между Турышевым А.П. и ООО «БизнесЭксперт», исполнителем проведена товароведческая экспертиза межкомнатных дверей. За проведение экспертизы ответчик ИП Турышев А.П.уплатил 6000 рублей, что подтверждается экспертным заключением Т-037/2018 от 13 декабря 2018 года и кассовым чеком на оплату проведенной товароведческой экспертизы от 12 декабря 2018 года на сумму 6000 рублей.

По договору оказания юридических услуг от 18 декабря 2018 года, заключенному между Турышевым А.П. и ИП И., ответчик ИП Турышев А.П. понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей.Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АБ № от 18 декабря 2018 года.

       Интересы ответчика в судебном заседании 25 декабря 2018 года представляла И.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 ноября 2018 года на основании соглашения адвокатом Ц. подготовлены возражения на исковое заявление, стоимость услуг составила 1500 рублей, по квитанциям почтовой связи израсходовано 2124 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, учитывая, что решение по настоящему делу состоялось не в пользу истца, чьи требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме, а также принимая во внимание, что ответчик произвел оплату данной экспертизы, мировой судья правомерно взыскал с Пелипей А.О. в пользу ИП Турышева А.П. расходы на экспертизу, таким образом, ссылка Пелипей А.О. о необходимости оплаты экспертизы ИП Турышевым А.П., инициировавшим назначение экспертизы, является несостоятельной.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца Пелипей А.О. судебных расходов за составление возражений на исковое заявление в размере 1500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг доставки документов в сумме 2124 рубля в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих доставку документов, относящихся к рассмотрению гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Принимая мотивированное решение о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства, мировым судьей дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права ответчика, учтены характер спора, категория дела, которое не является сложным, объем и качество оказанной юридической услуги, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Входить в переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и установленного мировым судьей размера расходов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░