Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2022 от 01.08.2022

Мировой судья Садыкова А.Р.

Дело № 11-97/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверкиевой Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 25.02.2022 г., которым исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Аверкиевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены: с Аверкиевой Анастасии Сергеевны в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность за период с 03.02.2021 по 02.07.2021 по договору займа № №*** от 02.02.2021 г. в размере 41400 рублей и расходы по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Аверкиевой Анастасии Сергеевне (далее ответчик, должник), указав, что 02 февраля 2021 г. между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» (так в иске) заключен договор займа №№*** согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства (займ) в размере 1484 рубля (так в иске), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Кредиттер» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договора микрозайма ООО МКК «Кредиттер» (далее Общие Условия) и правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Кредиттер» (далее – Правила). Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте (creditter.ru).

Согласно п.4.1. Общих условий для целей заключения договора займа Клиент оформляет Заявку на сайте Займодавца в сети «Интернет» creditter.ru или с использованием Мобильного приложения.

В соответствии с п.1.4 Приложения 1 Правил, информация о принятом решении доводится до сведения Клиента путем отправки сообщения по адресу электронной почты, указанному Клиентом в Заявлении, а так же путем отправки СМС – сообщения по номеру мобильного телефона, представленному Клиентом.

В соответствии с п.2.1 Приложения 1 Правил, общество в случае принятия решения о предоставлении Займа Клиенту предоставляет ему Индивидуальные условия Договора потребительского Микрозайма (Приложение №5) в Личном кабинете на сайте Общества (smartcredit.ru).

В соответствии п.2.2 Приложения 1 Правил, в случае согласия Заемщика заключить Договор микрозайма на предложенных Обществом условиях, заемщик подписывает предложенные ему Индивидуальные условия с использованием СМС – кода.

Код был направлен Заемщику на номер мобильного телефона №***, указанный им при акцепте Формы. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС – код), согласно ФЗ от 06.04.2011 г. № 63 – ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Кроме того, согласно п.3.5 Соглашения об АСП Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Заемщиком, признается электронным документом, равнозначным документом на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс-сообщения (Приложение № 17) на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. СМС – год используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания догов является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

В соответствии с п. 2.7 Приложения 1 Правил датой предоставления Микрозайма Клиенту является дата списания денежных средств со Счета Общества.

Денежные средства переданы Заемщику через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы (Приложение №2).

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с - Должника задолженность, образовавшуюся с 03.04.2021 г по 02.07.2021 г в размере 42 800 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 484 руб. 00 коп.

16.05.2022 года судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ, протокольным определением принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с Аверкиевой А.С. задолженность, образовавшуюся с 03.02.2021 г. (дата выхода на просрочку) по 02.07.2021 г. (дата уступки прав (требования) в сумме 41 400 рублей, который состоит из суммы основного долга 20 000 руб., задолженности по процентам 21 335 руб. 20 коп., задолженность по пени, штрафу- 64 руб. 80 коп.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Жалоба обоснована тем, что, как следует из искового заявления Истец утверждает, что между Ответчиком и ООО МКК «Кредиттер» был заключен договор займа на указанных индивидуальных условиях посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (АСП).

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписание простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Никаких документов и расписок, подписанных Ответчиком собственноручно Истцом не предоставлено. Ответчик не подписывал никаких документов, на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать ее при помощи простой электронной подписи.

Ознакомившись с представленными Истцом материалами, можно сделать обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о недоказанности требований Истца. Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличия какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО МКК «Кредиттер» и Ответчиком Истцом не предоставлено.

У Ответчика вызывает сомнение достоверность отраженных Истцом сведений в предоставленной выписке, в связи с чем, полагает, что допустимыми доказательствами выдачи кредитных средств Банком могут являться только приходно-расходные документы по каждой финансовой операции, отраженной в выписке.

Согласно доводов искового заявления цифровой код, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Однако, Истцом в силу требования ст. 56, п.5 ст. 132 ГПК РФ не представлено доказательств своих доводов, что именно Ответчик обратился с заявкой в Общество на предоставление займа, и именно его ООО МКК «Кредиттер» идентифицировало. Доказательств прохождения Ответчиком идентификации, верификации не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих размещение заявки Ответчиком на получение займа и его вход, как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем, Истцом не было представлено.

Допустимых доказательств направления каких-либо смс уведомлений (в т.ч. получение циф.кода) на телефон заемщика (Ответчика) тоже не представлено Суду.

Представленные доказательства не доказывают факта выдачи Заемщику денежных средств в счет займа.

В документах гражданского дела отсутствует оригинал договора займа с живой подписью ответчика или доказательства того что Договор был подписан квалифицированной электронной подписью в соответствии с 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с вышеизложенным Истец не представил согласия с условиями договора займа, подтвержденные живой или квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, Истец не представил суду и Ответчику доказательств направления Ответчику смс-кодов необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты о заключении договора займа, иные доказательства, которые свидетельствуют о заключение договора займа.

Никаких денежных средств от ООО МКК «Кредиттер», значащимися в выписке о переводе средств, счет Ответчика не поступало, в связи с чем, право требования Истца возврата каких-либо сумм с Ответчика не является доказанным.

Истец не представил согласия ответчика с условиями договора займа, подтвержденных живой или квалифицированной электронной подписью.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Истец не доказал свое право требования возврата задолженности от Ответчика.

Более того, Истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Республики Кипр. Среди учредителей значиться АЙ ДИ ЭФ ХОЛДИНГ ЛИМИТНД (Республика Кипр).

Согласно ч.2 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Республикой Кипр, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а так же высших должностных лиц Российской Федерации.

Данные обстоятельства являются общеизвестными и имеют преюдициальное значение для настоящего спора, то есть доказыванию они не подлежат. 28.02.2022 издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 « О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Из данной нормы следует, что истец ждал максимально долгий срок для увеличения суммы процентов по якобы заключенному с ответчиком договору займа, что является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного ответчик просила решение от 16 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 02 февраля 2021 года между ООО МКК «Кредиттер» и Аверкиевой А.С. с использованием сайта kreditter.ru был заключен договор Микрозайма №№*** на сумму 20 000 руб. на срок до 02 апреля 2021 года (л.д.17-18), с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 1% в день. Полная стоимость займа 31 800 руб. в денежном выражении. Заемщик прошел идентификацию и подтвердил свою личность в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Кредиттер». Договор подписан путем введения СМС – кода (л.д.21), полученного от общества на номер телефона заемщика в Личном кабинете. Согласно Правилам предоставления займа, акцепт заявки считается совершенным в случае поступления суммы займа по реквизитам, указанным заемщиком для получения займа.

Денежные средства были перечислены Аверкиевой А.С. оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается банковским ордером от 02.02.2021 года №№***, в связи с чем, ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором, однако в установленный договором срок заемщик сумму займа с процентами не возвратил.

Вышеуказанные и установленные мировым судьей обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались. Будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени как предварительного, так и основного судебного заседания, ответчик Аверкиева А.С. в суд не явилась, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований не представила, равно как и не представлено ею каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Также, в ходе рассмотрения гражданского дела, каких-либо встречных исковых требований, направленных на оспаривание договора займа, на котором истец основывает свои исковых требования, ответчиком Аверкиевой А.С. предъявлено не было, ходатайств об оказании ей содействия судом в истребовании каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ, не заявлялось.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что при подаче возражений на судебный приказ от 02.02.2022, Аверкиева А.С. ссылалась лишь на не достижение с займодавцем существенных условий договора, а также на наличие спора относительно сумы взыскания задолженности, не оспаривая при этом сам факт заключения договора займа, являющегося предметом спора.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно основывал свои выводы в оспариваемом решении на доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела на дату вынесения решения.

Мировым судьей при вынесении решения было установлено, что принятие ООО МКК «Кредиттер» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Общими условиями договора микрозайма ООО МКК «Кредиттер» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Кредиттер».

Из содержания Правил предоставления займа, Приложения № 1(п.3), а так же заявления Аверкиевой А.С. о предоставлении потребительского займа ( копия на об. л.д.18), следует, что от имени заемщика Аверкиевой А.С. было подано заявление, а так же заполнена анкета на заключение договора займа, сообщены: адрес регистрации, фактического места жительства, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

Согласно п.3.7 Правил, клиент обязуется обеспечить конфиденциальность Аутентификационных Данных, хранение их образом, исключающим доступ к ним третьих лиц, а в случаи, если такой доступ имел место или если у Клиента имеются основания полагать, что он имел место – незамедлительно связаться с Обществом по телефону, указанному на веб – сайте Общества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции достоверно было установлено, что Аверкиева А.С. при заключении договора ООО МКК «Кредиттер», представила сведения, которые могли быть известны только ей: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, а также предоставлена копия паспорта заявителя, следовательно, только Аверкиева А.С., располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла завершить процесс привязки к банковской карте и получить перечисленные средства. Кроме того, процесс заключения займа проходит несколько этапов, на каждом из которых происходит идентификация клиента на основании информации, сообщенной им самим. Совершая последовательные действия, предусмотренные для заключения договора займа и получив денежную сумму, Аверкиева А.С. тем самым заключила договор займа в установленной законом форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» номер телефона, с которого был заключен договор №*** принадлежит Аверкиевой А.С. (л.д.42). При этом, факт получения Аверкиевой А.С. денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением №№*** от 02.02.2021 года, а так же выпиской по счету №№*** ПАО «Сбербанк» принадлежащему Аверкиевой А.С. (диск на л.д.58). Данные сведения были предоставлены кредитору самой Аверкиевой А.С. в соответствии с Правилами предоставления займа.

С вышеуказанными и установленными мировым судьей обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, не опровергнутых ответчиком.

В соответствии с п. п. 1.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основа закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договор право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме: тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа (л.д. 18) предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по договор любому третьему лицу.

Между ООО «МКК «Кредиттер» и ООО «АйДи Колект» 07 июля 2021 г. заключен договор №№*** уступки прав требования (цессии) (л.д.19-20), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента.

Согласно выписки из приложения № 1 (об. л.д.10)к договору уступки прав (требования) №№*** от 07 июля 2021 года к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования взыскания задолженности с Аверкиевой А.С. в размере 20 000 руб. – задолженность по основанному долгу, 22 735,20 руб. – задолженность по процентам, 64,80 руб. – задолженность по пени, штрафам.

Следовательно, ООО «АйДи Колект» является взыскателем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывание непоступление денежных средств во владение заемщика или указанного им третьего лица лежит на стороне, заявившей о наличие таких обстоятельств. Вместе с тем, Аверкиевой А.С. таких доказательств не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Колект» у мирового судьи не имелось.

При указанных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Аверкиева А.С. не изъявляла своей воли на предоставление ей денежных средств, не направляла заявок на их получение, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор займа, не получала каких – либо средств, не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Республики Кипр, также не соответствуют имеющимся в деле доказательствами, в частности, Выписке из ЕГРН по состоянию на 10.04.2017 г., согласно которой, ООО «АйДи Коллект» зарегистрировано и постановлено на налоговый учет в качестве юридического лица в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № №*** г.Москва 07.04.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого решения. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательствах, иного ответчиком при рассмотрении дела, представлено не было.

В связи с отсутствием правовых оснований, оспариваемое решение не может быть отменено, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 25.02.2022 г., принятое по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Аверкиевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аверкиевой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья                                  Е.А. Акулова