Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2024 (2-5500/2023;) ~ М-4584/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-1360/2024                                                        29 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-008608-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                   Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Родничковое» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по уплате членских взносов за период с 02.01.2020 по 30.11.2023 в размере 80 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 102,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности за период с 30.11.2023 до момента фактической уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 970 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником земельного участка <адрес> кадастровый №. Между тем, в период владения земельным участком ответчик не оплатил членские взносы за 2020 – 2023 годы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, представила платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по членским и целевым взносам.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции он своих представителей не направил, уважительность причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка <адрес> кадастровый №. Указанное обстоятельства подтверждается имеющейся в материалах выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-16). Право собственности у ответчика возникло в 2010 году.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Родничковое» утверждались членские и целевые взносы:

- в 2020 году утвержден членский взнос в размере 16 500 руб., при этом оплата производилась ежемесячно (до 02 числа каждого месяца) по 1 650 руб. с января 2020 по октябрь 2021 года (протокол № 38 от 09.11.2019);

- в 2021 году утвержден членский взнос в размере 19 000 руб., при этом оплата производилась ежемесячно (до 10 числа каждого месяца) по 1 900 руб. с января 2021 по октябрь 2021 года (протокол № 39 от 11.04.2021);

- в 2021 году утвержден целевой взнос на реконструкцию водомерного узла в размере 1 393 руб., при этом оплата должна производиться до 01.07.2021 (протокол № 39 от 11.04.2021);

- в 2022 году утвержден членский взнос в размере 19 000 руб., при этом оплата производилась ежемесячно (до 10 числа каждого месяца) по 1 900 руб. с января 2022 по октябрь 2022 года (протокол № 40 от 23.04.2022);

- в 2022 году утвержден целевой взнос на замену труб переездов мелиоративных канав в размере 1 200 руб., при этом оплата должна производиться до 31.05.2022 (протокол № 40 от 23.04.2022);

- в 2023 году утвержден членский взнос в размере 19 000 руб., при этом оплата производилась ежемесячно (до 10 числа каждого месяца) по 1 900 руб. с января 2023 по октябрь 2023 года (протокол № 43 от 14.05.2023);

- в 2023 году утвержден целевой взнос на укладку покрытия Центрального проезда в размере 4 350 руб., при этом оплата должна производиться до 30.06.2023 (протокол № 43 от 14.05.2023);

- в 2023 году утвержден целевой взнос на замену труб переездов мелиоративных канав вдоль Центральной дороги в размере 1 060 руб., при этом оплата должна производиться до 30.06.2023 (протокол № 43 от 14.05.2023).

Однако до обращения в суд с иском о взыскании задолженности ответчик указанные платежи не вносила.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве) взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2 статьи 14 Закона о садоводстве).

Согласно части 10 статьи 14 Закона о садоводстве в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик представила платежные документы, подтверждающие оплату членских и целевых взносов в размере 80 110 руб. (л.д. 71 - 77).

Таким образом, ответчик в добровольном порядке удовлетворила требование истца об уплате членских и целевых взносов за 2020 – 2023 годы в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании взносов с ответчика не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 102,45 руб.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на банкротство (пункты 1, 3).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик не оплатил взносы своевременно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по 30.11.2023, который частично подпадает под период действия моратория на начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, суд частично удовлетворяет требование о взыскании процентов, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты в размере 9 786,09 руб.

Разрешая вопрос о начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса за период с 30.11.2023 до момента фактической уплаты, суд учитывает, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по перечислению истцу размера членских и целевых взносов до момента вынесения настоящего решения. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения заявленных требований понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере            2 176 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 между СНТ «Родничковое» и адвокатом <ФИО>2 заключено соглашение № 23/2023 об оказании юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь клиенту, а именно в связи с игнорированием членами СНТ «Родничковое» и лицами, имеющих участки в границах садоводства, обязательства по оплате членских взносов, подготовить необходимые документы для обращения в суд, направить заявление в суд, осуществить представление интересов клиента в суде, по окончании судебного разбирательства осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение соглашение составляет 255 000 руб., из расчета 15 000 руб. по каждому отдельному заявлению в отношении каждого лица. В числе лиц, в отношении которых следует подать заявление, значится и ответчик.

В материалы дела представлено платежное поручение от 08.12.2023 № 262, на основании которого денежные средства были перечислены от истца адвокату.

Таким образом, в материалы дела представлены подтверждения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. применительно к ответчику.

Между тем, из протоколов судебных заседаний не следует, что адвокат <ФИО>2 представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела. Однако в материалах дела имеется исковое заявление с приложениями, которое было подготовлено адвокатом <ФИО>2

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (представитель не участвовал в судебных заседаниях), документы, которые были составлены представителем истца (исковое заявление) и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 1 590 руб.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садового некоммерческого товарищества «Родничковое» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу садового некоммерческого товарищества «Родничковое», ИНН 4703026497, проценты в размере 9 786,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024