Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-2199/2020;) ~ М-2188/2020 от 08.07.2020

16RS0036-01-2020-006981-95

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-7/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-7/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Навшервановой (Юсуповой) ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Юсуповой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 февраля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 515668 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев года под 16,9% годовых с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов для приобретения транспортного средства.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля №.

Юсупова Д.Ю. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 525795 руб. 87 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль №, установив способ реализации – на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в сумме 271744 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 458 руб.

Представитель истца не явилась на судебное заседание, уточнила требования просила взыскать с ответчика размере 525795 руб. 87 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль № №, 2012 года выпуска, двигатель №, установив способ реализации – на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в сумме 271744 руб.

Ответчик не явилась, извещена, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц ООО «АПЕЛЬСИН-АВТО», ООО «ЯР-АВТО» не явились, извещены, причина неявки не известна.

Третье лицо Мингалимов Р.М. не явился, извещен, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 18 февраля 2019 года между ВТБ 24 (ПАО) и Юсуповой Д.Ю. заключен кредитный договор №622/2564-0001149, по которому последний получил кредит в размере 515 668 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

1 апреля 2019 года между ВТБ (ПАО) и Юсуповой Д.Ю. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением залога, стороны договорились внести изменения в кредитный договор, а именно: в разделе 1«предмет договора» индивидуальных условий договора указать автомобиль №) №, 2012 года выпуска, двигатель №, стоимостью 515000 руб., продавца ИП Салтыкова ЗиляКамиловна (л.д. 93).

ЮсуповаД.Ю. 16 октября 2020 года заключила брак с НавшервановымР.Р., после заключения брака ей присвоена фамилия -Навшерванова (л.д.100).

Поскольку ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств, у нее образовалась задолженность. По состоянию на 24 апреля 2020, после снижения пени, задолженность составила 525795 руб. 87 коп., из которых 492620 руб. 45 коп. – основной долг; задолженность по плановым процентам – 32807 руб. 81 коп., задолженность по пени по плановым процентам – 195 руб. 49 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 172 руб. 12 коп.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в процессе погашения кредита допущены - неоднократные задержки платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч.1)

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч.3)

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечивается залогом приобретаемого ответчиком на кредитные средства автомобиля №.

Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Взыскание в счет погашения задолженности Юсуповой Д.Ю. по договору кредита подлежит обращению на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество – №.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 458 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать сНавшервановойДилярыЮнусовныв пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525795 (пятьсот двадцать пять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 87 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 14458 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №622/2564-0001149 от 18 февраля 2019 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, установив способ реализации – на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______ »___________________2021 года.

Судья: