Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 ~ М-195/2023 от 15.05.2023

                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                                 город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трикопенко ФИО1 к Казанцевой ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Трикопенко И.В. обратился в Бородинский городской суд Красноярского края к ответчику Казанцевой Е.Г. по тем основаниям, что 21.04.2009за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, по ? доли в праве за каждым. Ответчик никогда не вселялась, не проживала в данной квартире и не несет бремя содержания принадлежащей ей доли в праве собственности. Он полностью оплачивает все жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность по оплате квартиры. За период с 01.01.2020 по 01.05.2023 он оплатил за предоставленные коммунальные услуги 135343 рубля (1/2 доли ответчика составляет 67671 рубль), в том числе АО «КрасЭКо» за тепловую энергию – 72180 рублей; ООО «Ваш управдом» за жилищную услугу – 46214 рублей; Капремонт – 16128 рублей; вывоз ТКО - 821 рубль. Просил определить порядок и размер участия истца и ответчика в оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры, расположенной в <адрес>, по ? доли за каждым; обязать ООО «Эко-Восток», АО «КрасЭКо», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края, ООО «Ваш управдом плюс», ООО «Рециклинговая компания» производить начисления в соответствии с названным порядком, возложить обязанность заключить отдельное соглашение и выдать отдельный документ на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры, согласно определенного порядка; взыскать с ответчика в свою пользу ? долю в оплате квартиры, расположенной в <адрес>, в размере 67671 рубль за период с 01.01.2020 по 01.05.2023, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2380 рублей.

Истец Трикопенко И.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Казанцева Е.Г. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело без своего участия, просила применить срок исковой давности. Ранее в предварительном судебном заседании представила выписку из ЕГРН и копию договора дарения, согласно которым 29.05.2023 она подарила свою долю в праве собственности на спорную квартиру несовершеннолетней дочери – Трикопенко М.И.

Представители третьих лиц АО «КрасЭКо», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края, ООО «Ваш управдом плюс», ООО «Рециклинговая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Эко-Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на исковое заявление указал, что считает исковые требования в части определения порядка и размера участия истца и ответчика в оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, а также возложения обязанности на ООО «Эко-Восток» производить начисления за холодное водоснабжение и водоотведение в размере ? доли в праве собственности на квартиру удовлетворению не подлежат. Поскольку инженерная система внутридомовых и внутриквартирных сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, позволяет установить индивидуальный прибор учета в каждом жилом помещении. Оплата за поставленные ресурсы питьевая вода и водоотведение начисляется собственниками исходя из фактически потребленного объема за расчетный период – месяц, на основании показаний индивидуального прибора учета. Учитывая, что учет объема потребленного ресурса ведется в отношении отдельного жилого помещения, выделить какой объем потреблен каждым из собственников в расчетном периоде, не представляется возможным. При этом ответчик не проживает в жилом помещении, значит фактически не пользуется коммунальными услугами. Кроме того, заявленный истцом порядок определения размера участия в оплате коммунальных услуг исключает разделение финансово-лицевого счета ресурсоснабжающей организацией. Ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения. В отношении взыскания в пользу истца ? доли в оплате квартиры в размере 67671 рублей за период с 01.01.2020 по 01.05.2023 ООО «Эко-Восток» не возражает при условии подтверждения фактически понесенных расходов истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; платы за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной адресу: Красноярский край, <адрес>, являются Трикопенко И.В. и Казанцева Е.Г. по ? доли в праве каждый на основании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21.04.2009.

Плата за содержание принадлежащего на праве собственности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме подлежит уплате долевыми собственниками пропорционально приходящейся на их долю площади спорного жилого помещения.

Согласно договора дарения от 29.05.2023 Казанцева Е.Г. безвозмездно передала в собственность Трикопенко М.И. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2023.

Поскольку Казанцева Е.Г. с 30.05.2023 не является собственником ? доли жилого помещения, в связи с чем, не может нести обязанность по внесению платы за жилую площадь, исковые требования в части определения порядка и размера участия истца и ответчика в оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры, расположенной в <адрес>, по ? доли за каждым, а также обязании ООО «Эко-Восток», АО «КрасЭКо», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Красноярского края, ООО «Ваш управдом плюс», ООО «Рециклинговая компания» производить начисления в соответствии с названным порядком, возложении обязанности заключить отдельное соглашение и выдать отдельный документ на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры, согласно определенного порядка, удовлетворению не подлежат.

     Разрешая требования о взыскании с Казанцевой Е.Г. в свою пользу ? долю в оплате квартиры, расположенной в <адрес>, в размере 67671 рубль за период с 01.01.2020 по 01.05.2023 суд приходит к следующему.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В период с января 2020 года по май 2023 года ответчик не производил оплату жилищных услуг и вывоз ТКО соразмерно своей доле в праве собственности на спорную квартиру. Оплата таких услуг за указанный период времени осуществлялась истцом.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, выписками из лицевых счетов и не опровергнуты ответчиком.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным, обоснованным, а представленные стороной истца документы надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с историей начисления платежей за период с 01.01.2020 по 01.05.2023 за коммунальную услугу в виде предоставления тепловой энергии истцом было оплачено 72180 рублей; за жилищную услугу – 46214 рублей; за капитальный ремонт – 16128 рублей; за вывоз ТКО – 821 рубль.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как следует из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращаясь в суд с настоящим иском 15.05.2023, истец предъявил требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.01.2020 по 01.05.2023.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании с Казанцевой Е.Г. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, понесенных Трикопенко И.В. за период до 15.05.2020, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 15.05.2023, то есть на момент подачи в суд искового заявления, Трикопенко И.В. без уважительных причин пропустил установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании с Казанцевой Е.Г. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, понесенных им за период до 15.05.2020, следовательно, с Казанцевой Е.Г. в пользу Трикопенко И.В. подлежат взысканию расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: Красноярский край, <адрес>, начиная с 16.05.2020.

При определении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию с Казанцевой Е.Г. пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд также учитывает то обстоятельство, что расходы на оплату услуг по обращению с ТКО относятся к обычным эксплуатационным расходам, необходимым для извлечения выгоды от использования жилого помещения, и не являются расходам на его содержание и сохранение.

При этом, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Казанцева Е.Г. в спорном жилом помещении не проживает и никогда не вселялась, как следствие, услугами по обращению с ТКО не пользуется.

Поскольку обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, а доказательств свидетельствующих об оплате содержания жилого помещения ответчиком не представлено, и исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части расходов, понесенных на оплату жилищных услуг соразмерно его доле в праве собственности на спорную квартиру за платы за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, расходов по отоплению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Трикопенко И.В. о взыскании с Казанцевой Е.Г. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, следует удовлетворить частично, взыскав с Казанцевой Е.Г. в пользу Трикопенко И.В. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за расчетные периоды с мая 2020 года по апрель 2023 года, поскольку плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, в следующем размере:

- расходы по оплате тепловой энергии в размере 63626,28 руб./2 = 31813,14 рублей;

- расходы по оплате жилищной услуги в размере 41396,34 руб./2 = 20698,17 рубле;

- расходы по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 13364,08 руб./2 = 6682,15 рубля, в общей сумме 59193,46 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции от 02.05.2023 Трикопенко И.В. оплатил услуги представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, соответствуют    требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из чека-ордера от 11.05.2023, при подаче искового заявления в суд Трикопенко И.В. уплатил государственную пошлину в размере 2380 рублей.

Учитывая размер требований истца, подлежащих удовлетворению, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что требования Трикопенко И.В. о взыскании с Казанцевой Е.Г. расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить частично, а именно в размере 1975,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Трикопенко ФИО4 к Казанцевой ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой ФИО5 (паспорт №) в пользу Трикопенко ФИО6 (паспорт №) расходы на оплату жилищных услуг в размере 59193 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975 руб. 80 коп., а всего 66169 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска Трикопенко ФИО7 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                      Д.А. Усков

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.