Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2024 от 13.05.2024

Дело № 10-5/2024

Поступило в суд 13.05.2024

Мировой судья Пышкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Баган                                              25 июня 2024 года

       Суд апелляционной инстанции Карасукского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      Боровко А.В.,

при секретаре                                                                                                   Савва Т.Е.,

с участием:

частного обвинителя                                                                                      Насритдинова К.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Насритдинова Кирилла Геннадьевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 29 января 2024 года, которым заявление Насритдинова К.Г. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении 2 направлено начальнику органа дознания ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,

установил:

       Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 29 января 2024 года о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении 2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, направлено начальнику органа дознания ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

       Не согласившись с данным постановлением, Насритдинов К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 29 января 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, направить его заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления частного обвинения к производству.

       В обоснование своих доводов Насритдинов К.Г. указал, что его заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 318 УПК РФ. Направляя заявление о возбуждении уголовного дела в орган дознания ОП «Баганский» МО МВД России «Карасукский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, мировой судья не установила оснований для направления, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Оставила без внимания то обстоятельство, что он является совершеннолетним, дееспособным лицом, сведений о том, что он находится в зависимом или беспомощном состоянии, либо иные причины по которым он не может защищать свои права и законные интересы не имеется. Данные о лице, которое он желает привлечь к уголовной ответственности, в заявлении имеются.

       Ссылка в постановлении на то, что он находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, не может являться препятствием для реализации его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в том числе через представителя.

       При этом ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ дает суду все полномочия обеспечить участие потерпевшего (частного обвинителя) в судебном разбирательстве по возбужденному уголовному делу.

       Никакой федеральный закон не ограничивает право лица подать заявление частного обвинения путем его направления почтовым заказным письмом мировому судье, что им было сделано, даже если он является осужденным и отбывает наказание в исправительном учреждении или содержится в СИЗО, а также не содержит запрета либо ограничений мировому судье вызвать такого заявителя в суд, в том числе для выполнения процессуальных действий, предусмотренных главой 41 УПК РФ. Считает постановление мирового судьи 3-го судебного участка – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 29.01.2024 незаконным.

       В судебном заседании Насритдинов К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Изучив представленные материалы, выслушав Насритдинова К.Г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

       Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

        Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статей 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

       Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, таких нарушений мировым судьей допущено не было.

       Насритдинов К.Г. обратился к мировому судье 4-го судебного участка с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения 2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Данное заявление поступило мировому судье 25.01.2024.

       Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 29.01.2024 данное заявление направлено начальнику органа дознания ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский», для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. Насритдинов К.Г. и обвиняемый им 2 содержатся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, в связи с чем не могут явиться самостоятельно к мировому судье и следователю, не могут защищать свои права и законные интересы. Свидетель 6, указанный в заявлении также содержится в ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по Новосибирской области

       Из текста постановления от 29.01.2024 следует, что в целях защиты прав Насритдинова К.Г., обвиняемого 2 на своевременное выяснение всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и проведением мероприятий направленных на привлечение виновного лица к уголовной ответственности, мировой судья пришел к выводу о направлении заявления Насритдинова К.Г. начальнику органа дознания ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

       Соглашается с данным выводом мирового судьи и суд апелляционной инстанции.

       В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

       Согласно ч. 3 ст. 318 УПК РФ уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Одним из таких случаев является отсутствие у лица, в отношении которого совершено преступление, возможности защищать свои права и законные интересы.

       С учетом изложенного, направление заявления Насритдинова К.Г. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении 2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ начальнику органа дознания ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является правомерным.

       Принимая данное решение, суд не нарушает гарантированных Конституцией РФ прав Насритдинова К.Г. и не затрудняет его доступ к правосудию.

       Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

       Постановление мирового судьи 3-го судебного участка – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насритдинова Кирилла Геннадьевича – без удовлетворения.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

       Жалоба подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья                                 подпись                                      А.В.Боровко