Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2023 от 31.08.2023

Мировой судья Гусева А.В. Дело №11-123/2023 (№№)

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2023 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дикаревой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № №, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Копылова Ильи Сергеевича (№) в пользу Дикаревой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей.»,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено гражданское дело по иску Дикаревой Е.В. к ИП Копылову И.С. о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в сумме 50 000 рублей.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласился истец Дикарева Е.В., обратившись в суд с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № отменить, вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей с ИП Копылова И.С. в пользу Дикаревой Е.В. удовлетворить в полном объеме. Истец считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил сумму судебных расходов, не приведя мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Частично удовлетворяя заявление истца Дикаревой Е.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что понесенные ею расходы по оплате услуг представителя являются необходимыми, при этом размер судебных расходов определен мировым судьей в сумме 30000 руб. в пользу истца, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных предстателем услуг, количества судебных заседаний, причин отложений дела слушанием, представление интересов истца в апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу.

С указанными выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных: документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, однако, мировой судья не нашел оснований для признания расходов ответчика в размере 50 000 руб. соответствующим требованиям соразмерности и разумности, а потому снизил их до 30 000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Дикаревой Елены Владимировны (паспорт серия №) на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 07.07.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № № оставить без удовлетворения.

Судья А.В.Панюшкина