Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 (11-529/2020;) от 09.12.2020

Дело № 11-29/21                                         20 января 2021 года

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга на решение мирового судьи судебного участка № 161 от 07 сентября 2020 года

                                      УСТАНОВИЛ:

Истец – ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга обратилось к мировому судье судебного участка № 161 с иском, в котором просило взыскать с ответчицы Павловой Е.А. неосновательно полученные суммы материнского капитала в размере 20 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что по состоянию на 15 июля 2015 года размер доступных средств на лицевом счете истице составлял 400 745 руб. 40 коп. В результате сетной ошибки, 17 февраля 2016 года было принято решение и произведена выплата истице 420 745 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями, о применении которого заявила ответчица.

С указанным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, указывая на то, что срок обращения в суд с данным иском не пропущен, поскольку к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и в силу п.1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что имелась излишне выплаченная сумма, Управление узнало 30 мая 2019 года, о чем составлен протокол № 10. 07 июня 2019 года ответчице было направлено претензионное письмо о возмещении переплаты средств МСК, которое не было выполнено.

Представитель истца по доверенности Гончарова Н.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Павлова Е.А. в суд явилась, поддержала ранее предоставленные возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с данным иском, а также пояснила, что у нее на счету имелась требуемая сумма.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к выводу об отмен обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции вынес решение по мотиву пропуска срока исковой давности в судебном заседании, дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи, с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб., указывая, что ответчице были выплачены 420 745 руб. – средства материнского (семейного) капитала, тогда, как на личном счете ответчицы находилось только 400745 руб., сумма 20 000 руб. является неосновательным обогащением.

В судебном заседании 27 сентября 2020 года ответчица заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом представитель истца в судебном заседании не присутствовал, суд первой инстанции информацию о поступившем ходатайстве истцу не направил, т.е. не сообщил о заявленном ходатайства, не истребовал мнение ответчика по поводу пропуска срока исковой давности, чем лишил истца возможности предоставить суду объяснения по данному поводу.

В апелляционной жалобе истец не согласен с утверждением ответчицы о пропуске им срока обращения в суд с данным иском.

Соглашаясь с позицией ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что решением УПФР в Приморском районе Санкт-Петербург № 146 от 17 февраля 2016 года удовлетворено заявление Павловой Е.А. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого помещения. Платежным поручением № от 16 марта 2016 года в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 420 745 руб.

Суд согласился с тем, что истцу было известно об имеющейся переплате уже в феврале 2016 года, исковое заявление подано в суд в июне 2020 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласен.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действительно в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В материалы дела представлена копия протокола о выявлении излишне выплаченных сумм из средств (части средств) материнского капитала от 30 мая 2019 года № (л.д. 19).

07 июля 2019 года ответчице было направлено письмо с требованием о возврате излишне выплаченной суммы ( л.д. 20).

Таким образом, суд считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 20 мая 2019 года.

Кроме того, ходе апелляционного рассмотрения дела, истец указывал на отсутствии у ответчицы на счете денежной суммы в размере 420 745 руб., поскольку она имела право снимать денежные средства по 10 000 руб., что ею и было сделано. Сама ответчица факт снятия денежных средств до февраля 2016 года отрицает.

Таким образом, необходимо истребовать личное дело ответчицы из Управления Пенсионного фонда и определить в связи, с чем была произведена переплата денежной суммы, если таковая была.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 161 от 07 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга к Павловой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 161 для рассмотрения по существу.

Судья: подпись.