Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2758/2023 от 31.01.2023

Судья: Курмаева А.Х.         Гр. дело № 33 – 2758/2023

(Номер дела в суде первой инстанции 2 – 4849/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Соболевой Ж.В., Пинчук С.В.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента охоты и рыболовства Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос. В-<адрес> (паспорт 36 05 425050).

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента охоты и рыболовства Самарской области №р от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с Департамента охоты и рыболовства Самарской области (ИНН 6316130631, ОГРН 1086316002145) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос. В-<адрес> (паспорт № ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Департамента охоты и рыболовства Самарской области (ИНН 6316130631, ОГРН 1086316002145) госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту охоты и рыболовства Самарской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и распоряжения применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Департамента охоты и рыболовства Самарской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец совершил дисциплинарный проступок в виде неисполнения своих должностных обязанностей, а именно, распоряжения руководителя - начальника Южного территориального отдела ФИО5 о выезде ДД.ММ.ГГГГ на территорию г.о. Самара для поимки косули. Однако, истец занимает должность ведущего специалиста Южного территориального отдела Департамента. За данным отделом закреплена территория районов Самарской области: Волжский, Красноармейский, Пестравский, Хворостянский, Приволжский районы. Территория муниципального образования – г.о. Самара за Южным территориальным отделом не закреплена. Согласно должностному регламенту, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента, он выполняет свои должностные обязанности по участию в осуществлении федерального государственного охотничьего надзора, надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсами, реализации мероприятий в области охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Самарской области, а также на территории Южного территориального отдела. Отлов животного на территории черты муниципального образования – г.о. Самара, которое выбыло из своей естественной среды обитания, не относится ни к одной из его должностных обязанностей. Обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих и находящихся на территории муниципального образования – городской округ Самара (а также на любых иных территориях) не относится (и никогда не относилось) к его должностным обязанностям. Следовательно, у истца отсутствовала должностная обязанность, за неисполнение которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также по мнению истца в заключении не указано какой нормативно-правовой акт РФ наделяет начальника Южного территориального отдела ФИО5 правом давать вышеуказанное распоряжение. ФИО5 является начальником Южного территориального отдела, в территорию которого не входит городской округ Самара, ни один специалист Департамента, в том числе, ФИО1 и ФИО5, не наделены правами или обязанностями по осуществлению полномочий на территории вне Самарской области, а именно, на территории городского округа Самара. Кроме того, истец указал, что от выполнения указания непосредственного руководителя не отказывался, в момент поступления указания он, выполняя свои должностные обязанности, находился на территории охотничьих угодий в Волжском районе Самарской области с егерем ФИО6, о чем сообщил ФИО5 После завершения выполнения служебных мероприятий сообщил непосредственному руководителю о том, что готов выехать на территорию г. Самары, однако, начальник сообщил ему, что косуля поймана и необходимость в выезде отсутствует. Также истец оспаривал выводы заключения комиссии о том, что он не находился на территории охотничьих угодий Волжского района Самарской области, так как «он обязан использовать в работе только служебный транспорт», а по данным системы ГЛОНАС служебный автомобиль находился по адресу: <адрес>, д. Новая Деревня. При этом просил учесть, что локальные нормативные акты, которые обязывают его использовать в работе только служебный транспорт – отсутствуют, выделение ГСМ в объеме около 200 литров в месяц не позволяет осуществлять должностные обязанности на территории Южного территориального отдела только с использованием служебного транспорта. Ссылался на законность нахождения служебного автомобиля на территории <адрес>, входящего в состав Южной территориальной группы, является также законным, каким-либо нормативным актам не противоречит, так как он является специалистом именно Южной территориальной группы и обязан осуществляться на ее территории свои должностные обязанности. На данной территории истцу принадлежит жилой дом и земельных участок, где он оставляет служебный автомобиль, тем самым обеспечивая его сохранность, в соответствии с условиями договора поручения безвозмездного пользования транспортными средствами и их хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по хранению служебного автомобиля на стоянке по адресу: <адрес>, локальными нормативными актами за ним не закреплена. Истец оспаривает выводы заключения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился на территории охотничьих угодий со ссылкой на скан-копии маршрутных листов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на акт № о результатах проведения выездных обследований объектов контроля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом просил учесть, что порядок заполнения маршрутных листов и актов о результатах проведения выездных обследований локальными нормативными актами, а также законодательством не определен, с данным порядком истец не ознакомлен. Кроме того, в случае неверного заполнения им маршрутных листов и актов о результатах проведения выездных обследований – возможно его привлечение к ответственности за неверное оформление документов, а не за невыполнение должностных обязанностей. Также просил учесть, что неоднократное (добросовестное и успешное) выполнение им своих должностных обязанностей с использованием иного (не служебного транспорта) подтверждается многочисленными протоколами об административных правонарушениях, а также выявление с его участием фактов, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, на территории охотничьих угодий, относящихся к территории Южного территориального отела, в моменты, когда служебный автомобиль (по данным ГЛОНАС) находился по месту его жительства. Однако, истцу никто не сообщал о незаконности данных обстоятельств, мер взыскания не применял. Также истец указывает на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно: отсутствие участия представителя профсоюзного органа при проведении служебной проверки; не были полностью, объективно и всесторонне установлены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим; не приняты во внимание предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, признать незаконным распоряжение Департамента охоты и рыболовства <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и обязать ответчика отменить Распоряжение Департамента охоты и рыболовства <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора в отношении ведущего специалиста Южного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства <адрес> ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно статье 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее -Федеральный закон № 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу пункта 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 57 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2. подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 занимает должность государственной гражданской службы Самарской области – ведущий специалист Южного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области (далее Департамент) на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к данному контракту, представленных в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГг. руководителю Департамента охоты и рыболовства Самарской области была подана служебная записка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была получена информация от заместителя руководителя Департамента – руководителя управления охраны охотничьих и водных биологических ресурсов ФИО8 о том, что на <адрес> бегает косуля. Данная информация была передана ведущему специалисту ЮТО ДОР СО ФИО1 с поручением установить точный адрес через службу «112» и выехать на место. Через 10 минут специалист ЮТО ДОР СО ФИО1 сообщил, что косулю видели по адресу: <адрес> А <адрес> и выехать по данному адресу незамедлительно не может по причине нахождения в охотничьем хозяйстве ООО «Волжское» в районе с. П.Михайловка совместно с ПОИ ФИО6

Распоряжением руководителя Департамента ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении ведущего специалиста Южного территориального отдела ФИО1 по факту неисполнения поручения начальника Южного территориального отдела Департамента ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе руководителя управления правого и кадрового обеспечения ФИО10, главного консультанта указанного управления ФИО7, консультанта указанного управления ФИО11 дано заключение, согласно выводам которого факт совершения ведущим специалистом Южного территориального отдела ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ установлен; вина ФИО1 заключается в нарушении служебной дисциплины, установленной законодательством и неисполнением должностных обязанностей при законном поручении (требовании) начальника Южного территориального отдела; причиной и условием, способствующим совершению ФИО1 дисциплинарного проступка, явилось его безответственное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, а также ненадлежащий контроль и безнаказанность со стороны начальника отдела за организацией работы должностного лица территориального отдела, находящегося непосредственном подчинении.

Комиссия посчитала возможным привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания.

Распоряжением и.о. руководителя Департамента ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-р по результатам служебной проверки за неисполнение служебных обязанностей и нарушение служебной дисциплины, выразившихся в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ законного поручения начальника Южного территориального отдела ФИО5, предусмотренного п.п.2,3 ч.1 ст.15 Федерального закона № 79-ФЗ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Из содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки следует, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок в виде неисполнения своих должностных обязанностей, а именно, распоряжения руководителя (начальника Южного территориального отдела ФИО5) о выезде ДД.ММ.ГГГГ на территорию г.о. Самара для поимки косули.

Судом исследован должностной регламент государственного гражданского служащего Самарской области – ведущего специалиста территориального отдела Департамента, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента.

В материалы дела было представлено задание на проведение выездных обследований объектов контроля от ДД.ММ.ГГГГ, выданное начальником Южного территориального отдела. Согласно буквальному содержанию данного задания ведущий специалист ФИО1 должен осуществлять вид государственного контроля (надзора): федеральный государственный охотничий контроль (надзор) и федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьими ресурсам, и среды их обитания, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. Объекты контроля: охотничьи угодья <адрес>, иная среда обитания охотничьих ресурсов. Период осуществления: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 о признании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходил из того, что из буквального содержания вышеуказанного должностного регламента следует, что ФИО1 выполняет свои должностные обязанности по участию в осуществлении федерального государственного охотничьего надзора, надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсами, реализации мероприятий в области охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории <адрес>, а также на территории Южного территориального отдела. Территория муниципального образования – городского округа Самара за Южным территориальным отделом не закреплена, кроме того, данная территория не является охотничьими угодьями и не относится к среде обитания охотничьих ресурсов по смыслу Требований к составу и структуре схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отлов (оказание содействия в отлове) животного на территории черты муниципального образования – городской округ Самара, которое выбыло из своей естественной среды обитания, не относится ни к одной из должностных обязанностей истца. Ситуация, связанная с заходом дикого животного на территорию населенного пункта, не является чрезвычайной и п. 3.1.13 должностного регламента истца на нее не распространяется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал установленным, что у истца отсутствовала должностная обязанность, за неисполнение которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Между тем, суд пришел к выводу, что распоряжение начальника Южного территориального отдела об участии подчиненного в поимке дикого животного на территории населенного пункта – г.о. Самара, было дано за пределами компетенции данного должностного лица, а доводы ответчика о том, что соответствующим правом начальник территориального отдела наделен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона «Об охоте» основанными на неверном толковании норм права. Кроме того, ссылка на данный нормативный акт отсутствует в оспариваемом заключении комиссии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что распоряжение начальника южного территориального отдела департамента дано в пределах его компетенции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ФИО5 является начальником Южного территориального отдела, в территорию которого не входит городской округ Самара, а должностной регламент начальника территориального отдела не содержит в себе наличия прав или обязанностей по осуществлению полномочий на территории вне Самарской области, а именно, на территории городского округа Самара.

Также суд признал необоснованными доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности, установленной ч. 2 ст. 15 Федеральным законом № 79-ФЗ по представлению в письменной форме обоснования неправомерности данного ему поручения. Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, в момент получения поручения непосредственного руководителя ФИО1 находился в охотничьих угодьях Волжского района, по телефону установил место нахождение косули, сообщил о нем ФИО5, по окончании служебных мероприятий на территории Волжского района - необходимость в поимке косули отпала.

Кроме того, следует учесть, что из служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ не следует отказ ФИО1 выехать на место поимки косули. Из чего следует отсутствие в действиях истца умысла, намеренного неисполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей, поручения соответствующего руководителя.

Также, суд пришел к выводу, что комиссией при даче заключения не были учтены имеющиеся в материалах служебной проверки доказательства нахождения государственного служащего ФИО1 на территории охотничьих угодий <адрес> и отсутствие возможности незамедлительно прибыть на территорию г.о. Самара.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения транспортного средства по какому-либо адресу не может свидетельствовать о месте нахождения государственного служащего и исполнении/неисполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно договора поручения безвозмездного пользования транспортными средствами и их хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ СО «Управление охотничьих и водных биологических ресурсов» и ведущим специалистом Департамента ФИО1 стороны установили режим хранения: по месту жительства работника.

Указание в жалобе на то, что местом жительства истца не являете <адрес> является необоснованным. Так, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что дом в д<адрес> является жилым, свои доводы подтвердил приобщенной к материалам дела справкой Администрации с.<адрес> м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что оснований для п░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 59 ░░ № 79-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.05.2022 № 64-░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 79-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: