Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-134/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года               город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Фишовой О.С.,

при секретаре            Кузьминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, которым постановлено:

«исковые требования ФИО к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился к мировому судье судебного участка № 27 г. Пскова с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных с его расчетного счета денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг, в обоснование указав, что между ним и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского обслуживания № №, по условиям которого открыт банковский счет № № и выдана дебетовая банковская карта. Ввиду того, что истец является должником по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ им в ПАО Сбербанк представлено заявление о сохранении на указанном расчетном счете суммы в размере установленного прожиточного минимума при осуществлении исполнительных действий. Несмотря на указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца взысканы денежные средства в общем размере 10 900 руб. Требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая взыскание данных денежных средств со стороны ПАО Сбербанк незаконным, указав на причинение действиями ответчика убытков, истец просил взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу 10 900 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 450 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, вложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что при списании с расчетного счета истца в рамках исполнения требований судебного пристава-исполнителя спорной суммы денежных средств банковская организация приняла во внимание то обстоятельство, что данные денежные средства были перечислены истцу через мобильное приложение банка третьими лицами, при перечислении денежных средств не был указан код вида дохода, в связи с чем указанные денежные средства не являлись заработной платой, стипендией, пенсионными начислениями, иными периодическими платежами, то есть суммами, на которые распространяется мораторий на взыскание.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что денежные средства, поступающие на его банковский счет от иных граждан, и не являющиеся периодическими перечислениями заработной платы, стипендии или пособия, являются его доходами.

Истец ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых указал, что денежные средства, поступившие на банковский счет истца, не относились к периодическим платежам, а являлись перечислением денежных средств третьим лицом через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, то есть, на данные перечисления мораторий не взыскание не распространялся.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении о проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по федеральному каналу электронного документооборота поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства истца в рамках исполнительных производств № №. №№ и № № на общую сумму 260 377,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в ПАО Сбербанк поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, на банковском счете № №.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №№ через мобильное приложение банка путем безналичного перевода поступили денежные средства в размере 6 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №№ через мобильное приложение банка путем безналичного перевода поступили денежные средства в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в рамках исполнительных производств № №, №№ и №№ списало с расчетного счета № № денежные средства на общую сумму 10 900 руб.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанного федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Согласно пункту 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при направлении распоряжения о перечислении денежных средств указывается в числе прочего код вида дохода.

С учетом вышеуказанного Положения Банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе, которые указывает отправитель. Далее Банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счете клиента.

Согласно пункту 15.5 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Из материалов дела судом первой инстанции также установлено и подтверждено истцом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что на его счет перечислены денежные средства, которые предназначались для передачи третьему лицу, а ДД.ММ.ГГГГ - ошибочно зачисленные третьим лицом на расчетный счет истца.

Периодическими доходами являются заработная плата, аванс, премия, пенсия, стипендия, пособия и другие. Какие зачисления относятся к периодическим доходам, определяет отправитель средств и указывает это в расчетном документе на зачисление.

В данном случае при осуществлении перевода денежных средств код вида дохода не отражен. По назначению платежа эти денежные средства, поступившие на счет должника по исполнительному производству, в отношении которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении на них взыскания, поступили от третьих лиц и не имели признаков заработной платы и иного дохода применимо к вышеуказанным правовым нормам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 79 того же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопреки доводам апеллянта, данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Вопреки статье 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что указанные зачисления денежных средств являлись его заработной платой и (или) иными доходами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца денежные средства не являлись заработной платой и (или) иными доходами, на которые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны Банка каких-либо неправомерных действий (бездействия) в отношении ФИО, как потребителя финансовых услуг в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, поступившего в Банк в рамках исполнительного производства.

Предложенное истцом толкование норм материального права и иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении спора мировым судьей, выводы которого, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом решении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, постановленное им решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для изменения решения или его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно списанных денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.С. Фишова