Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2022 от 30.08.2022

03RS0№-90         №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

стороны обвинения: с участием государственного обвинителя прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Роткова А.В.,

стороны защиты: подсудимого Фахретдинова ФИО12,

его защитника адвоката Татлыбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Фахретдинова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Фахретдинов, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, через оконный проем проник в котельную Муниципального образовательного бюджетного учреждения начальная общеобразовательная школа д.Азово Муниципального района Архангельский район, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 16 чугунных колосников от отопительной печи и чугунный радиатор отопления общим весом 230 кг по цене 14 рублей за 1 кг. С похищенным имуществом Фахретдинов с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив МОБУ НОШ д.Азово имущественный ущерб на общую сумму 3220 рублей.

Таким образом, Фахретдинов ФИО14 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    Подсудимый Фахретдинов вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно проник через окно в котельную, так как знал, что в ней имеются чугунные колосники и радиатор, отвез все похищенное на автомобиле брата в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Представитель потерпевшего - Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения начальная общеобразовательная школа д.Азово муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показала, что на территории школы расположена котельная для отопления школы, в которой было две печи в каждой по 8 чугунных колосников и чугунный радиатор. В летний период времени колосники из них были демонтированы, чтобы в последующем сдать их на лом черного металла, а вырученные деньги оприходовать через кассу. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 ей стало известно, что из помещения котельной похищено 16 колосников и радиатор отопления. Находясь в <адрес>, она заехала в пункт приема металла, где опознала колосники и радиатор отопления, о чем сообщила в полицию, сумма причиненного МОБУ НОШ д.Азово ущерба составляет 3220 рублей (л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля Магазова Ф.Х., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает приемщиком лома металлов в ООО «Башломмет» по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов житель д.Азово по имени Айбулат привез фрагменты колосников от отопительной печи и радиатор отопления. Вес металла составил 230 килограмм, он рассчитался, о том, что предметы были похищены, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы он выдал сотрудникам полиции (л.д. 54-56);

Свидетель Сулейманов М.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что он работает оператором котельной Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения начальная общеобразовательная школа д.Азово муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан по адресу: РБ, <адрес>, д.Азово <адрес> на территории школы. В котельной имеется радиатор отопления и две печи, в каждой из которых 8 чугунных колосников. Поскольку планировалось демонтировать печи, колосники из них были демонтированы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обнаружил, что окно в котельную открыто. Зайдя внутрь, он обнаружил отсутствие колосников от печи и радиатора, о случившемся сообщил директору школы (л.д. 57-59);

Кроме признательных показаний подсудимого и изобличающих его показаний представителя потерпевшего и свидетелей, его виновность в совершении преступления подтверждается: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, проникшее в помещение котельной МОБУ НОШ д.Азово, откуда похитило 16 колосников и радиатор отопления (л.д. 3); протоколом осмотра котельной МОБУ НОШ д.Азово, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, д.Азово, <адрес>, где установлено отсутствие 16 колосников от отопительной печи и радиатора отопления (л.д. 4-14); протоколом изъятия у Магазова Ф.Х. фрагментов 16 колосников от печи отопления и радиатора отопления (л.д. 15-19); справкой о стоимости лома черного металла (л.д. 30); материалами выемки об изъятии 16 колосников от печи отопления и радиатора отопления (л.д. 33-36); протоколом осмотра 16 колосников от печи отопления и радиатора отопления (л.д. 37-40); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, где к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств 16 колосников от печи отопления и радиатор отопления (л.д. 41); постановление о возвращении представителю потерпевшего вещественных доказательств (л.д. 42); распиской представителя потерпевшего Потерпевший №1 о получении на ответственное хранение 16 колосников от печи отопления и радиатора отопления (л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре.

Психическая полноценность подсудимого Фахретдинова у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется, в судебном заседании он ведет себя адекватно, правильно отвечает на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует содеянное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

При назначении подсудимому наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимым и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Фахретдинов совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый имеет место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.104), на учете у врача - психиатра не состоит (л.д.103).

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: протокол явки с повинной Фахретдинова А.В., где Фахретдинов А.В. заявил, что совершил кражу 16 колосников от печи отопления и радиатор отопления (л.д. 53); активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия и суда последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении, чем способствовал органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания, которая на строгом наказании не настаивала.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, материальное положение, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение исправления подсудимого возможно путем назначения наказания, предусмотренного санкцией, в виде штрафа.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание Фахретдинова обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 или 82 УК РФ.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимому, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав подсудимого и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его способ, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, мнение потерпевшего, а также личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначить Фахретдинову наказание в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ судебные издержки могут быть отнесены за счет федерального бюджета или взысканы с осужденного.

Изучив материальное положение и мнение подсудимого, согласившегося в судебном заседании нести расходы по оплате судебных издержек за участие адвоката в размере 3450 рублей, состояние его здоровья, возможность и желание трудиться, суд считает, что их необходимо возложить на Фахретдинова, поскольку он является трудоспособным гражданином.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом чугунные колосники и радиатор, хранящиеся у представителя потерпевшего на ответственном хранении, оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Фахретдинова ФИО15, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 000 рублей штрафа в доход государства.

Разъяснить подсудимому, что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

В соответствии с положениями ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В этом случае, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

Взыскиваемый уголовный штраф перечислять на реквизиты: УФК по <адрес> (Отделение МВД России по <адрес> р/счет: 03№, БИК: 018073401, ИНН: 0203004924 КПП: 020301001, ОКТМО 80603410.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фахретдинову отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 16 чугунных колосников и чугунный радиатор отопления, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1 – передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Е.М. Каримова