Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-589/2023 от 02.08.2023

Мировой судья Журтов Р.Б.                           Дело № 12-589/2023

УИД: 07MS0001-01-2023-002197-62

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик                                     11 сентября 2023 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бородаева Александра Александровича,

защитника – адвоката Закаунова З.М., осуществляющего защиту на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик – лейтенанта полиции ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Бородаева Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бородаева Александра Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Бородаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бородаевым А.А. подана жалоба в Нальчикский городской суд КБР, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бородаев А.А. показал, что на момент его отстранения от управления транспортным средством он автомобилем не управлял. После того, как он его автомобиль наполовину провалился в дорожную яму, образовавшуюся в результате дорожных работ, проводимых на <адрес> в <адрес>, он выбрался из автомобиля и зашел в свое домовладение, расположенное в нескольких десятках метров от места происшествия и поскольку находился в стрессовом состоянии употребил алкогольный напиток (водку), о случившемся в органы полиции не сообщал. По прошествии непродолжительного времени, его супруга сообщила ему, что его приглашают к автомобилю прибывшие инспекторы ДПС, которые впоследствии оформили настоящий материал об административном правонарушении. Полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, так как на момент прибытия сотрудников ДПС автомобилем не управлял. С составленными по делу протоколами он не согласен, полагает, что к административной ответственности его привлекли незаконно.

Защитник-адвокат ФИО5 выражает несогласие с квалификацией действий Бородаева А.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также возможной переквалификацией на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, полагает недоказанными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие у Бородаева А.А. умысла на оставление места происшествия.

Инспектор ДПС ФИО6 показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ нес службу по <адрес>, получил сообщение о произошедшем на <адрес> в <адрес> ДТП с участием автомобиля Рено Дастер. Прибыв на место ДТП по адресу: <адрес> он обнаружил провалившийся наполовину, в вырытую в ходе дорожных работ яму, автомобиль Рено Дастер белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Находившиеся неподалеку люди сообщили, что собственником автомобиля является Бородаев А.А., проживающий в домовладении № по <адрес> в <адрес>. В ходе общения в приглашенным Бородаевым А.А., последний факт управления автомобилем и произошедшего ДТП не отрицал, а поскольку в момент общения с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения, в установленном порядке был составлен материл об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Бородаева А.А., попал в дорожную яму, вырытую в ходе осуществления капитального ремонта <адрес> в <адрес>, после чего водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия и зашел к себе в домовладение, где находился до момента прибытия инспекторов ДПС.

Прибывшими сотрудниками ДПС, в отношении него были составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Бородаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. Бородаев А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бородаева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о наличии в действиях Бородаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что Бородаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании водитель Бородаев А.А. показал, что после произошедшего происшествия, которое он не признает дорожно-транспортным, зашел к себе в домовладение и употребил алкогольный напиток (водку), после чего был приглашен прибывшими инспекторами ДПС.

Показания инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании не опровергают позицию водителя.

В силу абзацев 1 и 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием Бородаева А.А. подтвержден материалами дела, в частности рапортом инспектора ДПС, запечатлен на видеозаписи и непосредственным участником ДТП не оспаривается.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Бородаев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия Бородаева А.А. подлежат переквалификации с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев назначено Бородаеву А.А. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

При подобных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации совершенного Бородаевым А.А. деяния с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бородаева Александра Александровича – изменить, переквалифицировать совершенное Бородаевым А.А. деяние с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В остальной части состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу Бородаева А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья                                    А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________