Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2023 (2-18625/2022;) ~ М-15267/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-2946/2023

УИД 23RS0041-01-2022-019926-40

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г.                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи секретаря судебного заседания помощника судьи Остапенко И.А. Безруковой Е.С. Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спружевникова Владимира Константиновича к ООО «ТААЛО КИДС» о взыскании стоимости за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спружевников Владимир Константинович обратился в суд с иском к ООО «Таало Кидс» о защите прав потребителя, просит суд взыскать сумму за некачественный товар <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> (1% от цены товара), начиная с 12.05.2022г. за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований Истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходов по сборке комплекса в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договора поставки № (С2.2) от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к нему № (неотъемлемая часть договора) Истец приобрел у ООО «ТААЛО КИДС» Детский игровой комплекс общей стоимостью <данные изъяты>. Согласно Приложения № на товар установлен Гарантийный срок 24 месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была оплачена сборка и установка данного комплекса в сумме <данные изъяты> согласно Акта выполненных работ от 01.06.2020г. ИП Патрушев И.А. В период Гарантийного срока в товаре были выявлены значительные недостатки. Согласно Заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Скат «Волна» имеет производственные и технологические дефекты, которые являются значительными и неустранимыми и подлежит замене. Согласно Заключения эксперта № от 14.10.2021г. В Детском игровом спортивном комплексе «серия С2 производства ООО ТААЛО КИДС зафиксированы многочисленные технологические дефекты производственного характера, которые являются значительными и неустранимыми. Техническое состояние игрового комплекса неудовлетворительное из-за критического дефекта, конструкция функционально непригодна для безопасной эксплуатации по назначению, вследствие потери прочности, устойчивости и надёжности конструктивных элементов. Дефекты неустранимого характера, согласно п.7.2 гарантийных обязательств требуется замена данной конструкции. В ООО «ТААЛО КИДС» была подана досудебная претензия (заявление), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента подари искового заявления отставлена без внимания в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Спружевников В.К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «ТААЛО КИДС» в судебное заседание не явился. Судом в адрес Ответчика была направлена телеграмма о дате и времени слушания дела, однако ответчик по извещению за телеграммой не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом суд считает, что Ответчик был извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, ввиду согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, Спружевников В.К. согласно договору поставки № (С2.2) от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к нему № (неотъемлемая часть договора) приобрел у ООО «ТААЛО КИДС» Детский игровой комплекс общей стоимостью <данные изъяты>. Согласно Приложения № на товар установлен Гарантийный срок 24 месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была оплачена сборка и установка данного комплекса в сумме <данные изъяты> согласно Акта выполненных работ от 01.06.2020г. ИП Патрушев И.А.

В период Гарантийного срока в товаре были выявлены значительные недостатки.

Согласно Заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Скат «Волна» имеет производственные и технологические дефекты, которые являются значительными и неустранимыми и подлежит замене.

Согласно Заключения эксперта № от 14.10.2021г. В Детском игровом спортивном комплексе «серия С2 производства ООО ТААЛО КИДС зафиксированы многочисленные технологические дефекты производственного характера, которые являются значительными и неустранимыми. Техническое состояние игрового комплекса неудовлетворительное из-за критического дефекта, конструкция функционально непригодна для безопасной эксплуатации по назначению, вследствие потери прочности, устойчивости и надёжности конструктивных элементов. Дефекты неустранимого характера, согласно п.7.2 гарантийных обязательств требуется замена данной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ Спружевниковым В.К. в адрес ООО «ТААЛО КИДС» была направлена досудебная претензия с требования потребителя о замене некачественного товара, возмещении понесенных расходов. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживанию почтового отправления, однако требования потребителя были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ Спружевниковым В.К. в адрес ООО «ТААЛО КИДС» была направлена повторная досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, возместить понесенные расходы, выплатить неустойку. Однако, согласно Отчета об отслеживании отправлений Почты России Ответчик не получил повторную претензию и она вернулась в связи с истечением сроков хранения.

Повторна претензия была направлена по тому же адресу, как и первоначальная, которую ООО «ТААЛО КИДС» получило ДД.ММ.ГГГГг согласно Отчету об отслеживании отправлений.

В последующем, вся юридически значимая корреспонденция в адрес ответчика, в том числе судебные телеграммы, повестки ООО «ТААЛО КИДС» не получались ответчиком, что оценивается судом как нежелание предоставить суду свою правовую позицию.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

До настоящего времени факт удовлетворения Ответчиком требований Истца не установлен, доказательств иного в материалах дела не имеется, однако факт соблюдения Истцом досудебного порядка судом установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона и условия договора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требование о взыскании с ответчика суммы в размере цены некачественного товара <данные изъяты>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Так, в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом заявлены требования к Ответчику о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении законных требований потребителя. Ответчиком досудебная претензия была получена 04.05.2022г., и оставлена без удовлетворения, в связи с чем неустойка составляет 1% от цены товара начиная с 16.05.2022г. по день вынесения решения судом, а именно <данные изъяты> за каждый день просрочки (<данные изъяты> х 270 дней х 1%), а всего <данные изъяты>.

Согласно подп. б п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, суд считает требования Спружевникова В.К. к ООО «ТААЛО КИДС» о взыскании неустойки, подлежавшими удовлетворению, уменьшив ее размер до <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по сборке и монтажу детского игрового комплекса в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждается представленным в суд Актом выполненных работ от 01.06.2020г. ИП Патрушев И.А., а также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате независимых экспертиз. Так согласно приходно- кассовым ордерам, чекам - Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью услуг <данные изъяты>, Заключение Эксперта № от 14.10.2021г. стоимостью услуг – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Данные требования суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>= <данные изъяты>) х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание штрафа в полном объеме может привести к ущемлению прав общества, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч.1 ст.103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 08.02.2023░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.10.2021░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: