Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                                          г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием истца Копейкина М.А., представителя ООО «Санти» Туршатова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина М. А. к ООО «Комиссар», ООО «Санти» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Копейкин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Комиссар», ООО «Санти» о защите прав потребителей, указывая, что 31.10.2019 Истцом в автосалоне «Нижегородец» (ООО «Нижегородец Восток») был приобретен автомобиль «Ниссан Кашкай». Автомобиль был приобретен в кредит, предоставленный АО «РН Банк» в соответствии с Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам *, сумма кредита 656 365 рублей.

Кроме автомобиля в автосалоне ему была продана электронная карта * «Стандарт», сроком действия 2 года. Цена карты составила 80 000 рублей, которые он внес в кассу автосалона, в котором находился.

Как Истцу позже стало известно при изучении кассового чека, денежные средства в сумме 80 000 рублей Истец внес в кассу ООО «Санти» в пользу ООО «Комиссар».

При этом, каких-либо документов, подтверждающих основания приобретения карты, в частности договоров, Истцу предоставлено не было.

    Какой-либо информации о содержании услуг перед заключением договора Истцу также не предоставлялось, к настоящему времени, за оказанием услуг Истец не обращался и их ему в свою очередь никто не оказывал.

20.10.2021 Истцом в адрес ООО «Комиссар» и ООО «Санти» было направлено Требование (претензия) о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств в сумме 80000 рублей.

22.10.2021 требование прибыло в место вручения ООО «Санти», 23.10.2021 Требование прибыло в место вручения ООО «Комиссар».

Ответа на данные Требования от ООО «Комиссар» и ООО «Санти» в адрес Истца не поступило.

    Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки: Сумма неустойки на день направления Искового заявления (за период с 02.11.2021 (23.10.2021 - день прибытия Требования к месту вручения + 10 дней) по 18.01.2022 г. составляет: 80 000 * 78 * 3% = 80 000 рублей.

Истец просит признать Договор на оказание услуг, заключенный между Истцом и ООО «Комиссар», расторгнутым, взыскать с Ответчиков в пользу Истца денежные средства по договору в размере 80000 рублей, неустойку за период с 02.11.2021 по 18.01.2022 в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в солидарном порядке.

Истец Копейкин М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Санти» Туршатов М.М. иск не признал и пояснил, что ООО «Санти» является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Комиссар» от 31.10.2019 г. об оказании услуг Помощи на дороге не является. Между ООО «Санти» и ООО «Комиссар» 19.09.2019г. заключен агентский договор, по которому ООО «Санти» денежные средства, полученные от истца в счет оплаты договора оказания услуг, заключенного последним с ООО «Комиссар» были перечислены в адрес ООО «Комиссар» за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается платёжным поручением № 700 от 18.11.2019г. Права и обязанности по сделками, совершенным Агентом в соответствии с договором возникают непосредственно у ООО «Комиссар».

    Ответчик ООО «Комиссар», а также третье лицо ООО «Нижегородец Восток», привлеченный судом к участию в деле, в суд своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 31.10.2019 Истцом в автосалоне «Нижегородец» (ООО «Нижегородец Восток») был приобретен автомобиль «Ниссан Кашкай», согласно условиям которого продавец «Нижегородец Восток» обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль. Автомобиль приобретен истцом за 1 395 000 руб. (п.1.1 ).

Автомобиль был приобретен в кредит, предоставленный АО «РН Банк» в соответствии с Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам *, сумма кредита 656 365 рублей.

Кроме автомобиля в автосалоне Копейкину М.А. была продана электронная карта * «Стандарт» - "Техническая помощь на дороге, сроком действия 2 года. Цена карты составила 80 000 рублей, которые Копейкин М.А. внес в кассу ООО «САНТИ», получатель средств – ООО «»Комиссар», что подтверждается квитанцией.

    21.10.2021 года в адрес ответчиков Истцом направлено заявление о расторжении договора оказания услуг. Каких-либо ответов истцу не поступило.

Также судом установлено, что между ООО «Санти» и ООО «Комиссар» заключен агентский договор N * от 19.09.2019 года.

Согласно указанному агентскому договору ООО «Комиссар» (принципал) поручает, а ООО «Санти» (агент) за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом:

Карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющее владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В силу пункта 2.1.6 агентского договора агент обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, и передавать принципалу.

В силу пункта 4.1 агентского договора за оказание агентских услуг по реализации карт принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента о реализованных картах (приложение N 2) на основании данных, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору и количества реализованных агентом карт.

Агент продает Клиентам карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора. Ежемесячно агент представляет принципалу подписанный со своей стороны отчет агента о реализованных картах не позднее пяти рабочих дней с момента окончания месяца. (п. 5.1)

Согласно платежного поручения * от 18.11.2019г. произведена оплата за карты тех.помощи по договору N * от 19.09.2019 года по счету * от 14.11.2019г. Как пояснил представитель ответчика, в данном счете также перечислены денежные средства и по карте истца.

Руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что Копейкин М.А. воспользовался услугами по сертификату * «Стандарт»- Техническая помощь на дороге, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.

Определяя надлежащего ответчика по возврату денежных средств, суд исходит из того, что плату за услуги по сертификатам * «Стандарт»- техническая помощь на дороге в размере 80000 рублей истец заплатил по квитанции ООО «Санти» для ООО «Комиссар». Суду представлено подтверждение, что ООО «Санти» перечислил в пользу ООО «Комиссар» по агентскому договору, в том числе и за карту, переданную Копейкину М.А. Права и обязанности по сделками, совершенным Агентом в соответствии с договором возникают непосредственно у ООО «Комиссар». Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар», с которым у Копейкина М.А. и заключен договор на оказание услуг. ООО «Санти», являясь агентом по договору с ООО «Санти», не несет ответственности перед потребителем в случае отказа последнего от исполнения договора, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, в отношении данного ответчика суд истцу в иске отказывает в полном объеме.

    Учитывая то, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направил такого рода отказ 20.10.2021 г., сервисными услугами по данной карте не пользовался, при этом ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 80 000 руб. При этом суд полагает взысканию подлежит полностью вся сумма независимо от срока действия договора, поскольку суду не представлено доказательств стороной ответчика, подтверждающих, что карта истцом была активирована.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Сумму в 10000 руб. суд считает не обоснованно завышенной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере, указанном истцом по следующим основаниям.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Обращаясь в суд с настоящим иском Копейкин М.А. в обоснование требования о взыскании с ООО "Комиссар" и ООО «Санти» неустойки ссылался на положения пункта 5 статьи 28, пункты 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором оферты не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд отказывает в полном объёме.

Согласно ч.6 ст.13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 42500 руб. (80 000 руб. + 5000х50%), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Комиссар». Ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Комиссар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.10.2019 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ *) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 127 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 3025034173, ░░░░ 1183025006845) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░*░░*░░*░.