Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-513/2023 ~ М-525/2023 от 11.09.2023

Гражданское дело №2-513/2023

УИД 75RS0021-01-2023-000762-78

Категория дела 2.205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Батурина Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Содружество» и ответчиком заключен договор займа № в размере данные изъяты рублей под 43% годовых на срок два года до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по уплате займа по графику. Ответчиком до сегодняшнего дня не было предпринято ни одной попытки по решению данного вопроса, в связи с чем образовалась задолженность в размере данные изъяты. Ответчику неоднократно в письменном виде предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ею принято не было. В настоящее время меры по погашению займа ответчиком не предпринимаются и взятые ею на себя обязательства по договору займа не исполняются. Просил:

-взыскать с ответчика в пользу СКПК «Содружество» задолженность по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно данные изъяты;

-взыскать с ответчика в пользу СКПК «Содружество» проценты за пользование займом в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу из расчета 43% годовых на остаток суммы займа;

-взыскать с ответчика в пользу СКПК «Содружество» неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из ставки 20% годовых по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу на сумму просроченной задолженности;

-взыскать с ответчика в пользу СКПК «Содружество» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты.

Представитель истца СКПК «Содружество» на основании прав по должности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержала.

Ответчик Батурина Е.Н., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменные возражения, согласно которым просила исковое заявление СКПК «Содружество» оставить без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ она признана (несостоятельной) банкротом, введена процедура реализации имущества.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с позицией не явившегося ответчика, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Содружество» и Батурина Е.Н. заключен договор займа №, на основании которого Батурина Е.Н. предоставлен потребительский займ на сумму данные изъяты на срок 2 года под 43% годовых (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Содружество» обратилось к мировому судье судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с Батурина Е.Н. задолженности по договору займа в размере данные изъяты рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края исковое заявление возвращено СКПК «Содружество» в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Улётовский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с Батурина Е.Н. в пользу СКПК «Содружество» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Батурина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Батурина Е.Н. утверждена ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что в отношении Батурина Е.Н. введена процедура реализации имущества, исковое заявление предъявлено СКПК «Содружество» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое заявление СКПК «Содружество» к Батурина Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитор вправе заявить требования в деле о банкротстве должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции, а в случае его принятия, подлежит оставлению без рассмотрения согласно п.4 ч.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами

Истцом – СКПК «Содружество» при подаче искового заявления, содержащего требование имущественного характера с ценой иска в данные изъяты, им правильно уплачена государственная пошлина в размере данные изъяты по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцом СКПК «Содружество» при подаче искового заявления мировому судье уплачена государственная пошлина в размере данные изъяты (л.д.7).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцом СКПК «Содружество» при подаче искового заявления в суд доплачена государственная пошлина в размере данные изъяты (л.д.8).

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом того, что к исковому заявлению о взыскании с Батурина Е.Н. задолженности по договору займа истцом СКПК «Содружество» приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму данные изъяты, у суда отсутствует возможность вернуть заявителю подлинный платежный документ, ввиду его отсутствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Батурина Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Вернуть СКПК «Содружество» государственную пошлину в размере данные изъяты, уплаченную истцом при подаче искового заявления, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму данные изъяты, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму данные изъяты.

В соответствии со ст.ст.331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Улётовский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий судья                                             О.Н.Крюкова