Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 ~ М-38/2024 от 31.01.2024

16RS0023-01-2024-000047-19

      Дело № 2-76/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

      18 марта 2024 года                               село Новошешминск

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Алексеевском, Спасском, Новошешминском районах к индивидуальному предпринимателю Белоглазовой Н.П. в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными, обязании их прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском районах (далее по тексту Чистопольский ТО Управления Роспотребнадзора по РТ) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Белоглазовой Н.П. о признании действий противоправными и понуждении устранить нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, мотивируя своими требования следующими обстоятельствами.

В отношении индивидуального предпринимателя Белоглазовой Н.П. на основании ст.74 Федерального закона РФ от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в государственной информационной системе мониторинга оборота товаров в сети интернет https://gov.crpt.ru («Честный знак») было проведено мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований, предусмотренных Правилами маркировки молочной продукции средствами идентификации молочной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.12.2020 г. № 2099 (далее – Правила № 2099).

При анализе информации, размещенной в информационном-телекоммуникационной сети Интернет на сайте государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, с использованием личного кабинета должностного лица по адресу https://gov.crpt.ru в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований по заданию на ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП Белоглазовой Н.П. установлены факты повторной продажи у одного продавца по адресу: 423592, РТ, Новошешминский <адрес>, товара, маркированного средством идентификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.57 ИП Белоглазова Н.П. вывела из оборота товар «Йогурт, черника, мдж 2,8%» ТМ «Киржачский молочный завод» производства: ЗАО «Киржачский молочный завод» с кодом идентификации 0№%qUPO.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 09.57 ИП Белоглазова Н.П. допустила повторную продажу товара с указанным кодом идентификации.

Таким образом, ИП Белоглазова Н.П. допустила повторное формирование (генерацию) кода маркировки при маркировке товара.

При анализе информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте государственной информационной системы мониторинге за оборотом товаром, с использованием личного кабинета должностного лица по адресу https://gov.crpt.ru в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований по заданию от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП Белоглазовой Н.П., установлены факты повторных продаж товаров, маркированных средствами идентификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу (в ГИС зафиксировано 20 отклонений повторной продажи молочной продукции согласно Приложению 1).

На основании ч.1 ст.49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 08.09.2023 г., 14.12.2023 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ Авдониной А.Г. объявлены предостережения ИП Белоглазовой Н.П. о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства, установленных п.10 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 515, п.91,92, 94-98 Правил маркировки молочной продукции средствами идентификации молочной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2020 г. № 2099, в части несоблюдения требований к розничной торговли молочной продукции.

В связи с тем, что средство идентификации уникально для каждой единицы товара, повторная реализация товара возможна только в случае возврата товара в оборот по причине его возврата потребителем с внесением соответствующей информации в ГИС МТ «Честный знак».

Фактически, в действиях ИП Белоглазовой Н.П. в ГИС МТ «Честный знак» выявлены повторные отклонения (связанные с повторной реализацией товаров). Так, в период с февраля по март 2023 года системой были зафиксированы отклонения по повторным продажам, что свидетельствует о нежелании хозяйствующим субъектом добровольно устранять нарушения.

Действия ИП Белоглазовой Н.П. образуют состав административного правонарушения. Вместе с тем, в настоящее время в силу Постановления Правительства РФ № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверочных мероприятий, а также привлечение контролируемых лиц к административной ответственности в рамках контроля (надзора) в области защиты прав потребителей в 2023 году запрещено.

Полагая, что указанными действиями ИП Белоглазова Н.П. нарушает права неопределенного круга потребителей на получение качественного товара, истец просит суд признать противоправными действия ИП Белоглазовой Н.П., выразившиеся в повторной реализации товаров без их возврата в оборот, и возложить на неё обязанность в виде исключения повторной реализации товара, ранее выведенного из оборота, без его возврата в оборот.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП Белоглазова Н.П. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, иск признает, не возражает против его удовлетворения, требования статей 173, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 46 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно постановлению Правительства РФ № 154 от 6 апреля 2004 года «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлению Правительства РФ № 322 от 30.06.2004 г. «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлению Правительства РФ № 412 от 02 мая 2012 года «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, Чистопольский ТО Управления Роспотребнадзора по РТ является органом, правомочным подавать иски в защиту интересов неопределенного круга потребителей.

В судебном заседании установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя Белоглазовой Н.П. на основании ст.74 Федерального закона РФ от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в государственной информационной системе мониторинга оборота товаров в сети интернет https://gov.crpt.ru («Честный знак») было проведено мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований, предусмотренных Правилами маркировки молочной продукции средствами идентификации молочной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.12.2020 г. № 2099 (далее – Правила № 2099).

При анализе информации, размещенной в информационном-телекоммуникационной сети Интернет на сайте государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, с использованием личного кабинета должностного лица по адресу https://gov.crpt.ru в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований по заданию на ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП Белоглазовой Н.П., установлены факты повторной продажи у одного продавца по адресу: <адрес>, товара маркированного средством идентификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.57 ИП Белоглазова Н.П. вывела из оборота товар «Йогурт, черника, мдж 2,8%» ТМ «Киржачский молочный завод» производства: ЗАО «Киржачский молочный завод» с кодом идентификации 0№%qUPO.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 09.57 ИП Белоглазова Н.П. допустила повторную продажу товара с указанным кодом идентификации.

Таким образом, ИП Белоглазова Н.П. допустила повторное формирование (генерацию) кода маркировки при маркировке товара.

При анализе информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте государственной информационной системы мониторинге за оборотом товаром, с использованием личного кабинета должностного лица по адресу https://gov.crpt.ru в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований по заданию от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП Белоглазовой Н.П., установлены факты повторных продаж товаров, маркированных средствами идентификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу (в ГИС зафиксировано 20 отклонений повторной продажи молочной продукции согласно Приложению 1).

Тем самым, суд находит, что указанные в иске доводы полностью подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и наличие указанных нарушений свидетельствуют о неустранении ответчиком выявленных нарушений в области законодательства о защите прав потребителей.

В силу изложенного, а также учитывая, что признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, находя их правомерными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Чистопольском, Спасском районах в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Белоглазовой Н.П. о признании действий противоправными и возложении обязанности устранить выявленные нарушения - удовлетворить.

Признать противоправным в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Белоглазовой Н.П., выразившиеся в повторной продаже товаров, ранее выведенных из оборота без их возврата в оборот.

Возложить на индивидуального предпринимателя Белоглазову Н.П. обязанность прекратить нарушение обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации в государственной информационной системе мониторинга оборота товаров «Честный знак», а именно не допускать повторную реализацию товара, ранее выведенного из оборота без его возврата в оборот.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоглазовой Н.П. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

                                          Судья: подпись.

       Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2024 года