Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2023 от 18.09.2023

Судья первой инстанции: Апразов М.М.

Дело № 12-174/2023

УИД:91MS0024-01-2022-001332-98

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2023 года                                                                   г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мандзюка Николая Юрьевича на постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 01 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мандзюка Николая Юрьевича, -

установил:

постановлением исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 01 сентября 2023 года Мандзюк Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мандзюк Н.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 01 сентября 2023 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Мандзюк Н.Ю. указывает, что с постановлением суда он не согласен в полном объеме, считает его не законным, так как дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, а также с нарушением процессуальных норм. Также указывает, что в судебном заседании 01 сентября 2023 года он заявлял, что наркотические средства он никогда не употреблял и анализ мочи в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница» 05 сентября 2022 года в ходе медицинского освидетельствования он не сдавал, а в имеющихся материалах дела стоят не его подписи. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, данные основания они ему не называли. В ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница» после продутия алкотестера врач подтвердила, что он полностью трезв. В последующем сотрудники ГИБДД его довезли обратно к автомобилю, извинились за беспокойство и разрешили продолжить движение на автомобиле, пояснив это тем, что они убедились в том, что он не находится в состоянии опьянения. О наркотическом опьянении никто даже не говорил, а анализ мочи Мандзюк Н.Ю. не сдавал. Также податель жалобы указывает, что с целью осуществления своей защиты, а также рассмотрения дела в полном объеме и всесторонне, 01 сентября 2023 года он подал суду первой инстанции ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании врача, проводившего медицинское освидетельствование, а также сотрудников ГИБДД, и истребовании медицинских документов и информации о полномочиях врача по проведению медицинского освидетельствования. Указанное ходатайство судом были немотивированно отклонены, что привело к нарушению его права на защиту, а именно права представлять доказательства, которые заявитель не может предоставить без помощи суда. Также, 31 августа 2023 года в 16 часов 30 минут апеллянтом в судебном заседании заявлялось ходатайство об отложении заседания на иную дату для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и найти себе защитника и заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи. Данное ходатайство было удовлетворено, однако было предоставлено судом недостаточно времени, так как заседание было назначено на 09 часов 30 минут 01 сентября 2023 года. Фактически за одну ночь Мандзюк Н.Ю. не смог найти себе защитника, в результате чего было нарушено его право на защиту. Также податель жалобы считает, что суд необъективно рассмотрел дело, так как не дал никакой оценки тому факту, что у сотрудников ГИБДД изначально не имелось оснований для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, о чем в указанных протоколах имелась отметка. В последующем сотрудник ГИБДД без участия Мандзюка Н.Ю. и надлежащего уведомления его о дате и времени внесения изменений в протокол, самостоятельно в неизвестный Мандзюку Н.Ю. день внес изменения. Уведомления о необходимости внесения изменений Мандзюк Н.Ю. не получал. Судом не было принято во внимание, что уведомление от 05 сентября 2022 года о необходимости явки 19 сентября 2022 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении не является надлежащим извещением лица о месте и времени возбуждения административного дела, так как по состоянию на вышеуказанную дату, а именно: 19 сентября 2022 года, событие данного административного правонарушения, не наступило, кроме того, протокол об административном правонарушении серии 82 АП № 166954 составлен 27 сентября 2022 года в 08 часов 10 минут. Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 204 от 05 сентября 2022 года, опьянение установлено 22 сентября 2022 года. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные сведения об извещении Мандзюка Н.Ю. о внесении изменений в вышеуказанный процессуальный документ, а также сведений о надлежащем направлении процессуального документа с внесенными изменениями, кроме того отсутствуют сведения об уведомлении Мандзюк Н.Ю. о составлении протокола об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мандзюк Н.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении судебного заседания, к суду не обращался.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись, допросив в судебном заседании свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 27 сентября 2022 года в 08 часов 10 минут инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште младшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении Мандзюка Н.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении 82 АП № 166954 по тем основаниям, что Мандзюк Н.Ю. 05 сентября 2022 года в 09 часов 55 минут по ул. Виноградной в с. Запрудное г. Алушта Республики Крым, управлял транспортным средством - автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак К676АМ82, принадлежащим на праве собственности ФИО15 А.Н., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 204 от 05 сентября 2022 года. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года 82 АП № 166954, в котором описано событие административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, копия протокола направлена Мандзюку Н.Ю. почтовым отправлением с уведомлением, о чем имеется соответствующая квитанция в материалах дела. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 сентября 2022 года 82 ОТ № 040278, согласно которому 05 сентября 2022 года в 09 часов 55 минут по ул. Виноградной в с. Запрудное г. Алушта Республики Крым водитель Мандзюк Н.Ю., управляющий транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак К676АМ82, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД по г. Алушта лейтенантом полиции ФИО5 от управления вышеуказанным транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 021572 от 05 сентября 2022 года, согласно которому, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), проведено освидетельствование Мандзюка Н.Ю. на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,000 мг/л, алкогольное опьянение не установлено. Мандзюк Н.Ю. копию акта получил, с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеются его подписи в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 сентября 2022 года 61 АК № 622325, из которого следует, что 05 сентября 2022 года в 10 часов 18 минут при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мандзюк Н.Ю. был направлен ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алушта Республики Крым младшим лейтенантом полиции ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мандзюк Н.Ю. пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем письменно указал в соответствующей графе данного протокола;

- справкой ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05 сентября 2022 года, согласно которой при проведении медицинского освидетельствования Мандзюка Н.И. на химико-токсикологическое исследование отобран биологический объект моча, в котором обнаружены амфетамин более 1000 нг/мл, МДМА 338 нг/мл, спайс более 30 нг/мл;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 204 от 05 сентября 2022 года, согласно которого, установлено состояние опьянения Мандзюка Н.Ю., при химико-токсикологическом исследовании мочи, отобранной у Мандзюка Н.Ю. обнаружены амфетамин более 1000 нг/мл, МДМА 338 нг/мл, спайс более 30 нг/мл;

- видеозаписью фиксации и оформления административного правонарушения, содержащей сведения об обстоятельствах, осуществленных в отношении Мандзюка Н.Ю. процессуальных действий, согласно которой Мандзюк Н.Ю. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Данные доказательства исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Вопреки доводам Мандзюк Н.Ю. оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Также вина Мандзюка Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алушта лейтенант полиции ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 05 сентября 2022 года он нес службу совместно с ИДПС ФИО9 в с. Запрудное г. Алушта Республики Крым, где около 10 часов на ул. Виноградной был остановлен автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением Мандзюка Н.Ю., который пояснил, что едет по работе. В связи с наличием у водителя Мандзюка Н.Ю. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Мандзюк Н.Ю. против прохождения освидетельствования не отказывался, пояснил, что ничего не употреблял. Освидетельствованием на месте не было установлено алкогольное опьянения водителя, с чем Мандзюк Н.Ю. был согласен, однако в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю Мандзюку Н.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Для прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД и Мандзюк Н.Ю. направились в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2». В больнице было проведено освидетельствование с помощью алкотектора, которым состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего Мандзюку Н.Ю. медицинским работником была выдана чистая баночка, и он направился в уборную для сбора анализов мочи, куда вместе с ним последовал и медицинский работник. Предварительным анализом биологического объекта моча из баночки Мандзюка Н.Ю., было установлено наличие в моче амфетамина и спайса, данный анализ был проведен на месте специальным прибором. После этого, баночка с анализом была закрыта и опечатана в присутствии Мандзюка Н.И. и работников ГИБДД, и врач разъяснила Мандзюку Н.И., что опечатанная баночка с биологическим объектом моча Мандзюка Н.И. будет направлена для проведения полного исследования в г. Симферополь, и только после поступления результатов врач выдаст свое заключение. Также инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что в ходе проведения процессуальных действий в отношении Мандзюка Н.Ю. ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств Мандзюк Н.Ю. не заявлял, все процессуальные документы, за исключением протокола об административном правонарушении, были составлены в присутствии Мандзюка Н.Ю., копии вручены ему под роспись. Также ФИО5 пояснил, что изначально Мандзюк Н.Ю. был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении на 19 сентября 2022 года, так как инспектор полагал, что заключение врача к тому времени будет готово, однако, поскольку результаты освидетельствования не поступили в ГИБДД до 19 сентября 2022 года, ФИО8 неоднократно звонил Мандзюку Н.Ю., уведомив его о явке в ГИБДД г. Алушта на составление протокола об административном правонарушении на 27 сентября 2022 года к 08 часам 00 минутам, о чем были составлены соответствующие телефонограммы, при этом Мандзюк Н.Ю. в назначенное время не явился в ГИБДД, после чего ФИО5 подождал его 10 минут и 27 сентября 2022 года в 08 часов 10 минут на основании того, что актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05 сентября 2022 года было установлено состояние опьянения Мандзюка Н.Ю., составил в отношении Мандзюка Н.Ю. протокол об административном правонарушении 82 АП № 166954 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копию которого направил Мандзюку Н.Ю., для сведения. В дальнейшем, в протокол о направлении Мандзюка Н.Ю. на медицинское освидетельствование были внесены изменения в части подчеркивания оснований для его направления на медицинское освидетельствование, Мандзюк Н.Ю. также извещался о дате, месте и времени внесения изменений в протокол, при этом в большей степени не отвечал на телефонные звонки, один раз ответил, пояснив, что находится в г. Краснодар и приехать для присутствия при внесении изменений в протокол не желает. В подтверждение своих доводов, о том, что Мандзюк Н.Ю., извещался на составление протокола об административном правонарушении на 27 сентября 2022 года, инспектор ФИО5 представил суду соответствующие телефонограммы, копии которых, как пояснил, хранятся в отделении ГИБДД в административной практике. Также пояснил, что оснований оговаривать Мандзюка Н.Ю., у него не имеется, как и не имеется между ними родственных и неприязненных отношений. При проведении медицинского освидетельствования Мандзюка Н.Ю. в медицинском учреждении иных лиц, которые сдавали бы анализы, не было, в связи с чем, по мнению ФИО5, перепутать анализы Мандзюка Н.Ю. было невозможно.

В настоящем судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что подписи в процессуальных документах, составленных в отношении Мандзюка Н.Ю., непосредственно проставлены самим Мандзюком Н.Ю., как и подписи, которые Мандзюк Н.Ю. проставлял в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алушта капитан полиции ФИО9, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 05 сентября 2022 года он нес службу совместно с ИДПС ФИО5 в с. Запрудное г. Алушта Республики Крым, где около 10 часов утра на ул. Виноградной был остановлен автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак К676АМ82, под управлением, как было установлено, Мандзюка Н.Ю. В связи с наличием у водителя Мандзюка Н.Ю. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, последний был отстранен инспектором ФИО5 от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что Мандзюк Н.Ю. согласился, при этом состояние алкогольного опьянения данного водителя на месте установлено не было. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю Мандзюку Н.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также согласился. Все действия с водителем проводил инспектор ФИО16 В.Е. Для прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД и Мандзюк Н.Ю. направились в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2». В больнице было повторно проведено освидетельствование с помощью алкотектора, которым состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего Мандзюку Н.Ю. медицинским работником была выдана чистая, запечатанная баночка и он направился в уборную для сбора анализов мочи, куда вместе с ним последовал и медицинский работник. Предварительным анализом биологического объекта моча из баночки Мандзюка Н.Ю., было установлено наличие в моче амфетамина и спайса, данный анализ был проведен на месте специальным прибором. После этого, баночка с анализом была закрыта и опечатана в присутствии Мандзюка Н.И. и работников ГИБДД, и врач разъяснила Мандзюку Н.И., что опечатанная баночка с биологическим объектом моча Мандзюка Н.И. будет направлена для проведения полного исследования в г. Симферополь, и только после поступления результатов врач выдаст свое заключение сотрудникам ГИБДД. Также инспектор ГИБДД ФИО9 пояснил, что в ходе проведения процессуальных действий в отношении Мандзюка Н.Ю. инспектором ФИО5 были разъяснены ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств Мандзюк Н.Ю. не заявлял, все процессуальные документы, были составлены в присутствии Мандзюка Н.Ю., копии вручены ему под роспись. При проведении медицинского освидетельствования Мандзюка Н.Ю. в медицинском учреждении иных лиц, которые сдавали бы анализы, не было.

Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» ФИО10, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что она имеет соответствующее образование для работы врачом-наркологом и проведения медицинских исследований на состояние опьянения. 05 сентября 2022 года ею проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мандзюка Н.Ю. Освидетельствование производилось в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, д. 56. При освидетельствовании присутствовала медицинская сестра ФИО11 Освидетельствование проводилось в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения № 933н от 18 декабря 2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Освидетельствование было начато в 10 часов 59 минут 05 сентября 2022 года. После заполнения паспортных данных, получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Мандзюк Н.Ю. продул алкотектор в 11 часов 01 минуту, по его данным в выдыхаемом воздухе алкоголь не был обнаружен. Далее, в соответствии с Приказом № 933н был произведен сбор жалоб, было выяснено, как себя чувствует обследуемый, принимает ли он лекарственные препараты или наркотические вещества, был произведен осмотр пациента и после этого предложено сдать анализ для проведения химико-токсикологического исследования. Мандзюк Н.Ю. заявил, что лекарственные, наркотические и психотропные вещества не употребляет. При этом, врачом-наркологом Александровой И.О. были обнаружены у Мандзюка Н.Ю. внешние признаки опьянения – медленная реакция, рассеянное внимание (более 40 сек), красные склеры, смазанность речи. Дальше Мандзюку Н.Ю. была выдана запакованная тара (стаканчик) для сбора биосреды и предложено пройти в санитарную комнату для сдачи биологической среды и проведения ее исследования. При этом, открыть упаковку с тарой для сбора биосреды (стаканчик) свидетельствуемый должен самостоятельно в санитарной комнате, для соблюдения санитарных норм. Освидетельствуемый в сопровождении медицинской сестры ФИО11 прошел в санитарную комнату - в туалет, долго не мог сдать мочу, около 30 минут говорил: «хочу-не хочу», «буду-не буду», но в итоге сбор биологической среды был произведен. После ее оценки на исключение фальсификации, т.е. подмену (проверка температуры, плотность и т.д., в соответствии с приказом № 933н), было проведено предварительное исследование и по его результатам, который подтверждается чеком, были обнаружены амфетамин более 1000 нг/мг, МДМА (так называемые соли) 338 нг/мл, спайс более 30 нг/мл. По порядку, установленному Приказом № 933н, при обнаружении любого из наркотических и психоактивных веществ, вне зависимости от его концентрации, полученная биологическая среда направляется для подтверждения исследования, которое на территории Республики Крым проводится в клиническом научно-практическом центре наркологии в г. Симферополь. В связи с выявлением наркотических средств, как того требует Приказ № 933н, был изъят контрольный образец биосреды, который остался на хранении в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2», в присутствии освидетельствуемого он был опечатан, также был опечатан и второй образец, который был предназначен для направления на исследование в г. Симферополь. На обоих образцах, после их опечатывания, освидетелсьтвуемый самостоятельно ставит подпись, что было и сделано. При получении на исследование образца биосреды в лаборатории всегда смотрят за тем, чтобы образец был надлежаще опечатан и заверен подписью, так как это имеет весомое значение. При отборе биосреды, освидетльствуемый неоднократно ставил свои подписи в документах, как того требует Приказ № 933н, а также сведения о сборе биосреды были надлежащим образом занесены в соответствующий журнал, где Мандзюк Н.Ю. также проставил свою подпись. 09 сентября 2022 года в 09 часов 50 минут образец биосреды направлен на подтверждающее исследование в г. Симферополь, о чем имеется справка о доставке объектов на химико-биологическое исследование, в которой сотрудниками лаборатории делается запись о том, что не выявлено никаких недостатков, к этой справке прилагается список биосред, которые доставляются и биосреда Мандзюк Н.Ю. указана в нем под номером 5. В дальнейшем, 13 сентября 2022 года в Крымском клиническом научно-практическом центре наркологии было проведено исследование, после чего 14 сентября 2022 года в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» поступила справка за № 2206, которая свидетельствует об обнаружении в биосреде Мандзюка Н.Ю. запрещенных веществ. Эти данные внесены в протокол и по результатам освидетельствования согласно акту № 204 от 05 сентября 2022 года - 22 сентября 2022 года было вынесено заключение об установлении состояния опьянения Мандзюка Н.Ю. Также пояснила, что при медицинском освидетельствовании Мандзюка Н.Ю. иных лиц, которые сдавали биосреды, не было, перепутать анализ Мандзюка Н.Ю. было невозможно.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мандзюком Н.Ю. данные лица знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего и заинтересованности в исходе дела с их стороны в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что Мандзюк Н.Ю. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают водители транспортных средств.

Объектом ст. 12.8 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, действующим на момент освидетельствования Мандзюк Н.Ю. (далее по тексту – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Выявленные у Мандзюк Н.Ю. признаки опьянения предусмотрены Правилами и их наличие является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При этом, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, что верно установлено мировым судьей.

Доводы Мандзюк Н.Ю. о том, что ему не сообщались выявленные у него признаки алкогольного опьянения являются несостоятельными, так как указанные признаки отображены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 040278 от 05 сентября 2022 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 021572 от 05 сентября 2022 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 622325 от 05 сентября 2022 года. При этом Мандзюк Н.Ю. присутствовал при оформлении данных процессуальных документов, расписывался в них, а также получал копии, что свидетельствует о том, что он обладал или мог обладать всей необходимой информацией о выявленных у него сотрудником ГИБДД признаках опьянения.

Кроме того, представленная в суд видеозапись содержит уведомление сотрудником ГИБДД Мандзюка Н.Ю. о том, что у последнего выявлены признаки опьянения, при этом Мандзюк Н.Ю. уточняющих вопросов о конкретизации выявленных признаков не имеет, никаких вопросов по данному поводу инспектору ГИБДД не задает, ходатайств не имеет.

Таким образом, доводы Мандзюка Н.Ю. о том, что оснований для направления на освидетельствование не было, являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы Мандзюка Н.Ю. о том, что он в вышеуказанных протоколах и акте не расписывался и их копии не получал, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно пп. «в» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 622325 от 05 сентября 2022 года.

Таким образом, доводы Мандзюка Н.Ю. о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, являются несостоятельными.

Доводы Мандзюк Н.Ю. о том, что инспектор ГИБДД самостоятельно, в нарушение установленных КоАП РФ требований, внес изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалах дела содержится телефонограмма от 15 июля 2023 года, согласно которой ИДПС ФИО5 в 08 часов 17 минут 15 июля 2023 года произведен звонок Мандзюку Е.Ю. на указанный им номер телефона, и последний извещен о том, что вызывается на 17 июля 2023 года в 10 часов 00 минут, для внесения изменений в административный материал.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что извещал Мандзюка Н.Ю. о дате и времени внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствования, вместе с тем, Мандзюк Н.Ю. пояснил, что находится за пределами Республики Крым, и не явится для присутствия при внесении изменений в протокол.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 204 от 05 сентября 2022 года было установлено, что Мандзюк Н.Ю. находится в состоянии опьянения. Обнаружены амфетамин более 1000 нг/мг, МДМА 338 нг/мл, спайс более 30 нг/мл.

При этом доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что он не сдавал анализы в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетелей и представленными документами, а именно: копией журнала регистрации отбора биологических объектов, копией справки о результатах химико-токсикологического исследования, копией направления на химико-токсикологическое исследование, копией справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, копией справки о результатах лабораторных химико-токсикологических исследований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что при установленном порядке освидетельствования на состояние опьянения, который был соблюден при проведении исследования в отношении Мандзюка Н.Ю., вероятность допущения ошибки, случайной или умышленной подмены анализов – полностью исключена.

Вопреки доводам Мандзюка Н.Ю. врач-нарколог ФИО10 имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ей проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок освидетельствования был ею произведен в полном соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Кроме того, из пояснений врача-нарколога ФИО10 в судебном заседании установлено, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, Мандзюк Н.Ю. собственноручно проставил свои подписи в журнале регистрации отбора биологических объектов, справке о результатах химико-токсикологического исследования, а также при опечатывании образцов биосреды Мандзюка Н.Ю. перед направлением на исследование в г. Симферополь.

Процессуальные действия в отношении Мандзюк Н.Ю. проведены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алушта младшим лейтенантом полиции ФИО5 в строгой последовательности с применением видеозаписи, составленные по делу процессуальные документы логичны, последовательны, не противоречивы и были подписаны Мандзюк Н.Ю. без каких-либо замечаний к их содержанию.

Согласно материалам дела все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В обжалуемом постановлении мировой судья в полном объеме отразил все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, дал им правовую оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судебного решения, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Таким образом, материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи с чем, представленная в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения инспектором ДПС процессуальных действий в отношении Мандзюк Н.Ю.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирована процедура отстранения Мандзюк Н.Ю. от управления транспортным средством, процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, фиксация результатов освидетельствования на алкогольное опьянение, оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление Мандзюка Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Мандзюк Н.Ю., сводящиеся к тому, что он не употреблял наркотические средства, а также о том, что он не сдавал анализы в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными суду доказательствами, а также показаниями свидетелей.

При этом, доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств из ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2» не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как указанные лица допрошены судом апелляционной инстанции, также истребованы и приобщены к материалам дела доказательства, об истребовании которых ходатайствовал апеллянт.

Доводы о том, что мировым судьей было нарушено право Мандзюк Н.Ю. на защиту, так как по его ходатайству об отложении судебного заседания оно было отложено на следующий день, также не могут быть приняты судом как основания для отмены обжалуемого постановления. Мандзюк Н.Ю. вызывался на составление протокола об административном правонарушении 27 сентября 2022 года, на тот момент ему уже было известно об обстоятельствах, послуживших причиной его составления и он имел достаточно времени для заключения соглашения с защитником, при этом ходатайство об ознакомлении с материалами дела, содержащее сведения о необходимости заключения соглашения с защитником им только заявлено 31 августа 2023 года и по настоящее время сведения о наличии защитника суду первой и апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, суд оценивает указанное ходатайство апеллянта, как способ защиты, направленный на затягивание судебного разбирательства с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Доводы о том, что Мандзюк Н.Ю. не был надлежаще извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении также не могут быть приняты судом, так как опровергаются показаниями инспектора ГИБДД, а также представленными в судебном заседании апелляционной инстанции телефонограммами, согласно которым Мандзюк Н.Ю. неоднократно извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 27 сентября 2022 года на 08 часов 00 минут, при этом инспектор прождал Мандзюка Н.Ю. 10 минут, после чего 27 сентября 2022 года в 08 часов 10 минут составил протокол об административном правонарушении в отсутствии Мандзюка Н.Ю., копию которого направил в адрес Мадзюка Н.Ю., о чем имеются соответствующие сведения в материалах дела.

При этом, доводы апеллянта, сводящиеся к оценке извещения его о составлении протокола об административном правонарушении 19 сентября 20223 года являются несостоятельными, так как в указанную дату протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с отсутствием результатов медицинского освидетельствования.

Также суд критически относится к доводам подателя жалобы, сводящимся к тому, что после проведения освидетельствования сотрудники ГИБДД позволили ему продолжать движение на транспортном средстве, так как указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не относятся к обстоятельствам дела об административном правонарушении и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мандзюка Н.Ю. состава вмененного ему деяния.

Таким образом, указанные в жалобе доводы Мандзюка Н.Ю. являются несостоятельными и относятся к избранному Мандзюком Н.Ю. способу защиты, желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении Мандзюк Н.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мандзюк Н.Ю. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мандзюка Н.Ю., а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 01 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мандзюка Николая Юрьевича, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Мандзюк Николая Юрьевича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                  подпись                               Е.Н. Елецких

Копия верна:

Судья                                                              Е.Н. Елецких

Помощник судьи                                          ФИО14