Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4471/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-4471/2020                                                19 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Натальи Владимировны к Басову Сергею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

                                                     установил:

Титова Н.В. обратилась с иском к Басову С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что истец является собственником квартиры № <№> по адресу: <адрес> 31.05.2017 года, 06.102017 года, 07.03.2019 года по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартире № 5, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Размер ущерба составляет 130 000 руб. Ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 130 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН 400 руб., расходы на копирование документов 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., госпошлину по делу 4 100 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что является наследником собственника квартиры № <№>, обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, принял наследство в виде квартиры № <№> по спорному адресу, с его согласия в квартире проживало иное лицо, сантехника и бытовая техника в квартире была не в порядке, в связи с чем происходили заливы квартиры истца. Вину в причинении истцу ущерба не оспаривал, согласился с размером причиненного истцу ущерба, указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В силу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения, члены семьи собственника должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений вышеуказанных норм, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что    истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик как лицо, в установленном законом порядке принял наследство после наследодателя в порядке наследования по закону, является собственником вышерасположенной квартиры № <№>.

    Согласно акту ОАО «ЖКХ п. им. Морозова», 07.03.2019 года произошел залив квартиры <№>, принадлежащей истцу, причина залива - в кв. № <№> на канализационной трубе дыра под полом. При осмотре квартиры № <№> установлено: в кухне с потолка, обшитого панелями, из светильника капает вода. На ободках светильников имеются темные пятна На стенах следов залива не видно. Подача электроэнергии в прихожей, в кухне, в туалете и ванной комнате отключена (л.д. 6).

    Согласно акту ОАО «ЖКХ п. им. Морозова», 06.10.2017 года произошел залив квартиры <№>, принадлежащей истцу, причина залива: в квартире № <№> потек кран на батарее. При осмотре квартиры № <№> установлено: в кухне на стене пятна от протечки общая площадь 0,25 кв.м. В кухне установлен подвесной потолок со встроенными светильниками. На ободках светильников имеются темные пятна. (л.д. 7).

    Согласно акту ОАО «ЖКХ п. им. Морозова», 31.05.2017 года произошел залив квартиры <№>, принадлежащей истцу, причина залива: в квартире № <№> вырвало шланг на стиральной машине. При осмотре квартиры № <№> установлено: в кухне на стене пятна от протечки общая площадь 0,25 кв.м. В кухне установлен подвесной потолок со встроенными светильниками. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт неоднократного залива квартиры истца по причине протечки в принадлежащей ему квартире не оспаривал. Ответчиком не оспаривалась причина залива, указанная в актах, не возражал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести он. Объем и размер ущерба не оспаривал.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива ответчик заявлять отказался.

Таким образом, поддержание в надлежащем состоянии бытовой техники и сантехнического оборудования в квартире, не относящегося к общедомовому имуществу, следует отнести к обязанности собственника жилого помещения, в котором они расположены.

Доказательств суду не представлено, судом не добыто.

Следовательно, ответственность за возмещение ущерба, имевшего место в связи с заливом квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, на собственника квартиры № <№> то есть на ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 130 000 руб.

    Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 130 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, ответчик размер ущерба не оспаривал.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что истцу по вине ответчика причинен ущерб в размере 104 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 130 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, бремя доказывания факта причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец, обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика, посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права истца, нравственных или физических страданий представлено не было.

При таком положении, заявленные истцом требования в указанной части нельзя признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ, ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН 400 руб., расходы на копирование документов 500 руб., госпошлина по делу 4 100 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования    удовлетворить частично.

Взыскать с Басова Сергея Павловича в пользу Титовой Натальи Владимировны в возмещение ущерба 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., расходы по оценке ущерба 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по получению выписки из ЕГРН 400 (четыреста) руб., расходы на копирование документов 500 (пятьсот) руб.,, госпошлину по делу 4 100 (четыре тысячи сто) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 г.

Судья :                                                                                  Цыганкова Ю.В.