Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2022 от 17.02.2022

72RS0025-01-2021-013960-85

Дело № 2-2337/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                               11 апреля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Владимирского Дениса Павловича к Сатылганову Азизу Асылбековичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Владимирский Д.П. обратился в суд с иском к Сатылганову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23 августа 2021 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIO RIO, госномер №, под управлением Якобчука Сергея Федоровича, принадлежащего ИП Владимирскому Денису Павловичу, TOYOTA COROLLA, госномер №, под управлением Черемных Светланы Игоревны, и DAEWOO NEXIA, госномер №, под управлением Сатылганова Азиза Асылбековича. Поскольку автогражданская ответственность ответчика, являющегося виновником происшествия застрахована не была, истец просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 155 400 руб., определенной заключением ИП Шитого П.П., за услуги эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 491,28 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 308 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, от получения направленной в его адрес корреспонденции уклонился.

Исследовав административный материал, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

23 августа 2021 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIO RIO, госномер №, под управлением Якобчука Сергея Федоровича, принадлежащего ИП Владимирскому Денису Павловичу, TOYOTA COROLLA, госномер № под управлением Черемных Светланы Игоревны, и DAEWOO NEXIA, госномер №, под управлением Сатылганова Азиза Асылбековича.

Постановлениями по делу об административном правонарушении                от 25 августа 2021 года Сатылганов А.А. признан виновным в совершении указанного происшествия, поскольку в нарушение п. 1.3 ПДД РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA, госномер №, нарушил требование дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ поворот налево и разворот запрещен, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем KIO RIO, госномер                     №, под управлением Якобчука Сергея Федоровича, TOYOTA COROLLA, госномер №, под управлением Черемных Светланы Игоревны. Также установлено, что на момент происшествия ответчик управлял машиной без оформленного полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела            (л.д. 107-120), административным материалом и сторонами не оспариваются.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением              ИП Шитый П.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIO RIO, госномер №, без учета износа составила            155 400 руб. (л.д. 29-72).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, иного заключения ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом эксперт-техник, давший заключение, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный экспертным заключением без учета износа, в заявленной сумме.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Суд находит разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., из оплаченных по договору на оказание комплексных юридических услуг от 30.08.2021 г. 25 000 руб. (л.д. 6, 7).

    Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании вынужденных для обращения в суд расходов по проведению экспертизы на сумму 10 000 руб. (л.д. 28), а также почтовые расходы – 491,28 руб. (л.д. 9, 11-14).

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 308 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Владимирского Дениса Павловича – удовлетворить.

Взыскать с Сатылганова Азиза Асылбековича в пользу Индивидуального предпринимателя Владимирского Дениса Павловича материальный ущерб в размере 155 400 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий

судья             (подпись)                                  В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2337/2022 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

судья                                                                                       В.Ю. Носова