Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3957/2023 ~ М-2113/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-3957/2023                УИД 53RS0022-01-2023-002733-94

Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием истца Запрометовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запрометовой Г.И. к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, АО «Банк Русский Стандарт» и Администрации Великого Новгорода об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

Запрометова Г.И. обратилась в Новгородский районный суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях об отмене запрета на регистрационные действия, указав, что судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на комнату № в доме № корпус № по <адрес>, принадлежащая Мирошниченко Н.И. Данная комната принадлежит Мирошниченко Н.И. на основании договора дарения от Запрометовой Г.И. Исходя из того, что в договоре имеется условие об отмене дарения в случае смерти одаряемого, при этом Мирошниченко Н.И. умер, истец просит отменить наложенные ограничения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» освобождено от участия в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что комнату подарила брату. Какие-либо долги на тот момента не имелись.

Представители ответчиков, а также судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФЫ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.В соответствии со ст. 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Запрометовой Г.И. (даритель) и Мирошниченко Н.И. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому комнату № в доме № корпус № по <адрес>, кадастровый номер №. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.3 Договора дарения, даритель вправе отменить дарение, если переживет одаряемого. ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.И. умер. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко Н.И. возбуждено исполнительное производство № №, взыскателем по которому является АО «Банк Русский Стандарт». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанной комнаты.В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ч. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. С учетом установленных по дела обстоятельств, и, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.Исходя из того, что условиями договора дарения предусмотрена возможность дарителя отменить дарение в случае если он (даритель) переживет одаряемого, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. В связи с чем, запрет в отношении комнаты № в доме № корпус № по <адрес>, кадастровый номер №, установленный в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Мирошниченко Г.И., подлежит отмене.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:Исковые требования Запрометовой Г.И. (паспорт №) к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, АО «Банк Русский Стандарт» и Администрации Великого Новгорода об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить. Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении комнаты № в доме № корпус № по <адрес>, кадастровый номер № установленный в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Мирошниченко Г.И..Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий         Н.В. Зуев Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 г.